№ 38106
гр. София, 08.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Частно
гражданско дело № 20211110167878 по описа за 2021 година
Повод за произнасяне на съда е претенция в заявлението за заплащане на сумата
505,11 лева възнаграждение за пакет допълнителни услуги.
Видно от твърденията на заявителя, на длъжника в заем е предоставена главница от
600лева. За вземането, предмет на произнасяне на съда, не следва да се издава заповед, на
основание чл.411, ал.2, т.3 ГПК, в редакцията й след измененията на разпоредбата с ДВ
брой 100/2019г., в сила от 24.12.2019г. Претенцията противоречи на чл.143,ал.1,т. 5 ЗЗП, в
който случай по аргумент от чл.411,ал.2,т.2 ГПК съдът не може да разпореди издаване на
заповед за изпълнение, защото двете разпоредби заобикалят закона. Възнаграждението,
съгласно посоченото в договора, за закупуване на допълнителна услуга възлиза на
720,24лева, посочен е размер на вноската. В договора не е посочено какво се включва в
услугите, за които длъжникът следва да заплати тези такси, като се препраща към общите
условия.
В ОУ е посочено, общо за всички, че пакетът услуги дава право на длъжника да
иска: приоритетно разгреждане и изплащане на кредита, възможност за промяна на падежа
на вноски, отлагане в плащането им, както и смяна датата на падежа и улеснена процедура
по получаване на допълнителни парични средства .
Разпоредбата на чл.10а ЗПК предвижда възможност на кредитора да събира такса
и комисионни за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, но при
две условия – първо – да не се изискват такси за действия, свързани с усвояването и
управлението на кредита / чл.10а,ал.2/ и второ, за едно и също действие да не се събира
такса повече от веднъж. /ал.3, същата разпоредба/ Законът въвежда правилото видът,
размерът /***на таксата/ и действието, за което тя ще се събира, да бъдат ясно и точно
определени в договора.
При систематическото тълкуване на разпоредбите, се налага извод, че таксата е
дължима, само ако е уговорено по ясен и разбираем начин за какъв вид действие ще се
1
събира тя, какъв е нейният размер. Същевременно, дори ясно да е посочено горното,
кредиторът не може да събира такса, ако същата е свързана с усвояването или управлението
на кредита. Видно от посоченото по – горе, таксите за: промяна падеж на вноските, смяна
датата на падежа, отлагане на вноските, Е свързана с управлението на кредита,
следователно, не се дължи. Таксата за приоритетното разглеждане на искането, НЕ е
предвидена в договора, поради което и не се дължи. Не се дължи и защото разпоредбата
предвижда потребителят да плаща за услуга, която не предвижда насрещна престация от
кредитора – а само възможност за потребителя.
С оглед изложеното, заявлението следва да се отхвърли за посочените суми.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението, в частта му за заплащане на 505,11лева, представляваща
неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги. Разпореждането може
да се обжалва в едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя пред СГС.. Районен
съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2