Р Е Ш Е Н И Е
№ 235 26.10.2022 година град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в
публично съдебно заседание на двадесет и
девети септември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател:
БОЙКА ТАБАКОВА
Ч
Членове: РАЙНА ТОДОРОВА
КРЕМЕНА КОСТОВА - ГРОЗЕВА
при секретар Албена Ангелова
и с участието на прокурор Петя Драганова
като разгледа докладваното от
съдия Р. Тодорова КАН дело № 205 по описа за 2022г., за да се
произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на „КУБИН БГ“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики“ №
157, офис 11, подадена чрез пълномощника му адв. П.Д. ***, против Решение № 252
от 06.06.2022г., постановено по АНД № 1042/ 2022г. по описа на Районен съд –
Стара Загора, с което е потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно
постановление № 24-2200016 от 22.03.2022г., издадено от Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Стара Загора.
В жалбата се съдържат
оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно
приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила - касационни основание по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК
във вр. с чл.63в от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от
въззивния съд извод, че извършването на вмененото му нарушение е установено и
доказано по безспорен начин. Поддържа, че неправилно съдът е приел, че при
съставянето на акта за установяване на административно нарушение, съотв. при
издаването на наказателното постановление, не са допуснати съществени нарушения
на регламентираните в ЗАНН процесуални правила и формални изисквания досежно тяхното
съдържание. Твърди, че в решението не са изложени конкретни мотиви досежно
липсата на основание нарушението да бъде квалифицирано като маловажен случай по
смисъла на чл.28 от ЗАНН, като не е извършена и преценка дали и доколко
наложената санкция не нарушава принципа за пропорционалност, регламентиран в
чл.5, §4 от Договора за Европейския съюз и не надхвърля необходимото за
постигане на законовите цели, а именно да бъде предотвратена възможността
чужденци – граждани на трети страни да получават безконтролен и несанкциониран
достъп до пазара на труда в РБългария и съответно в ЕС. С подробно изложени в
жалбата и в представеното писмено становище съображения по наведените касационни
основания, е направено искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и
вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно Наказателно постановление № 24-2200016 от 22.03.2022г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Стара Загора.
Ответникът по
касационната жалба – Дирекция „Инспекция по труда“ – Стара Загора, чрез
процесуалния си представител по делото, оспорва жалбата като неоснователна и
моли да бъде отхвърлена. Поддържа че обосновано, в съответствие и при правилно
приложение на закона Старозагорският районен съд е потвърдил издаденото от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Стара Загора Наказателно
постановление № 24-2200016 от 22.03.2022г.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание
дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното
решение да бъде оставено в сила, като обосновано, правилно и законосъобразно.
Касационният състав на съда, след
като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя
касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е
подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт
е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Производството пред
Районен съд – Стара Загора се е развило по жалба на „КУБИН БГ“ ЕООД, гр. Стара
Загора, срещу Наказателно постановление /НП/ № 24-2200016 от 22.03.2022г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Стара Загора, с
което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ № 24-000016 от 22.02.2022г., на „КУБИН БГ“ ЕООД, в качеството му на
работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 3 000лв., на
основание чл.75, ал.1 от Закона за
трудовата миграция и трудовата мобилност /ЗТМТМ/. Административнонаказателното
обвинение от фактическа страна се основава на това, че при извършена проверка
на 22.02.2022г. в Дирекция „Инспекция по труда“ – Стара Загора по представени
от „КУБИН БГ“ ЕООД документи в качеството си на работодател, е установено, че „КУБИН
БГ“ ЕООД, гр. Стара Загора не е изпълнило задължително предписание, дадено от
контролния орган Дирекция „Инспекция по труда“ – Стара Загора на основание
чл.72, ал.1, т.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност с
Протокол ПР2106501 за извършена проверка, връчен на 22.02.2021г., а именно
Предписание № 2 – „КУБИН БГ“ ООД в качеството си на работодател, да уведоми
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ за започване на работа на
гражданина от трета държава (Република Турция) А.Ъ., служебен номер от
регистъра на НАП **********, дата на раждане ***г., съгласно изискванията на
чл.10, ал.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, със срок на
изпълнение 20.03.2021г.
Старозагорският районен съд е потвърдил обжалваното
наказателно постановление, по съображения за неговата процесуална и материална
законосъобразност. Въззивният съд е приел, че при съставянето на АУАН и
издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения
на регламентираните в ЗАНН формални изисквания и процесуални правила, като
наказателното постановление съдържа изискуемото се по чл. 57 от ЗАНН описание
на нарушението, обосноваващо в необходимата степен от фактическа и правна
страна административнонаказателното обвинение. По съществото на спора, въз
основа на събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни
доказателства съдът е направил извод, че по безспорен и несъмнен начин е
установена и доказана описаната в наказателното постановление фактическа
обстановка и извършването на вмененото на „КУБИН БГ“ ЕООД нарушение -
неизпълнение от работодателя на задължително предписание на контролен орган, дадено на основание чл.72, ал.1, т.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата
мобилност, което нарушение правилно е квалифицирано по
административнонаказателния състав на чл.75, ал.1 от ЗТМТМ, при налагане на
предвидената в закона санкция, обосновано определена като такава в размер на 3
000 лева. В мотивите към решението са изложени и съображения, че нарушението не
представлява маловажен случай и съотв. че липсва основание за прилагането на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Не се
споделя извода на въззивния съд, че в проведеното административнонаказателно
производство по санкционирането на „КУБИН БГ“ ЕООД, не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Съгласно
разпоредбата на 40, ал.1 от ЗАНН, актът за установяване на
административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и
свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на
нарушението. Съответно в чл.43, ал.1 и ал.2
е регламентирано, че АУАН се подписва от съставителя и поне от един от
свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае със
съдържанието му, като когато нарушителят откаже да подпише акта, това се
удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният адрес на който се
отбелязват в акта. В случая Акт за установяване на административно нарушение №
24-000016 от 22.02.2022г., е бил съставен в присъствието на Л.П.П., като
пълномощник на „КУБИН БГ“ ЕООД. От представеното и прието като доказателство
нотариално заверено пълномощно, се установява, че пълномощникът Л.П. има право
да подписва и получава АУАН, да получава и обжалва наказателните постановления,
издавани от държавни контролни органи, вкл. от Дирекция „Инспекция по труда“
(по т.6 от пълномощното). Следователно пълномощникът има надлежно учредена
представителна власт да участва в образуваните спрямо дружеството
административнонаказателни производства и съотв. АУАН № 24-000016 от
22.02.2022г. е съставен в присъствието на надлежно упълномощеното да
представлява дружеството пред „Дирекция „Инспекция по труда“ лице. Но Акт за
установяване на административно нарушение № 24-000016 от 22.02.2022г. не е
подписан от пълномощника, при наличието на надлежно обективиран изричен отказ
на Л.П. за подписването на АУАН, по съображения, че „само управителят може да
прави възражения и изявления от името на дружеството“. Въпросът в случая е дали
отказът на упълномощения представител на „КУБИН БГ“ ЕООД да подпише съставения
срещу „КУБИН БГ“ ЕООД акт за установяване на административно нарушение, има
същите правни последици като отказа на нарушителя (респ. на неговия законен
представител) да подпише и да получи АУАН.
Действително
съдържанието на упълномощителното волеизявление определя обема на представителната власт на
пълномощника. За разлика обаче от задължителното (законовото) представителство, представителството
по силата на упълномощаването (доброволното представителство), не е свързано
със задължение за пълномощника да извършва фактическите и правните действия, за
които е упълномощен т.е упълномощеното лице не задължено да осъществява
представителството, освен ако не е подписан отделен договор за това.
Следователно в случая отказът на пълномощника да упражни права от името и за
сметка на „КУБИН БГ“ ЕООД, макар и включени
в обхвата на учредената му представителна власт (правото на пълномощника да подписва и получава АУАН, издавани от Дирекция
„Инспекция по труда“), не може да рефлектира неблагоприятно върху процесуалните
права на „КУБИН БГ“ ЕООД, гарантиращи и обезпечаващи правото на защита на
лицето, спрямо което е образувано административнонаказателното производство в
т.ч правото да се запознае със съдържанието на АУАН и повдигнатото и предявено
с акта административно обвинение; да направи възражения при съставянето на АУАН
и по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН; да поиска събирането и/или да представи
доказателства и т.н. Ако и по силата на упълномощаването пълномощникът да има
право да подпише и да получи съставения АУАН срещу „КУБИН БГ“ ЕООД и съотв. ако
и подписването и получаването на АУАН от пълномощника на дружеството да се
счита за редовно и надлежно предявяване и връчване на акта на нарушителя, то отказът
на пълномощника да подпише АУАН и доколкото изявлението за отказ от подписване
не се сочи за направено от името на „КУБИН БГ“ ЕООД, не релевира отказ на
нарушителя да подпише акта по см. на чл.43, ал.2 от ЗАНН. Съответно в случая не
може да се приеме, че АУАН № 24-000016 от 22.02.2022г. следва да се счита за
редовно връчен на „КУБИН БГ“ ЕООД при условията на отказ да бъде получен от
лицето, срещу което е съставен АУАН. При наличие на надлежно обективиран отказ
на пълномощника да подпише и да получи съставения срещу нарушителя АУАН, при
това по съображения, че „само управителят може да прави възражение и изявления
от името на дружеството“, е следвало съставения АУАН № 24-000016 от 22.02.2022г.
да бъде изпратен за предявяване, подписване и връчване на нарушителя по реда на
чл.43, ал.4 от ЗАНН. Респективно в съответствие с чл. 52, ал. 2 от ЗАНН,
наказващият орган е следвало да констатира, че АУАН не е връчен и надлежно
предявен на нарушителя и да го върне на актосъставителя за надлежно изпълнение
на процедурата по връчване на АУАН. В случая това не е сторено. Ненадлежното
предявяване, съотв. връчване на акта за установяване на административно
нарушение е съществено процесуално нарушение, което не може да бъде санирано
по реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН и изцяло опорочава процедурата по реализиране
на административнонаказателната отговорност.
Като такова е абсолютно основание за отмяна на наказателното
постановление, съгласно чл.63, ал.3, т.2 от ЗАНН.
Предвид
изложеното обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено и вместо него
следва да се постанови друго, с което да се отмени Наказателно постановление № 24-2200016 от
22.03.2022г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Стара
Загора, като незаконосъобразно.
С оглед изхода
на делото искането на касационния жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски
следва да бъде уважено, като на основание чл.63д от ЗАНН, Дирекция „Инспекция
по труда“ – Стара Загора следва да бъде осъдена да заплати на „КУБИН БГ“ ЕООД сумата от 720 лева, представляваща договорени и заплатени
адвокатски възнаграждения за един адвокат за процесуално представителство в двете
съдебни инстанции.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл.
второ и чл.222, ал.1 от АПК, Старозагорският административен съд
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ
Решение № 252 от 06.06.2022г., постановено по АНД № 1042/ 2022г. по описа
на Районен съд – Стара Загора и вместо него
постановява:
ОТМЕНЯ
Наказателно
постановление № 24-2200016 от 22.03.2022г., издадено от Директора
на Дирекция „Инспекция по труда“ – Стара Загора, с което на „КУБИН БГ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, бул. „Цар
Симеон Велики“ № 157, офис 11, е наложена имуществена санкция в размер на
3 000лв., на основание чл.75, ал.1
от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция
по труда“ – Стара Загора, да заплати на „КУБИН БГ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, бул. „Цар
Симеон Велики“ 157, офис 11, сумата от 720 /седемстотин и двадесет/ лева –
разноски по делото за двете съдебни инстанции.
Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.