№ 49617
гр. София, 05.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110147123 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „фирма“ ЕАД срещу А. Б. и
М. Ш. Б. – В..
Ищецът твърди, че ответниците се явявали клиенти /потребители/ на топлинна
енергия за битови нужди за топлоснабден имот, находящ се в /населено място/.
Посочва, че за периода м.05.2022г.-м.04.2023г. доставил топлинна енергия до имота, но
ответниците не заплатили нейната цена. Твърди, че с оглед неплащането на
задължението на падежа, изпаднали в забава и дължали и мораторна лихва. Поддържа,
че е извършена и услугата дялово разпределение в периода м.05.2022г.-м.04.2023г.,
чиято цена също не е заплатена и за която също се дължи мораторна лихва.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответниците
да бъде осъдени за заплатят разделно при дялове 1/4 част за А. Б. и 3/4 части за М. Б.
следните суми: 2181,29лв. – цена на доставена топлинна енергия за периода
01.05.2022г.-30.04.2023г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното плащане, 261,95лв. – мораторна лихва върху горната главница за
периода 15.09.2023г.-31.07.2024г., 31,09лв. – цена на услугата дялово разпределение за
периода 01.05.2022г.-30.04.2023г., ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателното плащане, и 6,33лв. – мораторна лихва върху горната главница
за периода 16.07.2022г.-31.07.2024г.
Ответниците, чрез назначения им особен представител, са подали отговор на
исковата молба в законоустановения срок. Считат исковете за недопустими,
евентуално за неоснователни. Отричат да са в облигационни правоотношения с
ищцовото дружество. Посочват, че няма доказателства да са приели наследството,
както и да са пребивавали на територията на страната през процесния период.
Оспорват да дължат претендираните суми
Съобразно изложеното, молят за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Предявените искове са допустими, като изложените от ответниците
съображения касаят тяхната основателност.
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ вр.
чл. 200 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
1
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: 1/ по иска за главницата – че за процесния период между страните е
съществувало правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия (че
ответникът е собственик или вещен ползвател на имота, който е топлоснабден /че
наследодателите на ответниците са били собственици на имота и ответниците са техни
законни наследници/, или че има нарочно сключен договор за продажба на топлинна
енергия), обема на реално доставената до процесния имот топлинна енергия, както и
нейната стойност; 2/ по иска за обезщетение за забавено плащане на главницата – че
главното парично задължение е възникнало, че е настъпил неговия падеж, както и
размера на обезщетението за забава.
Представените от ищеца документи са относими и допустими, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Съдът намира, че за изясняване на релевантните за спора обстоятелства, които
изискват специални знания, следва да бъде допусната поисканата съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважение, тъй като не се явява необходима.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице –
помагач на страната на ищеца – „фирма“ ЕООД. При преценка на изложените в
молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от
привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален
неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице.
Предвид изложеното следва да бъде допуснато привличането на третото лице –
помагач на страната на ищеца, като същото бъде задължено да представи всички
документи, свързани с отчитането в имота.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „фирма“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на
ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач да представи всички документи, касаещи
отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за процесния период,
включително издадените изравнителни сметки. При неизпълнение, на управителя на
дружеството ще бъде наложена глоба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.02.2025г.
от 09:30ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
2
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца
препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3