Р Е
Ш Е Н
И Е
№774
гр. Хасково, 18.11.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд -
Хасково
в открито съдебно
заседание на трети ноември две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
при участието на
секретаря Ангелина Латунова,
като разгледа
докладваното от съдия А. Митрушева
адм. д. № 828/2020г. по
описа на Административен съд - Хасково
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 156, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Делото
е образувано по жалба, депозирана от С.Д.С. ***, против Решение Рег.индекс:
РешДостъп-22 от 26.08.2020г. на Кмета на Община Хасково
Жалбоподателят
твърди, че на 12.08.2020г. подал искане по ЗДОИ с рег.индекс Здостъп-48 в
Община Хасково. С обжалваното решение на Кмета на Община Хасково му било
отказано предоставяне на информация по т. 14 и т. 15 от искането с мотив, че
декларациите по чл. 35 от ЗПКОНПИ на всички служители са публични и въпросната
информация е свободно достъпна на сайта на Община Хасково.
Към
дата - 12.08.2020г. и към датата на подаване на жалбата – 08.09.2020г. на сайта
на Община Хасково било посочено, че длъжността гл.експерт „Протокол и връзки с
обществеността“ заема лицето Н. В.. Търсене на декларация по чл. 35 от ЗПКОНПИ
на сайта на общината с ключова дума „Нели“, както и с ключова дума „Вълканова“
не откривало никакви съвпадения. Това била и причината жалбоподателят да поиска
по реда на ЗДОИ декларацията на лицето Н. В., тъй като тази информация липсвала
на сайта на Общината.
Към
дата 12.08.2020г. търсене на сайта на Община Хасково за декларация по чл. 35 от ЗПКОНПИ с ключова дума „Недялка“ приключвала с един резултат – Н. Д. П.. Според
декларацията срещу това име, същата заемала длъжност Гл. специалист КЗУТ, тоест
не била на лицето, заемащо длъжността гл. експерт „Протокол и връзки с
обществеността“. На друга страница, поместена на сайта на Община Хасково с
декларации по чл. 35, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗПКОНПИ, която нямала възможност за
търсене, под номер 87 била регистрирана декларация от лицето Н. Д..
Преглеждайки публикуваната декларация, жалбоподателят установил, че става
въпрос за лицето Недялка Костова с нечетима фамилия и посочена длъжност
гл.експерт „Протокол и връзки с обществеността“. Именно това била причината за
поисканата информация в т. 15 от заявлението.
Отговорът
на Кмета на Община Хасково по същество бил бланкетен такъв и не била
предоставена исканата по ЗДОИ информация, а именно – декларацията със заличени
данни на лицето, изпълняващо длъжността гл.експерт „ПР“ – според сайта на
Община Хасково и името пред кабинета в общината – Н. В.. Такава декларация
липсвала на сайта и не била предоставена по реда на ЗДОИ. Не било отговорено и
на въпроса на какво се дължи несъответствието на имената между обявеното
физически в Община Хасково, на сайта на общината и в публикуваните декларации
по ЗПКОНПИ.
С
оглед на така изложеното, жалбоподателят моли да бъде отменено цитираното
решение, като съдът постанови Община Хасково да предостави пълната обществена
информация, изискана с подаденото от жалбоподателя заявление по ЗДОИ по т. 14 и
15.
Ответникът
– КМЕТ НА ОБЩИНА ХАСКОВО, чрез процесуалния си представител в съдебно
заседание, оспорва жалбата и сочи, че постановеното решение е законосъобразно,
както поради липсата на отказ, така и поради факта, че декларациите по чл. 35
от ЗПКОНПИ не са предмет на Закона за достъп до обществена информация. Посочва,
че исканата информация е публична и всеки гражданин би могъл да се запознае с
публикуваните в сайта на Общината декларации. Претендира присъждане на разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
Административен
съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, прие за установено от
фактическа страна следното:
На 12.08.2020г. С.Д.С. *** Заявление за
предоставяне на достъп до обществена информация с рег. индекс
ЗДостъп-48/12.08.2020г. Със същото иска да му бъде предоставена информация
относно визирани в петнадесет точки обстоятелства, сред които по т. 14 – „На
сайта на Община Хасково като гл.експерт „ПР“ е обявено лицето Н. В.. Защо липсва
декларация по чл. 35 от ЗПКОНПИ, попълнена от това лице? Моля същата да ми бъде
предоставена. В случай, че счетете, че в нея се съдържат лични данни, моля тези
данни да бъдат заличени с цел спазване изискванията на ЗЗДЛ“; по т. 15 –
„Заведената с вх.№ 87/13.11.2019г. декларация по чл. 35 от ЗПКОНПИ е подадена
от Н. К. Д., в качеството си на лице, заемащо публична длъжност гл.експерт
„Протокол и връзки с обществеността“. Това ли е всъщност главният експерт на
Община Хасково, или Н. В., както е обявена на кабинета си в общината и на сайта
на общината? На какво се дължи това разминаване в имената?“. В заявлението е
посочил, че желае да получи исканата информация в следната форма: на хартиен
носител на посочения в декларацията адрес. Копие на технически носител (електронна поща).
В
отговор на заявлението, с Решение Рег.индекс: РешДостъп-22 от 26.08.2020г.
Кметът на Община Хасково предоставя исканата информация по т. 1, 2, 3, 4, 5, 6,
7, 8, 9, 10 от заявлението, оставя без разглеждане заявлението по т. 11,
отказва достъп до обществена информация по т. 12 и т. 13, а по отношение на
исканата информация по т. 14 и 15 посочва, че декларациите по чл. 35 от ЗПКОНПИ
на всички служители са публични и тази информация е достъпна на сайта на Община
Хасково, като всеки гражданин има свободен достъп до нея – www.haskovo.bg.
Решението
е съобщено на жалбоподателя на 26.08.2020г. на посочения от него електронен
имейл адрес.
В
Служебна бележка изх.№ ЧР34/11.09.2020г., подписана от Гл.експерт „Човешки
ресурси“ в Община Хасково, Б.П.-В. се посочва, че в Община Хасково няма
назначен служител с имена Н. В. към датата на подаване на заявление за достъп
до обществена информация с рег.индекс № ЗДостъп-48/12.08.2020г. от С.Д.С..
Представен
е и Трудов договор № 98/12.11.2019г., сключен между Станислав Дечев – кмет на
Община Хасково, като работодател, и Н.К. Д., като служител, по силата на който
договор, считано от 13.11.2019г., последната заема в Община Хасково длъжността:
Гл.експерт „Протокол и връзки с обществеността“. Представени са и Декларация за
несъвместимост по чл. 35, ал. 1, т. 1 от Закона за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество на това лице от
13.11.2019г., както и Декларация за имущество и интереси по чл. 35, ал. 1, т. 2
от ЗПКОНПИ на същото лице вх.№ 259-2/11.12.2019г.
Така
установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Жалбата
е подадена в установения в чл. 149, ал. 1 от АПК срок, от лице, имащо правен
интерес от обжалване на атакуваното решение, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна поради следните
съображения:
Обществените
отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация, са уредени
със Закона за достъп до обществена информация, като в чл. 2 е дадена легална
дефиниция на понятието „обществена информация“. По смисъла на чл. 2, ал. 1 от
ЗДОИ обществена е всяка информация, свързана с обществения живот в Република
България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение
относно дейността на задължените по този закон субекти. Органите на местното
самоуправление по чл. 3 от ЗДОИ могат да предоставят обществена и служебна
информация при определени от закона ограничения и предвидена за това нарочна
процедура. Съгласно определението, дадено в чл. 38 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация, орган на изпълнителната власт в
общината е кметът на общината. Съобразно законовата дефиниция в чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, безспорно е, че кметът е държавен орган, който е в
системата на изпълнителната власт и следователно е задължен субект по смисъла
на цитирания текст. В тази връзка съдът намира, че оспореният акт е издаден от
компетентен орган, в предвидената в чл. 38 от същия закон писмена форма и при
спазване на административно-производствените правила, ето защо спорът следва да
бъде разгледан по същество, съответно да бъде преценено дали при постановяване
на административния акт са съобразени материалноправните предпоставки,
предвидени в закона.
Предмет
на настоящото производство е искане за отмяна на Решение Рег.индекс: РешДостъп-22
от 26.08.2020г. на Кмета на Община Хасково в частта, в която е налице
произнасяне по искането на С.Д.С. за предоставяне на информацията, визирана в
т. 14 и 15 от Заявление с рег. индекс ЗДостъп-48/12.08.2020г. и свързана с предоставянето
на декларация по чл. 35 от ЗПКОНПИ, попълнена от лице с имена Н. В., както и
информация относно лицето Недялка Костова Димитрова и заеманата от нея
длъжност.
В
тази връзка следва да се има предвид, че в обжалваната част на цитираното
решение за предоставяне на достъп до обществена информация фактически липсва
отхвърлителен диспозитив, с който на заявителя да се отказва предоставянето на
заявената от него информация по т. 14 и т. 15. Видно е, че в тази част на
решението е разяснено, че декларациите по чл. 35 от ЗПКОНПИ на всички служители
на общината са публични и информацията е достъпна на сайта на Община Хасково,
като всеки гражданин има свободен достъп до тази информация. Тоест, макар и да
не е изрично формулирано, от изложеното в решението става ясно, че наличната
информация, с която административният орган разполага, е публикувана с право на
свободен достъп и друга информация в тази връзка не може да бъде предоставена
поради липсата на такава.
По
този повод следва да бъде отбелязано, че декларациите по чл. 35 от ЗПКОНПИ, които подават задължените лица, не попадат във визираните от закона
категории обществена информация. Те не се създават от задължените субекти
по чл. 3 от ЗДОИ при и по повод на тяхната
дейност. Правната уредба на съдържанието им, сроковете за подаването на тези
декларации и достъпът до тях се съдържа в специалния закон - ЗПКОНПИ.
Следователно тези декларации не могат да бъдат предмет на искане за
достъп до обществена информация по реда и при условията на ЗДОИ. При така
установеното, съдът приема, че от страна на Кмета на Община Хасково не е
формиран мълчалив или изричен отказ да се предостави информация, а е налице
изрично произнасяне по подаденото от жалбоподателя заявление за достъп до
обществена информация, с което подателят на заявлението е уведомен, че цялата
информация, търсена от него, е достъпна на посочената интернет страница.
За
пълнота на мотивите и с оглед непрецизното формулиране от страна на
жалбоподателя на исканата от него информация по т. 14 и т. 15 от заявлението по
отношение на имената на визираните лица и заеманите от тях длъжности, следва да
се отбележи, че принципно, за да се осигури достъп до обществена информация, е
необходимо на първо място тази информация фактически да съществува и да е
налична при сезирания административен орган. Достъп до искана обществена
информация не може да бъде предоставен, ако задълженият субект обективно не
разполага с нея. В тази връзка в хода на настоящото производство бе установено,
че в Община Хасково няма назначено лице с визираните в т. 14 от заявлението
имена Н. В., както и че лицето Н. К. Д.а заема длъжността: Гл.експерт „Протокол
и връзки с обществеността“ в Община Хасково, с която информация очевидно
жалбоподателят и сам е разполагал към момента на подаване на заявлението, видно
от изложеното в т. 15 от същото. Основна характеристика на обществената
информацията е възможността чрез нея да може да бъде създадено собствено мнение
(на лицата, които
искат предоставяне на тази информация) относно дейността на задължените субекти. Последните са
лицата, които са задължени да осигурят достъпа до обществена информация, а
информацията, чието предоставяне се иска, следва да е свързана с дейността
именно на задължените лица. Предвид това, за да се приеме, че информацията, до
която е поискан достъп, е обществена информация по смисъла на ЗДОИ, тя трябва
да е свързана с дейността на органа, от когото е поискана - да се съдържа в
издаден от него акт (официална
обществена информация)
или да е събрана, създадена или съхранявана във връзка с официалната информация
(служебна
обществена информация).
За да е възможно съставянето на такова мнение, информацията трябва да е
налична, тоест актът, съдържащ официалната обществена информация, да е издаден,
а служебната обществена информация вече да е събрана или създадена, и то, от
задължения субект, при и по повод на неговата дейност. За поисканата в случая
информация, различна от декларациите по чл. 35 от ЗПКОНПИ, във връзка с които
декларации вече бяха изложени мотиви, не може да се приеме, че са изпълнени
тези условия.
Предвид
гореизложеното, процесната жалба се явява неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
При
този изход на делото и своевременно направеното искане за разноски, следва в
полза на Община Хасково да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, определени от съда съгласно чл. 78, ал. 8
от ГПК вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за
заплащането на правната помощ.
Водим
от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Д.С. *** против Решение
Рег.индекс: РешДостъп-22/ 26.08.2020г. на Кмета на Община Хасково в обжалваната
му част, в която е налице произнасяне по Заявление за предоставяне на достъп до
обществена информация с рег. индекс ЗДостъп-48/12.08.2020г. по т. 14 и т. 15.
ОСЪЖДА С.Д.С. *** да заплати в полза на
ОБЩИНА ХАСКОВО разноски по делото – юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 (сто) лева.
Решението
е окончателно и не подлежи на касационно обжалване на основание чл. 40, ал. 3
от ЗДОИ.
СЪДИЯ: