№ 19823
гр. София, 06.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В.Р.Д.
като разгледа докладваното от В.Р.Д. Гражданско дело № 20221110133017 по
описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Настоящото производство е образувано, след като с Решение на СГС от 09.06.2022 г.
е обезсилено решение на СРС от 24.09.2020 г. по гр. дело № 19184/2020 г. и делото е
върнато за ново разглеждане от друг състав със задължителни указания разглеждането на
делото по предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439, ал. 1 вр.
чл. 124, ал. 1 ГПК да започне от стадия на изготвяне на доклад по делото по чл. 146 ГПК.
Ищецът Б.Б. Ч. в качеството си на едноличен търговец с фирма ЕТ „ФИРМА“ е
предявил срещу „ФИРМА“ ЕАД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439,
ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване на установено, че ищецът не дължи на
ответника сумите по влязло в сила Решение № 46 от 11.03.2013 г. на М. районен съд по
гр.д. № 332/2012 г., а именно – сумата от 11 135.46 лв. – главница по договор за лизинг;
договорна лихва в размер на 1390.38 лв.; такса за обслужване в размер на 25.20 лв.; данък
ПС в размер на 6.50 лв. и разходи по договора в размер на 97.23 лв. – общо 12 654.77 лв.,
поради това, че вземанията са погасени по давност.
В срока за отговор на исковата молба ответникът твърди, че искът е недопустим, а в
случай че съдът приеме, че искът е допустим, ответникът заявява становище за
основателност на исковете, като сочи, че действително от влизане в сила на решението
досега не са предприемани от негова страна никакви изпълнителни действия за събиране на
процесните суми. Ето защо, моли за прекратяване на производството, респ. за
постановяване на решение при признание на иска.
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК в тежест на ищеца е да установи, че срещу
него е постановено влязло в сила решение на М. РС за посочените суми, че ответното
дружество се е легитимирало като кредитор за процесните вземания, както и да докаже
твърдените от него положителни факти, в т.ч. правопогасителното си възражение – че е
изтекла предвидената в закона погасителна давност за вземанията.
В тежест на ответника е да докаже съществуването на задължението, респ. спирането
1
или прекъсването на предвидения в закона давностен срок.
Безспорни обстоятелства между страните: че е налице влязло в сила Решение № 46 от
11.03.2013 г. на М. районен съд по гр.д. № 332/2012 г.
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ в едноседмичен срок от съобщението да посочат в
писмена молба дали има подадена молба от „ФИРМА“ ЕАД за издаване на изпълнителен
лист по гр. д. № 332/2012 г. и по ч. гр. д. № 20125430100217/2012 г. по описа на М. районен
съд и дали има издаден изпълнителен лист за сумите по решението.
УКАЗВА на страните, че, за да бъде постановено решение при признание на иска по
чл. 237 ГПК, следва да са налице предпоставките на посочената разпоредба, вкл. искане от
страна на ищеца за постановяване на решение при признание на иска.
ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване гр. д. № 332/2012 г. по описа на М. районен съд,
както и ч. гр. д. № 20125430100217/2012 г. по описа на М. районен съд.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2022 г. от
09:50 часа, за което страните да бъдат призовани.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най - доброто съдебно
решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те могат да
вземат становище по изготвения проекто-доклад и дадените със същия указания най-късно
в първото по делото съдебно заседание.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2