№ 276 / 30.7.2020 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
РАЙОНЕН СЪД гр. МОНТАНА.................................…четвърти наказателен състав………………………………….....……………в закрито заседание на 30 юли..................през 2020 година.................................................................................................в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА НИКОЛОВА
при секретаря.......................................и с участието……...…………на...... прокурора……изслуша докладваното от…….……….....……......съдията Николова…………ЧНД № 971..........………по описа за 2020 година…………..................…и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243 ал.4 и сл. от НПК.
С Постановление на Районна прокуратура - Монтана от 26.06.2020г. на основание чл.243 ал.1 т.1 във връзка с чл.24 ал.1 т.1 пр.2 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 1126/ 2019г. по описа на РУ - Монтана, преписка вх. № 1646/ 2019г. по описа на РП - Монтана, образувано за престъпление по чл.206 ал.1 от НК.
Постановлението е обжалвано от Е.П.Г. xxx, който моли съда да го отмени като неправилно и незаконосъобразно, като излага конкретни доводи за това.
Съдът, като обсъди доводите наведени в жалбата, във връзка с доказателствата, събрани по досъдебно производство № 1126/ 2019г. по описа на РУ - Монтана, преписка вх. № 1646/ 2019г. по описа на РП - Монтана, преценявайки обосноваността и законосъобразността на обжалваното постановление, намира жалбата за допустима и подадена в законоустановения срок от лице имащо правен интерес, а разгледани по същество ОСНОВАТЕЛНА по следните мотиви:
В прекратителното си постановление прокурорът е приел, че от данните по делото не се установява наличие на престъпление по чл.206 ал.1 от НК, тъй като между свидетелите Е.Г. и Г. Х. са налице гражданско правни отношения, свързани с ремонт на лек автомобил марка „Н.”, модел „С.” с рег. № XXXX . Без да изложи мотиви в тази насока, прокурорът е прекратил наказателното производството на основание чл.243 ал.1 т.1 във връзка с чл.24 ал.1 т.1 пр.2 от НПК.
Съдът намира, че изводите на прокурора в прекратителното постановление не съответстват на съвкупната доказателствена деятелност, а и липсва излагането на юридически аргументи в тази насока.
Видно от писмените доказателствени средства по досъдебното производство, а именно протоколите за разпит на свидетели е, че освен че е упражнил правото си на задържане, свидетелят Х. е извършил технически манипулации върху автомобила, несъвместими, както с уговореното със свидетеля Г., но и с цялосното му техническо предназначение. От свидетелските показания безспорно се установява, че лекият автомобил е бил предаден на неговия собственик в състояние, което не е било годно за използването му по предназначение. Между свидетелите Е.Г. и Г. Х. са били налице уговорки за ремонт на лекия автомобил, като дори и да се приеме тезата на свидетеля Х., че е отстранил от автомобила направените от него ремонтни дейности, същите очевидно са били в пъти повече, отколкото договореното между страните. Ето защо съдът не споделя доводът, че поради липса на допълнително плащане за извършения ремонт, свидетеля Х. е демонтирал части по самия автомобил.
Видно от доказателствата по делото е, че свидетеля Е.Г. е получил веща си в състояние, по влошено от това, когато я е предал на свидетеля Х.. Това на свой ред е довело до цялостното й увреждане, което е обусловило и предаването й за желязо.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че изводите на прокурора приемайки, че в случая не е налице престъпление по чл.206 ал.1 от НК са правилни. Замествайки липсата си на мотиви в тази насока с шаблонния изра, „че в случая са налице спорни граждански отношения между двете страни”, без да е посочил в какво точно се изразяват те, той е прекратил наказателното производство, без да обсъди и мотивира, дали в случая не е налице друго престъпление от общ характер.
Съдът намира, че органите на досъдебното производство не са отчели настъпилите поражения по лекия автомобил и не са извършили разследване в тази насока. Липсва събиране на доказателства и доказателствени средства, относно несъответствието между уговореното, извършеното и впоследствие отстраненото по ремонтирания автомобил от страна на свидетеля Г. Х.. Липсва и оценителна експертиза в тази насока, която да установи цялостната щета по лекия автомобил, а не по неговите отделни части, както и дали същият, в състоянието, в което е бил предаден, е бил оценяем. Ето защо разследването е проведено едностраннчиво и без да е направена преценка, дали в случая не е налице престъпление по чл.216 ал.1 от НК. В този смисъл са, както наведените оплаквания от страна на пострадалото лице, в случая Е.Г. в разпита му като свидетел, така и в наведените в настоящата жалба оплаквания.
Отсъствието на обоснован отговор и извършено разследване в тази насока обусловят липсата на всестранност и пълнота в проведеното разследване.
По изложените мотиви съдът намира, че обжалваното постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Воден от горното и на основание чл.243, ал.6 т.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Постановление на Районна прокуратура - Монтана от 26.06.2020г., с което на основание чл.243 ал.1 т.1 във връзка с чл.24 ал.1 т.1 пр.2 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 1126/ 2019г. по описа на РУ - Монтана, преписка вх. № 1646/ 2019г. по описа на РП - Монтана, образувано за престъпление по чл.206 ал.1 от НК, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ВРЪЩА делото на РП-Монтана за правилното прилагане на закона.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред ОС-Монтана в седемдневен срок от датата на съобщението до РП-Монтана и жалбоподателя Е.П.Г..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: