Р Е Ш Е Н И Е
№ 260883 17.06.2021 г.
град Бургас
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Бургаски районен съд
ХХХVІ-ти граждански състав
на десети юни две
хиляди двадесет и първа година
в публично заседание в
следния състав:
Районен
съдия: Дарина Йорданова
при секретаря Светлана
Тонева
като разгледа докладваното
от съдия Дарина Йорданова
гражданско дело № 1065 по
описа за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по исковата молба на “ЕВН България Електроснабдяване” АД, ЕИК*****, със седалище *****, представлявано от законните представители М.М.М. – Д. и Ж.П.С., чрез юрисконсулт Р.Т.С. - Ч., срещу ДЖОРДАН И КРИС ИНВЕСТ ООД, ЕИК:****, адрес: ********, представлявано от управителя Й.А.Т., с която се иска осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от сумата 656,79 лв. /шест стотин петдесет и шест лева и седемдесет и девет стотинки/, представляваща стойност на електрическа енергия и мрежови услуги, доставени в обекти на потребление, находящи се на адрес *******, ИТН: ***** и с.****, с ИТН: ****, за периода от 01.02.2018г. до 30.09.2020г., за клиентски номер ****; както и сумата от 102,59 лв. /сто и два лева и петдесет и девет стотинки/ –лихва за забавено плащане за периода от 15.03.2018г. до 14.02.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 15.02.2020г. до окончателното й изплащане и направените по делото разноски, а именно държавна такса в размер на 100 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. Ищецът посочва, че за отчетния период от 01.02.2018 г. до 30.09.2020 г. са издадени фактури за доставената енергия за потребител в посочените обекти, които са останали незаплатени на падежа, посочен във всяка отделна фактура. Сочи се, че между страните съществува облигационно отношение, свързано с продажбата на електрическа енергия при публично известни общи условия, по които продавачът е изпълнил задължението си за доставка на енергия за посочените обекти, находящи се на адрес с. с.****. Претендира и присъждане на направените по делото разноски. Представя писмени доказателства.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК от ответното дружество не е депозиран писмен отговор, редовно уведомено на основание чл. 50, ал. 2 ГПК, като негов представител не се явява в съдебно заседание.
Предявените искове са с правно основание чл.79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 98а ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
В съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца е направено искане за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът, като взе предвид исканията и
доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, по искане на другата страна съдът може да постанови неприсъствено решение. За да бъде постановено неприсъствено решение следва да са налице предпоставките за това установени в чл. 239, ал. 1 ГПК, а именно на страните да са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и предявеният иск да е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
Бургаски районен съд намира, че в случая са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 238 ГПК.
От представените с исковата молба фактури и обявени общи условия може да се направи обосновано предположение за това, че между страните са възникнали облигационни правоотношения, по които ищецът е изпълнил задълженията си за доставка на ел.енергия, цената на която е останала неплатена. Ето защо съдът намира, че от представените доказателства може да се направи извод за вероятната основателност на предявения иск за плащане на сумата от 656,79лв. – главница и 102,59 лв. -лихва за забава.
С оглед горното и тъй като ответникът не е представил отговор на исковата молба и негов представител не се е явил в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като същият е бил уведомен за последиците от непредставяне на отговор и неявяване по делото, съдът намира, че в случая са налице предпоставките на чл.238, ал.1 и чл.239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по делото, като предявеният иск следва да бъде уважен изцяло, без решението да се мотивира по същество.
Предвид изхода от производството и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, следва в тежест на ответното дружество да бъде възложено заплащането на направените от ищеца разноски в настоящото производство, а именно сумата от 100 лв. – държавна такса и 150лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 239 ГПК, Бургаски районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ДЖОРДАН И КРИС ИНВЕСТ ООД, ЕИК:****,
адрес: ********, представлявано от управителя Й.А.Т., ДА ЗАПЛАТИ на “ЕВН България Електроснабдяване” АД, ЕИК*****, със
седалище *****, представлявано от законните представители М.М.М. – Д. и Ж.П.С.,
656,79 лв. /шест стотин петдесет и шест лева и седемдесет и девет стотинки/,
представляваща стойност на електрическа енергия и мрежови услуги, доставени в
обекти на потребление, находящи се на адрес с. ****, ИТН: **** и с.****, с ИТН: ****, за периода
от 01.02.2018г. до 30.09.2020г., за клиентски номер ****; както и сумата от
102,59 лв. /сто и два лева и петдесет и девет стотинки/ –лихва за забавено
плащане за периода от 15.03.2018г. до 14.02.2021г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от подаване на исковата молба -15.02.2020г. до
окончателното й изплащане и направените по делото разноски от 250 лв. /двеста и
петдесет лева/.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК.
Вярно с оригинала: С.Т. РАЙОНЕН СЪДИЯ: (П)