№ 41
гр. Търговище, 24.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20233530200115 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от В. Н. Н. от гр. Търговище, срещу НП №
********** от 25.11.22 г. на Началник РУ - Търговище, с което за нарушение
на чл. 8, ал. 2 от ЗБЛД и на основание чл. 81, ал. 1 ,т. 3 от ЗБЛД е наложено
административно наказание – „глоба” в размер на 30.00 лева.
Жалбоподателят моли съда, да отмени НП на посочените в жалбата
основания. Редовно призована, не се явява лично.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
След преценка на събраните доказателства,писмени и гласни, съдът
установи следното: В обстоятелствената част на НП е описаната, като
установена следната фактическа обстановка: Административнонаказателната
отговорност на жалбоподателката В. Н. е ангажирана за това, че на 24.10.22,
около 12.00 часа в гр. Търговище ,ул. „Тр.Китанчев“ № 39 е установено, че
лицето не е декларирало в три дневен срок кражба на БЛД /Л.К./ С №
**********, издадена на 03.06.10 година от ОДМВР-Търговище от дата
24.10.22 година, видно от попълнена декларация по чл. 17 ал. 1 от ПИБЛД на
03.11.22. Деянието е за първи път.
На основание гореизложеното на В. Н. е съставен АН № ********** от
03.11.22 година, подписан с възражения. На основание АН е съставено и
1
обжалваното НП.
При проверка законосъобразността на издаденото НП, съдът констатира
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му и такива на
материалния закона. За да може с издаденото НП да се реализира
административнонаказателната отговорност на дадено физическо лице,
описаната в НП фактическа обстановка следва да е доказана по безспорен
начин относно обективните и субективни признаци на описаното, като
извършено виновно административно нарушение. Представените по
преписката писмени доказателства и събраните в с.з. гласни такива-
показанията на разпитаните свидетели- Д. Д., Д. С. и Л. П. не водят до
безспорни изводи за описаното адм. нарушение, как и кога е извършено,
обстоятелствата при които е извършено и извършеното ли е виновно.
Видно АУАН, като същата фактическа обстановка е отразена и в
атакуваното НП, отговорността на жалбоподателката е ангажирана за това, че
не е декларирала в три дневен срок кражба на БЛД-Л.К , като това
обстоятелство е установено на дата 24.10.22 година. В конкретният случай не
е посочена изрично датата на осъществяване на адм. нарушение. Следва ли да
се приеме, че датата на извършване е три дни след 24.10.22 година-
т.е.28.10.22 година, може само да се гадае. Нещо повече, в АУАН и НП е
отразено, че посоченото обстоятелство довело да налагане на адм. санкция ,а
именно че В.Н. не е декларирала в три дневен срок кражба на Л.К. е
установено от данните на лично попълнена декларация от наказаното лице. В
тази декларация по чл. 17, ал. 1 от ПИБЛД обаче, лично Н. е отразила, че е у
с т а н о в и л а липсата на личната си карта на дата 28.10.22 година. При тава
положение, коя е дата на изпълнителното деяние, остава въпрос без отговор.
При така изложената фактическа обстановка, непълно неизяснена, съдът
намира, че в хода на административнонаказателното производство са
допуснати нарушения на процесуалните правила, които са съществени.
Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1 т. 5 от ЗАНН постановлението следва
да съдържа описание на нарушението, д а т а и място на извършването му,
обстоятелствата при които е извършено, както и доказателствата, които го
потвърждават. От доказателствата по делото се установява, че описаното
нарушение е у с т а н о в е н о на дата 24.10.22.г. , но както в АУАН и така и
в НП л и п с в а дата на и з в ъ р ш в а н е н е т о му, както и къде е
2
извършено. Посочената в НП дата и час е на установяване на нарушението
описаното место- гр. Търговище, бул. „Тр. Китанчев“ № 39 е явно местото на
установяването, предвид обстоятелството че посочения адрес е на сградата на
ОД МВР Търговище. Не е отразено и при какви обстоятелства личната карта
на жалбоподателката е открадната, как и к о г а /последното обстоятелство
тя е отразила в попълнената декларация/тя е установила липсата и.
На следващо място, видно от НП ,административнонаказателната
отговорност на В. Н. е ангажирана по реда на чл. 8, ал. 2 от ЗБЛД, като на
основание чл. 81, ал. 1, т. 3 от Закона за българските лични документи е
наложено наказание „глоба“ в размер на 30 лева. Разпоредбата на чл. 81, ал. 1
т. 3 от ЗБЛД гласи, че се наказва с глоба от 20 до 150 лева лице, , което : „не
подаде заявление за издаване на лична карата или временна карта за
самоличност в срок до 30 дни, след като е заявил, че тя е повредена,
унищожена, изгубена или открадната“. От доказателствата по делото-
Попълнена декларация от жалбоподателката, както и от събраните в съдебно
заседание гласни доказателствени средства, показанията на разпитаните
свидетели се установява, че В.Н. на 24.10.22 година , е посетила лично РУ-
Търговище, с намерение да подаде заявление за издаване на нова лична
карта. В паспортна служба на РУ-Търговище, Н. е представила
Удостоверение от първо РУ-Варна, в уверение на това, че на 29.10 22 година,
пред полицейски орган в това РУ е заявила, че на 24.10.22 година около 12.00
ч неизвестно лице е извършило кражба на портмоне от дамската и чанта, с
намиращи се в него-лична карта, паспорт, СУМПС, СРМПС, дебитна карта на
Пощенска банка и това е станало на жп Гара Варна. По случая е образувано
ДП № 1745/22 по описа на Първо РУ-Варна При така установено, съдът
намира, че в случая е налице съществено противоречие, между описаното,
като извършено адм. нарушение квалифицирано по чл. 8, ал. 2 от ЗВБЛ и
приетата, като основание за налагане на адм. санкция норма на чл. 81, ал. 1 т.
3 от ЗБЛД. Т.е. в случая не е осъществен състава на нормата, посочена като
основание за налагане на адм. санкция.
При така изложеното, съдът счита, че при издаване на НП наказващият
орган е допуснал съществени процесуални нарушения. Непосочване на датата
на извършване на адм. нарушение води до невъзможност да се направи
преценка относно спазване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН, като това
3
представлява безспорно и самостоятелно основание за отвяна на НП , поради
това, че води до нарушаване правото на защита. Разпоредбата на чл. 57, ал. 1
т. 5 от ЗАНН е императивна и нейното неспазване води до
незаконосъобразност на издаденото НП.
На основание изложените по-горе съображения, съдът счита НП №
********** от 25.11.22 година за неправилно и незаконосъобразно, поради
което и следва да бъде отменено, а жалбата уважена.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № ********** от 25.11.22 година на Началник РУ-
Търговище, с което на В. Н. Н. от гр. Търговище, с ЕГН ********** за
нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗБЛД и на основание чл. 81, ал. 1 т. 3 от ЗБЛД е
наложено административно наказание, - „глоба” в размер на 30.00 / тридесет/
лева, като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаване
страните за изготвянето му, пред Административен съд- Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4