№ 54
гр. Пловдив , 27.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и седми май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вера И. Иванова
Членове:Катя С. Пенчева
Величка П. Белева
като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500206 по описа за 2021 година
Производство по чл. 274 ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 129 ал. 3 от ГПК, образувано по
частна жалба вх. № 21024/01.03.2021 г. от „ Д и Ш „ ООД, ЕИК *********
срещу Определение № 21 144 от 08.02.2021 г., пост. по гр.д. № 251/2020 г. на
Окръжен съд – гр. К., с което поради неотстраняване на указани нередовности
и на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК е върната исковата молба на частния
жалбоподател с вх. № 10 932/30.07.2020 г. / по описа на Върховен
Административен Съд / против Д. чрез министъра на финансите.
Поддържаните оплаквания са за неправилност, искането - за отмяна на
обжалваното определение и връщане делото на ОС – К. за даване ход на
исковата молба.
Ответникът по жалбата и по иска – РБ. чрез М.ф., не е депозирал отговор
по чл. 276 ал. 1 от ГПК.
Съдът установи следното:
Частната жалба е в срок, от надлежна страна срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, внесена е дължимата ДТ, изпълнена е процедурата по
чл. 276 от ГПК. Следователно е допустима и ще се разгледа по същество.
С върнатата с обжалваното определение искова молба на „ Д и Ш „ ООД
– гр. Д. дружеството претендира от РБ. чрез министъра на финансите
имуществени вреди, причинени от действаща законова разпоредба - § 18 от
ПЗР на ЗИДЗЕ / обн. в ДВ бр. 56/24.7.2015 г., в сила от 24.07.2015 г./,
премахваща – според ищеца, дадените с чл. 31 ал. 4 и чл. 32 ал. 3 от ЗЕВИ
гаранции за това, че цената на изкупуване на произвежданата от
1
възобновяеми енергийни източници ел.енергия, доставяна с дългосрочни
договори с производителите – собственици на енергийните обекти / изградени
със средства от европейската или национална система за финансиране / ще
бъде непроменена за срока на действие на договорите. Поддържа че тази
законова разпоредба на националното ни право противоречи на норми на
правото на ЕС / в нарушение на принципите за правна сигурност и правото на
собствeност, прогласени от чл. 2 вр. чл.чл. 7 и 49 от ДЕС и чл. 1 от Протокол
№ 1 към ЕКЗПЧОС /, както и от конкретни текстове от Конституцията на РБ.
и на други нормативни актове – Закона за енергията от възобновяеми
източници и Закона за нормативните актове, че вследствие това той е
претърпял неимуществени вреди – загуби в размер на 309 034, 21 лв. за
период 01.08.2015 г. – 28.07.2020 г. - съставляващи незаплатена част от
стойността на произведена ел. енергия съгласно сключен с ДФонд „ З. „
Договор от 30.09.2011 г. - които вреди претендира да му бъдат заплатени
ведно със законната лихва.
Производството по тази искова молба е било първоначално образувано
пред АдмСъд – К. под № 246/2020 г.. С Определение № 142/7.8.2020 г.
делото е прекратено като неподведомствено на административен съд -
вредите не се претендират като причинени от дейност или актове по чл. 1 ал.
1 от ЗОДОВ, нито от правораздавателна дейност на административни
съдилища и ВАС / чл. 2в ал. 1 т. 1 от ЗОДОВ / и е изпратено на съдебния
състав по чл. 135 ал. 4 от АПК за определяне на компетентния съд.
С Определение № 43/12.10.2020 г. по адм. д. № 40/2020 г. от петчленен
състав на ВАС и ВКС е прието е че дружеството - ищец не претендира вреди
по чл. 1 ал. 1 от ЗОДОВ /причинени от незаконосъобразни актове, действия
или бездействия на държавни и общински органи и длъжностни лица при или
по повод изпълнение на административна дейност или от действието на
отменени като незаконосъобразни или обявени за нищожни подзаконови
нормативни актове/ и по чл. 2в ал. 1 т.1 от ЗОДОВ /причинени от
правораздавателна дейност на административните съдилища и ВАС /,
съответно че процесните имуществените вреди се претендират като
причинени от законодателната дейност на Народното събрание на РБ. –
приета от законодателния орган правна норма, явяваща се в противоречие с
правото на ЕС, поради което компетентен да разгледа исковата молба е
гражданския съд и в частност ОС – К. съгласно правилата за местна и родова
подсъдност.
По исковата молба ОС – К. е образувал гр.д. №251/2020 г., което с
Определение от 18.01.2021 г. е оставено без движение за отстраняване на
следните нередовности: 1/ Да се посочи надлежен ответник по иска – поради
несъответствие между обстоятелствената част на исковата молба и сочения в
петитума на същата ответник; 2/ Да посочи нормите от правото на ЕС, в
противоречие на които твърди да се явяват действащите от националното
2
законодателство правни норми, от които произтичат вредите; 3/ Да посочи
начина на формиране на претърпените имуществени вреди – загуби и 4/ Да
представи преписи от поправената искова молба за ответната страна.
В изпълнение на горните указания и в срока по чл. 129 ал. 2 от ГПК
ищецът е депозирал молба вх. № 210452/3.2.2021 г.. В същата се настоява че
ответникът е РБ. чрез министъра на финансите, цитира се практика на Съда на
ЕС, сочи се че вредите са във връзка с приложения към първоначалната
искова молба Договор от 30.09.2011 г. между ищеца и Държавен фонд „ З. „ –
гр. С. и произтичат от противоречащата на правото на ЕС норма на § 18 от
ПЗР на ЗИДЗЕ, че са посочени като размер и период с първоначалната искова
молба и конкретизирани по години с приложен към нея документ - Справка
за загуби, и касаят разликата между дължимата – според ищеца, и
заплатената в по малко от дължимата цена за произведената на основание
договора ел.енергия за исковия период от 702930,70кw, конкретизирани по
години в казаната справка.
Съдът не се е съгласил че с така депозираната молба нередовностите са
отстранени и съответно е постановил прекратителното определение – предмет
на настоящата въззивна проверка.
В частната жалба се твърди че това определение е неправилно, тъй като
с молбата от 03.02.2021 г. всички нередовности на исковата молба са
отстранени.Конкретни оплаквания не са формулирани.
Настоящия съд намира че исковата молба не е страдала от
нередовностите, посочени от окръжния съд в точки 2 и 3 от негово
Определение от 18.01.2021 г.. Посочени са разпоредбите на конкретни
нормативни актове на правото на ЕС, които ищецът счита да са нарушени,
посочени са и размера и периода на вредите - загуби, какво те съставляват и
начина на тяхното формиране.
Налице е обаче нередовността, указана в т.1 от определението на
окръжния съд от 18.01.2021 г.. Както се каза по горе искът е срещу Д. РБ. за
вреди, причинени от дейността на законодателния й орган – Народно
Събрание. Като така като ответник по иска е следвало да бъде посочен Д. чрез
Народно събрание на РБ., което не е изпълнено. Тоест не е отстранено
противоречието между обстоятелствената част на исковата молба и нейния
петитума относно пасивно легитимираната страна по спора, чиято
имуществена отговорност евентуално следва да бъде ангажирана по
предявеният иск.
Тази нередовност, съответно нейното неотстраняване въпреки
надлежно дадените указания е самостоятелно основание за прекратяване на
делото. Поради което обжалваното прекратително определение е като краен
3
резултат правилно и се потвърждава, съответно частната жалба срещу него е
неоснователна.
Предвид изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава Определение № 21 144 от 08.02.2021 г., пост. по гр.д. №
251/2020 г. на Окръжен съд – гр. К., с което поради неотстраняване на
указани нередовности и на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК е върната исковата
молба на „ Д и Ш „ ООД, ЕИК ********* с вх. № 10 932/30.07.2020 г. / по
описа на Върховен Административен Съд / против Д., представлявана от
министъра на финансите.
Определението може да се обжалва пред Върховен Касационен Съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4