Р E Ш Е Н И Е
№ 818
гр.Плевен, 21.12.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – град Плевен, ІV-ти
състав, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател:Цветелина
Кънева
При секретаря Венера Мушакова, като
разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело №1124 по описа за 2019
год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.43, ал.3, т.4 от
Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.
Делото е образувано по жалба от „Аякс Груп“ ЕООД
гр.Левски, представлявано от управителя А.Л., против Уведомително писмо
изх.№02-150-2600/1698 от 06.08.2019г. на Зам.изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските
райони 2007-2013г., с което е отказано финансово подпомагане за кампания 2016г.
по УИН:15/080616/87096, подадено от „Аякс Груп“ ЕООД гр.Левски.
В жалбата са наведени доводи, че оспореният отказ е
незаконосъобразен. Сочи, че на 15.08.2016 г. е бил на преглед в „Авис Медика”
гр.Плевен, когато е уведомен, че трябва да се извърши проверка на парцел 20630-281-1-2
по подаденото от него заявление, находящ се в землището на с.Деляновци, общ.
Свищов, тъй като имало несъответствия. Твърди се, че е уведомил контролните
органи, че е в болницата, и не може да окаже съдействие, а и няма да може да се
извърши проверката без него, тъй като парцелът е ограден с електропастир. Твърди
се, че е получил отказ да бъде изчакан да се извърши проверката в негово
присъствие, за да се уточнят нередностите. Твърди се още, че малко по-късно е
получил информация, че целият парцел е недопустим, не отговаря на изискванията
и няма да бъде подпомогнат. Счита се, че 80 дка от целия имот отговарят на
изискванията за подпомагане, били са заградени от електропастир, като без
неговото изключване не може да се направи качествена теренна проверка. Сочи се,
че по време на проверката по границата на имота е имало дребни храсти, които е
изрязвал. В заключение се моли за отмяна на отказа за финансово подпомагане.
Ответникът чрез юрисконсулт е подал писмено становище
по жалбата, в което се сочи, че при проверка на място
са установени недопустими за подпомагагане площи - цялата площ на парцел № 20630-281-1-2, за
дейност с код АПП13, като е налице наддекларирана площ в размер на 9,61 ха,
която представлява 34,31 % спрямо установената допустима за подпомагане площ
/28,01 ха/. Сочи се, че е приложима разпоредбата на чл.19, т.1 от Делегиран
Регламент /ЕС/ №640/2014, когато разликата превишава 20 % от установената площ,
за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане на площ.
В съдебно заседание оспорващият „АЯКС
ГРУП“ ЕООД гр. Левски се представлява от управителя А.П.Л. и от адв.Р.Р. с
пълномощно по делото, която счита, че в хода на съдебното следствие са събрани
достатъчно доказателства, които са основание за отмяна на обжалвания акт. Сочи,
че по делото са изготвени няколко експертни заключения, изслушани са
противоречиви мнения, като от всички събрани доказателства може да се направи
извод, че теренната проверка не е извършена съгласно работните инструкции за
агроекологични плащания и Правилника за дейността на техническия инспекторат. Твърди,
че от снимковия материал не може да се направи извод дали теренът отговаря на
изискванията за допустимост. Сочи, че макар да са изискани изрично на няколко
пъти, не са представени снимки на GPS координати, тъй като ответникът не
разполага с такива. Сочи, че протокол от извършената теренна проверка и
резултатите от него не са отразени в специализирания слой площи допустими за
подпомагане, макар със заповед от 01.03.2017 година с № РД-46-141 на Министъра
на земеделието и храните да е изрично записано резултатите от теренни проверки
да бъдат отразени. Счита, че тъй като това не е сторено жалбоподателят е бил
лишен от възможността да възрази срещу слоя площи допустими за подпомагане и да
го обжалва. Предвид изложеното, моли да се отмени атакувания акт, тъй като по
никакъв начин не е доказано да е извършена компетентна и пълна проверка на
терена, с който е кандидатствано за подпомагане и са нарушени правата на
жалбоподателя. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски по
представен списък.
В съдебно заседание ответникът се представлява
от юрисконсулт Д.П. с пълномощно по делото, която счита жалбата за
неоснователна. Сочи, че оспореният акт е правилно издаден, от компетентен за
това орган, при спазване процедурата по издаване и целта на закона. Счита, че
от събраните по делото доказателства и от заключението на вещото лице Т. се
потвърждават констатациите на административния орган. Сочи, че жалбоподателят
не е бил лишен от възможност да подаде възражение, тъй като контролният лист му
е бил изпратен, подробно съдържащ констатациите и установените обстоятелства от
извършената проверка. Твърди, че не е подавано и възражение срещу одобрения
слой. Претендира разноски съобразно представен списък.
Административен съд-Плевен, четвърти
състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност и съобрази доводите на страните и закона, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения
14-дневен срок за обжалване, съобразно чл.149 ал.1 от АПК, доколкото е подадена
по куриер на 03.09.2019 г. /л.4/, а УП е получено на 21.08.2019 г. /л.21/, от
активно легитимирана страна-адресат на акта, при наличието на правен интерес от
търсената защита срещу годен за обжалване административен акт, пред
компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От фактическа страна съдът намира за установено следното:
Предмет
на делото е УП изх.№ 02-150-2600/1698 от 6.8.2019 г. на заместник изпълнителния
директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
мярка 214 „Агроекологични плащания” от ПРСР 2007-2013, за кампания 2016 г.
/л.л.6-12, 14-20/. В същото се сочи, че ДФЗ-РА отказва финансово подпомагане
поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане в площи, посочени
в таблица, на съответни нормативни основания. В Таблицата на стр. 2 от УП е посочен
само имот с номер по ИСАК 20630-281-1-2, деклариран с площ 9,61 ха. Посочено е
в колона 5, че площта на парцела след извършена проверка на място е 0, като за
същото е уведомен с писмо за проверката на място. На основание чл.43, ал.3, т.4
от ЗПЗП ДФЗ-РА отказва изплащането на финансова помощ за разликата между
декларираната и установената площ при проверката на място, тъй като кандидатът
е заявил площи, които не стопанисва. По отношеиие на графа 7 „Неспазени базови
и други изисквания” е посочено, че неспазването на базовите изисквания е
установено при извършената проверка на място, като в контролния лист /КЛ/ са
посочени конкретните неспазени изисквания. На основание т.V „Намаления при неспазване на базови изисквания за дейностите от мярка
214 от ПРСР 2007-2013” от Методиката за намаляване и отказване на
агроекологичните плащания, утвърдена на основание чл.16 от Наредба №11 за
условията и реда за прилагане на мярка 214 "АЕП" от ПРСР, за периода
2007-2013 г. /по-долу Методика/, със заповед №РД 09-243 от 17.03.2017 г.,
издадена от МЗХ, за парцел, за който е било установено неспазване на базови
изисквания не се извършва плащане за 2016 г. Площта на парцела не се счита за
наддекларирана, а за площ, за която кандидатът не е спазил някой от
ангажиментите, свързани с предоставянето на финансова помощ, различни от тези,
които засягат декларирания размер на площите. Приобщена в УП е и таблица /стр.4
от УП/, в която са посочени общата заявена площ по направлението, като наддекларирана
площ е посочена площта от 9,61 ха, установената площ е 28,01 ха, и е посочено,
че наддекларираната площ е 34,31 %. На основание чл.19 от Делегиран Регламент
/ЕС/ 640/2014 санкционираната площ е равна на установената площ. По тази
таблица не е санкционирана площ поради неспазване на базовите изисквания
/колона 13/.
Безспорно
по делото се установява, че "Аякс груп" ЕООД е регистриран като
земеделски производител и е лице, подпомагано по мярка 214 "Агроекологични
плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. По
делото са приобщени подадените от дружеството заявления за 2012, 2013, 2014,
2015 и 2016 г. /л.л. 53-477/. На л.л.22,23 от делото е приобщено УП от 21.09.2012
г., с което дружеството е одобрено да участва по тази мярка.
От
подаденото заявление за подпомагане за 2016 г. е видно, че е с вх.№18252013/22.04.2016
г., УРН 569671. По мярка 214 /АЕП/, АПП13 през 2016 г. жалбоподателят е кандидатствал
с четири парцела, като един от тях е с номер по ИСАК 20630-281-1-2, с площ от
9,61 ха /л.69/. Заявеното направление за подпомагане е „Възстановяване и поддържане
на затревени площи с висока природна стойност” /ВПС-1, л.74/. Декларирано е, че
е запознат с изискването да се спазват изискванията за управление и условията
за добро земеделско и екологично състояние, предвидени в чл.5 и чл.6 и
Приложения II и III от Регламент
/ЕО/ № 73/2009, както и да спазва базовите изисквания за направлението /л.75/. Декларирано
е също, че ще поддържа всички парцели в един БЗС само с паша или само с косене
/л.77/. Приобщени към заявлението са карти на парцелите, включително на
процесния /л.83/.
Със
заповед /л.85/ на началник отдел на Регионален технически инспекторат на РА е
наредено извършване на проверка на място от служител на Техническия инспекторат
на ДФЗ относно парцел с номер по ИСАК 20630-281-1-2. За резултатите от проверката
е съставен доклад за проверка на площи /л.л.86-94/. В същия по отношение на
парцел с номер по ИСАК 20630-281-1-2 е посочено, че е извършена бърза проверка
на място на 15.08.2016г., парцелът е неподдържан, обрасъл с висока растителност,
гъсти храсти и тръни. Няма следи от почистване и паша. Недопустим е за
подпомагане. Посочено е, че проверката е извършена от експерт Д.С.. Приобщен е
снимков материал от проверката /л.л.108-119/.
Докладът
за проверката на площи е изпратен на дружеството с писмо, приобщено на л.л.96-97,
като същото е получено на 26.08.2016 г., видно от обратната разписка на л.98. В
писмото изрично е посочено, че могат да се направят забележки и възражения в
14-дневен срок от датата на получаването му. Няма данни по делото такива да са
направени.
За
установяване на фактите по делото са разпитани трима свидетели /л.л.506-511/. Св.Тодор
П.Л.- брат на управителя на дружеството, сочи, че е поставил електропастир в
имота, който представлява машинка, която подава ток на импулси чрез забити в
земята колове, на които са поставени изолатори, на тези изолатори се опъва въже
или тел, което провежда електричество. Твърди, че е оградил около 80 дка от
имота, както и 80 дка от друг имот. Твърди още, че понеже има храсти, които
много бързо растат, е поставил пастира след храстите, около 50 метра
по-навътре. Твърди, че поставянето е било през май 2016 г. Заявява, че електропастирът
има и резервно захранване, спира се от фермата. Твърди, че в заграденото може
да се влезе от пътя чрез врата с пластмасова дръжка, може да се влезе и от
гората. При предявяване на снимките на л.л.108-119 сочи, че същите са направени
от пътя, който е на 50 м от електропастира, направени са от границата на имота.
Св.
С.М.А. сочи, че се занимава също с животновъдство. Твърди, че представляващият
дружеството пасе животните в ограденото от електоропастира. Твърди, че през
месец май или юни 2016 г. са заграждали и чистили в долния имот. Твърди още, че
целият имот е почистен от храсталаци, само по пътя, са заградили на 40-50 метра
от тях. Твърди, че са го изчистили, но пак си расте.
Св.
Д.И.С. е длъжностното лице извършило проверката на място. Сочи, че когато за
един парцел няма снимки, не може да се огледа дистанционно, се изпраща човек да
отиде на място, да огледа парцела, да направи снимки и да попълни контролен
лист. Заявява, че подписът на доклада на л.94 от делото е неин. Твърди, че звъннала
на представляващия дружеството, но същият не е присъствал на проверката. Твърди
още, че обиколила целия парцел, не е имало електропастир, като ако е имало, на
снимката на л.119, където е пътя, ще се види много ясно. Твърди, че може да се
достигне и обходи парцела спокойно пеша. Заявява, че снимките на л.л.108-119 са
направени от нея. Счита, че дори отгоре да е бил електропастира, над обраслата
част, тя е минала през целия парцел и е щяла да го види. Сочи, че е обикаляла
целия парцел, има снимка, на която са отбелязани GPS координатите с червени точки -
л.116 от делото, като всяка една такава червена точка е поставена след като е
била там. Сочи, че няма как да сложи такава точка на GPS-а, тя става само след като се вземат координати на GPS устройството. Свидетелят твърди, че много пъти е била
молена от управителя на дружеството да изчака с проверката, да си изчисти
парцела. Твърди, че имотът не е бил хомогенно обрасъл. Сочи, че съгласно Наредба
№2/2015 г., чл.12, ако повече от 25 % от площта на парцела е обрасла с храсти и
дървета, може да го откаже. Сочи, че в случая повече от 1/3 от парцела е
обрасла с тръни, храсти и дървета, като горната част е по-чиста, но тревата е
била висока, няма следи от паша. Твърди, че ако е пасана тревата, няма как да е
на такава височина, както и че не е видяла изхождания от животни. Заявява, че в
долната част тръните са толкова гъсти, че не може да се влезе между тях. Сочи,
че е уведомила лицето за проверката в 13.50 часа на 15.08.2016 г., била е почти
на място, обиколила е пеша целия имот.
По
делото е назначена комплексна СТЕ с вещи лица /ВЛ/ – инженер със специалност „геодезия”
и агроном. Същите представят отделни заключения. В СТЕ на ВЛ геодезист Т. /л.л.704-708/
се сочи, че от него е извършен оглед на място на 30.09.2020 г. Направено е заключение,
че част от представения по делото снимков материал отговаря на парцела, за
който е отказано финансово подпомагане, но по него не може да се прецени каква
точно площ не отговаря на изискванията за финансово подпомагане. От събраните
по делото доказателства, включително представената преписка и снимков материал
може да се направи извод, че извършилият теренната проверка е обходил и
фотографски заснел проверявания терен основно и само от южната му част. Извод
за процента от терена неотговяращ на изискванията за допустимост не може да се
направи. От констатациите в представения по делото доклад за извършена теренна
проверка не може да се направи извод, че реално е измерена площта на терена.
Липсват данни за геодезически или фотограметрични измервания с координати на
опорни и измервани подробни азимути и точки. От процесните 9,6 ха преди години
са почистени и оградени с електрически пастир 7,46 ха, в рамките на допреди 2
години е почистен и допълнително ограден участък от 18,6 дка, ограден е и непочистен
участък от 7,1 дка, неограден и непочистен участък в източната част на парцела
7,8 дка.
СТЕ
на ВЛ агроном Т. е на л.л.711-723. Съгласно заключението, процесният парцел
попада в ПЗП /подходящ за подпомагане/. За площи, на които е извършна проверка на
място, резултатът от проверката не се отразява пряко в Специализирания слой
площи допустими за подпомагане. Описва процедурата, по която става това. По
повод посоченото от ВЛ геодезист сочи, че почистването на 7,46 ха е станало
преди години, но сочи, че не е в състояние да уточни точно коя година е
извършено. В рамките на 2 години е почистена допълнително площ от 1,86 ха.
Непочистен участък към момента 0,71 ха и още един от 0,78 ха в източната част
на парцела.
ВЛ
геодезист допълнително сочи /л.л.729, 735/, че от процесните 9,6 ха преди години
са почистени 7,46 ха, оградени с електоропастир, непочистени са 2,14 ха /9,6 ха
– 7,46 ха/, непочистеният участък е 22,29 % от общата площ на парцела.
С
оглед различните позиции на ВЛ съдът е назначил допълнителна СТЕ, след
изискване на допълнителни доказателства от ответника. Заключението на ВЛ агроном
по същата е на л.л.764-766. Съгласно последното, по цялата площ на процесния
имот почти равномерно е била налична дървесна и храстовидна растителност, като
в части от площта е видно и наличието на по-нисък слой плътно охрастяване. Според
ВЛ, като се вземе предвид и наличие на покритие на площта с високата тревиста
растителност над норматива от 35 см, което е видно от снимките, приложени по
делото, би могло да се направи извод, че парцелът не е почистван от нежеланите
дървата и храсти, високи треви, не е косен и не е бил поддържан в добро земеделско
и екологично състояние през кампания 2016г. Направен е извод, че не са спазени
изискванията на направлението.
Допълнителната
СТЕ на ВЛ геодезист е на л. 768. В същата се сочи, че представените координати
на GPS точки
са 3 бр., от които 2 бр. са на една и съща точка. Същите попадат в процесния
имот, като са отбелязани като т.201 и т.202 на приложената карта /л.769/. На
разстояние 5,90 м една от друга са. Няма информация, че от тях е извършено
заснемане. Червените точки на снимка на л.116 от делото са точки на граничния
контур на процесния имот. Техните GPS координати са посочени в отделна таблица, като същите
не отговарят на позициите при заснемане на снимките, приложени по делото,
направени при проверката от контролните органи. Тези точки отговарят частично
на заявените граници на имота.
В
с.з. ВЛ Т. сочи, че са почистени 7,46 ха от 9,61 ха., като това е почистено
преди повече от 2-3 години, имало е следи от пастира – изолатори, колове. В
последствие е почистен и друг терен, който не е предмет на делото, но в момента
е ограден с тел и отразен. Сочи, че червените точки на л.116 от делото не
отговарат на местата на заснемане на снимките, те са по границата на контура на
заявения имот, приблизителното положение на извършване на снимките го е
установил на място, обикаляйки гората, по пътищата и сравнявайки топографски
особености на терена. Сочи, че те са правени извън линията на имота, като между
процесния имот и местостоенето на снимане е имало и сега има храсталаци. Тези
снимки показват храсталаци, непочистени и извън терена. Според него не е
направена качествена проверка. Твърди, че снимката на л.757 от делото е
направена по-късно, защото целите 9,6 ха са почистени, само тук-там има
туфички. Проверяващият е правил снимките извън парцела към парцела, но парцелът
не попада в тях, скриват го храсталаци. Почистването на 7,46 ха от парцела е от
повече от 2 тодини, но дали е точно от 2016 г., не може да каже. ВЛ сочи
предполагаемо каква част от парцела е почистена през 2016 г.
ВЛ
Т. в отговор на поставените въпроси сочи, че картата на л.757 от делото е за кампания
2016 г., за всяка година се актуализира състоянието на територията на България.
Дистанционното заснемане не е дало достатъчно ясна представа, затова е
извършена проверка на място. При заключението си се е съобразила със снимките,
направени при проверката на място. Счита, че от точките на GPS на л.116 е
видно, че служителят е бил в имота, а вече сам избира от къде да снима.
По
делото е приобщена заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017 г. /л. л. 45-46/ на
изпълнителния директор на ДФЗ, с която на основание чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП на
зам. изпълнителен директор на ДФЗ – П. С., която е подписала УП, са делегирани
правомощия да издава и подписва всички УП по схемите и мерките за директни
плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане /т. 1/.
По
делото са приобщени също фактури за закупения електропастир /л.л. 552-553/, с
дата 24.06.2015 г.
Приложени
са и заповед №РД-09-243/17.03.2017 г. на Министъра на земеделието и храните /л.
24/, с която е утвърдена Методика за намаляване и отказване на годишни
аргоекологични плащания по мярка 214 "АЕП" от ПРСР за 2007-2013 г.,
като същата се прилага за заявления, подадени през 2016 г. Методиката също е
приложена /л.л. 25-38/.
Така
установеното от фактическа страна, води до следните правни изводи:
Органът,
оторизиран да прилага мерките и схемите, включени в Общата селскостопанска
политика е ДФ "Земеделие", който наред с останалите функции, в
съответствие с чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП, считано от датата на издаване на акта за акредитация
от министъра на земеделието и храните, изпълнява и функциите на Разплащателна
агенция. Съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП,
изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или
сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно
териториалната им компетентност. Видно от приложената заповед за делегиране на
л.л. 45-46 от делото, Изп. директор е делегирал на Заместник-изпълнителния
директор П. С. /подписала УП/ право да издава и подписва всички УП по схемите и
мерките за директни плащания, част от които мерки е и мярка 214 АЕП. Следователно
УП е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия.
По
отношение наличието на мотиви, спазването на процесуалните правила и
материалния закон съдът съобрази следното:
УП
е издадено в писмена форма, в съответствие с чл. 59, ал. 2 вр. ал. 3 от АПК, като са изложени
мотиви, че отказът от подпомагане е поради нестопанисване на един от четирите
заявени парцела по направлението - 20630-281-1-2,
с площ 9,61 ха.
Нормата
на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК предвижда, че административният акт следва да
съдържа фактическите и правни основания за издаването му, от което следва, че
императивно изискване на закона е административният акт да е мотивиран.
Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и
правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на
акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата
и интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания
контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява
самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт.
В
процесния случай фактическите и правни основания за издаване на акта, относно
отказа за финансово подпомагане, съставляващи мотиви на административния орган
се съдържат в табличен вид в самия акт, включително и разясненията по колони на
самите таблици. Видно от съдържанието на УП, административният орган е
мотивирал крайния си извод да откаже финансово подпомагане изцяло, със
съдържащите се данни в колона 5 от таблицата на страница 2 от уведомителното
писмо. Въз основа на същите в отделна таблица /стр.4 от УП/ е посочил, че
поради наддекларирана площ от 9,61 ха /процесният парцел/, която представлява
34,31 % от заявената площ, се санкционира цялата заявена площ.
Данните
в колона 5 от таблицата на стр.2 от УП касаят липса на стопанисване на имота. По
тази точка от УП, както и по делото основният спорен въпрос е дали към датата
на проверката на място, извършена на 15.08.2016 г., парцелът е бил почистен,
използван за паша на животни или за косене. Настоящият състав счита, че процесният
парцел не е бил почистен, не е бил използван за паша, или за косене, по
следните съображения:
Контролният
лист от проверката ясно сочи, че парцелът е неподдържан, обрасъл с висока
растителност, гъсти храсти и тръни. Няма следи от почистване и паша. Въз основа
на това е направен извод, че е недопустим за подпомагане. Този контролен лист
не е оспорен по предвидения в закона ред. Същият своевременно е бил изпратен и е
получен от представляващия дружеството, обратно на твърденията в жалбата, че
нищо след разговара със служителя, извършил проверката, не му е пращано до
получаването на процесното УП. Извършилият проверката служител, като свидетел
пред съда възпроизвежда подробно своите възприятия от проверката, като
потвърждава посочените в контролния лист и уведомителното писмо факти.
Съдът
не приема заключението на двете СТЕ от ВЛ геодезист в частта им, в която се
сочи, че представеният по делото снимков материал отговаря на парцела, за който
е отказано финансово подпомагане, но по него не може да се прецени каква точно
площ не отговаря на изискванията за финансово подпомагане. В тази връзка следва
да се отбележи, че от приложените снимки никъде не е видно извършване на паша
или косене. При това не на всички снимки са налице тръни, които закриват
гледката към вътрешността на имота, доколкото на част от снимките тръните не са
на преден план. Но са налице високи тревисти растения, което показва, че нито е
косено, нито е извършвана паша на животни. Такива са снимките на л.л.108, 109,
113, 114, 115, 119. На снимката на л.119 ясно се вижда коларския път, както и
че храстите до него, макар и да показват липса на съответната грижа, не
възпрепятстват гледката към имота. Твърденията на ВЛ геодезист, че извършилият
теренната проверка е обходил и фотографски заснел проверявания терен основно и
само от южната му част, са неоснователни. От представената от самото ВЛ
геодезист карта на л.769 от делото е видно, че представени от ДФЗ налични GPS координати на служителя, проверил имота – на т.т.201
и 202, са в северната част от имота. Освен това твърденията на ВЛ геодезист, че
от процесните 9,6 ха преди години са почистени и оградени с електрически пастир
7,46 ха, и това е преди проверката от ДФЗ през 2016 г., са основани на
предположение, както самият той посочва в о.с.з. в отговор на поставен въпрос.
В тази връзка не е спорно по делото, че в момента на огледа на ВЛ геодезист –
30.09.2020 г., по-голямата част от парцела е почистена и е изграден
електропастир. Но това не доказва, че така е било положението и през 2016г.
преди извършване на проверката. С оглед изложеното, изчислението на ВЛ
геодезист, че малко над 22 % от площта на парцела е била недопустима, е
неправилно. Самото ВЛ геодезист посочва, че червените точки на снимката на
л.116 от делото са точки на граничния контур на процесния имот. Техните GPS координати са посочени в отделна таблица от същото ВЛ,
макар същите да не отговарят на позициите при заснемане на снимките, приложени
по делото, направени при проверката от контролните органи. Тези точки отговарят
частично на заявените граници на имота. С оглед на този факт съдът счита, че
служителят на ДФЗ наистина е обходил имота, както се твърди в контролния лист и
както заявява пред съда при разпита му като свидетел. Също така, видно от
снимката на имота на л.83 от делото, последният се намира непосредствено до
коларския черен път, и на север от него. Липсва каквото и да е отстояние от този
път до имота, още по-малко същото да е 40-50 метра. По тази причина няма как
снимките да са недостоверни поради препречване видимостта към парцела от храсти
и дървета, намиращи се извън него.
Освен
горното съдът съобразява, че парцелът, макар и с неправилна форма, е тесен и продълговат.
От южната му страна, която е по-дълга, видно от снимката на л.83, се намира
черен коларски път. Най-широката му част е около 200 метра, видно от картата на
л.769. Ако е бил почистен на 50 метра навътре, както сочат св.Л. и св.Ангелов
/доведени от жалбоподателя/, това означава, че над ¼ от него не е била
почистена. С оглед на картата на имота и показанията на доведените от
жалбоподателя свидетели, съдът прави извод, че дори според тези свидетели
самият над ¼ от имота не е била почистена към деня на проверката.
С
оглед на изложеното, съдът не кредитира показанията на двамата свидетели,
посочени от жалбоподателя, в частта им, в която сочат, че имотът е почистен и
ограден през май-юни 2016 г., още повече, че единият свидетел е брат на представляващия
дружеството, а другият също се занимава с животновъдство, и животните му са в
контакт с тези на жалбоподателя, като някои от тях дори са навлизали в
обграденото от електропастир място, който електропастир явно е изграден след
проверката от ТИ. Твърденията в жалбата, че не може да се влезе в имота, са
опровергани, като от картата на л.769 е видно, че двете точки в имота с GPS координати са в ограденото от електропастира място.
Въпреки това служителят на ТИ ДФЗ без проблеми е бил там, и явно към датата на
проверката 15.08.2016 г. не е имало електропастир, който да го спре, или поне
служителят да го види.
Приобщените
фактури за закупуване на части за електропастир не доказват, че същият е
монтиран преди проверката през 2016 г., още по – малко доказват, че е
извършвана паша от животни в процесния парцел. Не е представен документ от
лице, което е извършило монтаж на електропастира.
Съдът
кредитира заключенията на ВЛ агроном, доколкото същите са непротивиречиви и
съответстващи на приобщените писмени доказателства.
По
отношение на приетото от органа правно основание следва да се посочи, че съгласно
чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП, Разплащателната
агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за
директни плащания, когато: 4. (доп. - ДВ, бр. 40 от 2014 г., изм., бр. 12 от
2015 г.) кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил
площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане,
определени в наредбата по чл. 40. В случая в УП е посочена само първата хипотеза – не стопанисва, с оглед
на което Наредба №2 от 17.02.2015г. за
критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки
за плащане на площ - обн., ДВ, бр. 15 от 24.02.
2015г., в сила от 24.02 2015г., отм., бр. 29 от 30.03.2018г., в сила от
30.03.2018 г., действаща към датата на подаване на заявлението и извършването
на проверката на място, не е приложима в случая и правилно не е посочена в УП.
Понятието „стопанисва” не е легално определно в ЗПЗП. Същото
съгласно тълковния речник има значение на поддържане на своя или чужда
собственост, грижа за нея. От изискванията по направлението е видно, че тази
грижа в случая е следвало да се изразява в пашуване на животни или косене. В
случая от установеното от служителя на ДФЗ е видно, че такова стопанисване не е
налице, като парцела не е косен, нито на него са пасли животни. С оглед на това
посоченото правно основание за отказ - чл.43,
ал.3, т.4 от ЗПЗП, е в съответствие с установените факти.
За
пълнота съдът отбелязва, че 2016 г. е последната, пета година от поетия
ангажимент на ЗП по направлението. Същият е следвало още от първата поета
година да поддържа парцела в добро състояние, като се грижи за него – да пашува
животни или го коси. Не е следвало едва през петата година от поетия ангажимент
тепърва да го почиства и да поставя електропастир, за да пасат там животни.
Полагането на грижа е следвало да е налице още първата година – 2012.
Доказаното фактическо и правно основание
по колона 5 от таблицата на стр.2 от УП е достатъчно, за да се приеме, че
парцел 20630-281-1-2 с площ 9,61 ха не е стопанисван, поради което правилно е
бил изключен като подходящ за подпомагане.
Не е спорно между страните, че общата площ
на заявените парцели по направлението е 37,62 ха, както е посочено и в
таблицата на стр.4 от УП – л.9 от делото. Правилни са изчисленията органа, че
след като площта от 9,61 ха следва да се приеме за наддекларирана, същата
представлява 34,31 % от общата декларирана площ, доколкото останалите три
парцела с обща площ от 28,01 ха са приети за допустими. В този случай е приложима
посочената в УП разпоредба на чл.19 от Делегиран Регламент /ЕС/ 640/2014, като
се санкционира цялата площ. В този смисъл е изречение второ от чл.19, §1 от
този регламент.
Във връзка с горното е необходимо да се
посочи, че това е единственото основание за неплащане съгласно таблицата на
стр.4 от УП /л.9 от делото/, като колона 13 от същата таблица, озаглавена „Неспазване
на базови изисквания” не е попълнена, с оглед на което следва да се приеме, че
по второто основание /колона 7 от стр.2 от УП/ не е наложена санкция. Освен
това, по отношение на твърденията в колона 7 от таблицата на стр.2 от УП съдът съобразява, че същите не са доказани. В
самата колона е посочено неспазване на базови и други изисквания, а като правно
основание е посочен т.V от Методиката. Следва да се посочи,
че не е посочено кое базово или друго изискване не е спазено. Такова изискване
не е посочено и в писмото, с което се уведомява за проверката на място.
Доколкото кандидатът е декларирал, че е запознат с изискването да се спазват
изискванията за управление и условията за добро земеделско и екологично
състояние, предвидени в чл.чл.5 и 6 и Приложения II и III от Регламент /ЕО/ № 73/2009, както и да спазва
базовите изисквания за направлението, може да се предполага, че е следвало да
спазва задължителното изискване по Приложение III от Регламент /ЕО/ № 73/2009, а именно „Избягване на израстването на
нежелана растителност върху земеделски земи”, както и „Запазване на постоянните
пасища”. Доколкото обаче тези правни основания не са посочени, не може да се
направи извод, че органът има точно същите предвид. Освен това т.V от Методиката е неотносима, доколкото в същата липсва
норма, въз основа на която може да се откаже изцяло финансиране. Такива норми
има в т.III от Методиката – по отношение на подмярка „Биологично
земеделие” – при прекратяване на договор с контролиращото лице, и по подмярка
„Биологично пчеларство”, както и таблицата към т.VI от Методиката, които основания нито са посочени, нито са приложими.
Доколкото обаче съгласно таблицата на стр.4 от УП, колона 13 за неспазване на
базови изисквнаия не е налице санкция или редукция, посочването на неспазени изисквания в колона 7 от
таблицата на стр.2 от УП следва да се приеме, че не мотивира същото и не е основание
за издаването му. Посочването на правно основание, за което липсват фактически установявания и не е
основание за издаване на УП, представлява несъществено нарушение на
административно производствените правила.
Предвид изложеното съдът приема, че
единствено основание за издаване на процесното УП е липсата на стопанисване на
парцел 20630-281-1-2 с площ 9,61 ха от дружеството, като липсата на
стопанисване е доказана с проверка на място и е правилно подведена под нормата
на чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП. Правилно е изчислена въз основа на чл.19 от
Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014 площта, за която не следва да се изплати финансово
подпомагане, а именно цялата площ, доколкото процентът на наддеклариране е
между 20 и 50 %, а именно 34,31 %.
УП е издадено в съответствие и с целта на закона,
доколкото само ЗП, които реално стопанисват земеделска земя, имат право на
подпомагане за площта на същата.
Гореизложеното
налага извода, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предписаната
от закона форма, при несъществени нарушения на административно производствените
правила, в съответствие с материалния закон и целта на закана, поради което
жалбата срещу него е неоснователна.
При този изход на делото следва
в полза на ответника да бъдат присъдени поисканите разноски в размер на 200 лв.
за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал.8 от ГПК вр. чл. 37,
ал.1 от Закона за правната помощ вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на
правната помощ.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.1 и 2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Аякс Груп“ ЕООД гр.Левски,
представлявано от управителя А.Л., против Уведомително писмо
изх.№02-150-2600/1698 от 06.08.2019г. на Зам.изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските
райони 2007-2013г., с което е отказано финансово подпомагане за кампания 2016г.
по УИН:15/080616/87096, подадено от „Аякс Груп“ ЕООД гр.Левски.
ОСЪЖДА "Аякс Груп" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Левски, обл.Плевен, ул. "Й.
Йовков" № 19, да заплати на Държавен фонд „Земеделие” гр.София, разноски в
размер на 200 /двеста/ лева.
Решението може да се оспорва пред Върховен
административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: /п/