О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№………
ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД,гражданско отделение, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Иванка Илинова
Като
разгледа докладваното от съдията гр.д.№3241/2016г. по описа на съда ,за да се
произнесе прие следното:
Производството
е по реда на чл.253 от ГПК.
В
исковата молба на Г.Н.Т. , ЕГН **********,*** N 87 А, В.Н.М.
, ЕГН **********,***,М.Т.С. , ЕГН
**********,***,З.Т.Ч. , ЕГН **********,***,М.И.А. , ЕГН **********, Адрес: *** N 16 А, П.М.А.
, ЕГН **********,***, С.М.А. , ЕГН **********,***, Е.И.С. , ЕГН **********,***, Н.Й.А. , ЕГН **********,***,В.Т.Л. , ЕГН **********,*** N 33, Й.Т.К.
, ЕГН **********, Адрес: ***, С.П.Д. , ЕГН **********,***, Д.П.Д. , ЕГН **********,***,Б.А.З. , ЕГН **********,***,Т.С.Й., ЕГН **********,***, Л.С. Панева, ЕГН **********,***, З.С.П.,ЕГН **********,***,В.Б.И. , ЕГН **********,*** против ответниците А.И.А.,
ЕГН **********,*** Петко войвода № 18 и Д.П.Г.,
ЕГН **********,*** ,се твърди , че
всички ищци и първия ответник са единствени наследници по закон на А. Дичев, починал на 26.11.1971 г. и на
съпругата му Спаса П., починала на
30.1.1968 г. Твърдят, че наследодателите им са оставили в наследство четири
земеделски имота подробно описани в обстоятелствената част на Исковата молба,
възстановени по реда на ЗСПЗЗ с план
за земеразделяне. Твърдят, че
не са
извършвали делба на процесните имоти,
същите отдали под наем на ЗК „Надежда – 95“ с.
Огняново, с договор от 16.04.2013
г. и съответно 29.03.2013 г. и срок на
договорите до 30.09.2017 г. с годишна
наемна цена по 55 лв. на 1 дка. В края на м. юли и началото м. август
2016 г. ищците потърсили наемно плащане
от арендатора, но им обяснили, че има сключен нов договор за аренда на четирите
поземлени имота, който ще влезе в действие след 30.09.2017 г. Представили им копие от нот.
акт № 117 от 28 март 2016 г. и договор за аренда на земеделска земя № 157 от 30.3.2016 г.
Ищците твърдят, че потърсили първия ответник, техния
родственик и сънаследник, който им
обяснил, че синът му изпаднал в крайна парична
нужда поради необслужвани банкови кредити, което
го принудило с помощна на познат, работещ във фирма изкупуваща земеделски земи, на когото дал пълномощно да
подготви необходимите документи и
да продаде на втората ответница, която
той не познавал, цялата притежавана
от него идеална част от наследствените имоти
за цена по 1000 на дка или общо 3 000 лв. Обяснял
им също, че в деня на
сделката нотариусът не е прочел на страните съдържанието на нотариалния акт, а направо ги
накарал да се подпишат.
Самият той също не чел
нотариалния акт преди да го подпише, поради което не разбрал, че става въпрос
за дарение, а не за продажба. След като излязъл от нотариална кантора
получил в брой цялата договорена
сума от 3000лв., от която удържали само 25 лв. за някакъв
документ.
Парите
предал на дъщеря си, а тя от своя страна на сина му.
Ищците твърдят, че след извършената справка в
Служба по вписванията установили, че с НА № 117 от 28.03.2016 г., първият
ответник дарил на втората ответница представлявана от пълномощника Н.К., собствената си 1/ 14 ид. ч. от четирите
имота, а на 30.03.2016 г.
втората ответница сключила с третия ответника договор за
аренда на земеделска земя, с който отдала под аренда
целите четири процесни
имота с обща площ 42.152 дка и други имоти, извън настоящия спор за срок от 10 години, считано от датата на подписване, при годишна наемна цена
от 10 лв. на 1 дка, общо за 4
имота 421. 52 лв. Ищците твърдят, че
дарението е нищожно, като в допълнителна
молба във връзка с оставянето на Исковата молба без движение твърдят, че
ищцата Й.К., първа узнала за прехвърлянено на процесните имоти на 25.07.2016г., а останалите ищци разбрали за това в последствие поетапно,
последна разбрала В.И. на 19.09.2016г., когато й било предложено да се включи в
делото на страната на ищците.
Твърдят, че дарението е
привидно, както и че искът им е предявен в законноустановения
двумесечен срок. Твърдят също, че дарението е нищожно на основание чл.226, ал.3
от ЗЗД, тъй като мотивът единствено
поради който е направено, противоречи на закона
и на добрите нрави, тъй като цели да увреди останалите съсобственици,
лишавайки ги от възможността да упражнят правота си на изкупуване по чл. 33 от
ЗС,това действие било в противоречие с принципите на справедливостта, на добросъвестността и морала
в гражданските и търговски взаимоотношения.
В
случай, че съдът приложи правилата на
прикритата сделка –продажба, ако са налице основанията за нейната
действителност, ищците заявяват, че
желаят да изкупят при условията на чл. 33, ал.2 от ЗС прехвърлените 1/ 14 ид ч. от процесните имоти при действително договорените от страните условия. Твърдят
също, че втората ответница и третия
ответник са свързани лица –
съпрузи и при подписване на 30.03.2016 г. на договора за
аренда на земеделска земя са
действали недобросъвестно с цел да
увредят останалите съсобственици.
По
отношение на обстоятелствата изложени във връзка с пълномощното, дадено от
надарената на лицето, присъствало от нейно
име и за нейна сметка при изповядване договора за дарение, ищците уточняват, че не твърдят това обстоятелство
да обосновава нищожност на договора, а
въвеждат твърденията си във връзка с пълномощното, тъй като считат,че с него
надарената е упълномощила представителя
си да придобива от нейно име и за нейна сметка неопределено
количество всякакви имоти, а не да
приеме конкретното дарение, което считат за още една индиция,
сочеща за факта, че страните не са имали намерение да сключат договор за дарение, а са
използвали тази сделка, за да прикрият действителните правоотношения възникнали
между тях.
Съдът
е сезиран с искане да обяви нищожността на договора за дарение на
основание чл. 26, ал.2, предл. 5-то във връзка с чл. 17, ал. 1 от ЗЗД
, дарението да бъде обявено за покупко-продажба по действително
уговорените между страните условия и на
основание чл. 33 ал.2 ЗС да бъде
постановено решение, с което ищците
при равни права в размер на по
1/206 ид. ч.
за всеки от тях да встъпят в правата на
купувач по отношение общо на 1/ 14 ид.ч. от
имотите при действително уговорените между страните условия. При условията на
евентуалност в случай, че бъдат отхвърлени първите два иска, се моли на
основание чл. 226, ал. 3 във връзка
с чл. 26, ал. 1 предл. 3-то от ЗЗД да бъде
обявен сключения на 28.3.3016 г. договор
за дарение на 1/ 14 ид.ч. от имотите за нищожен на
основание чл.26 ал 3 от ЗЗД поради това, че дарението или мотивът единствено
поради, който той е направено са противни на добрите нрави.
Сочат
се доказателства.
По
делото е постъпил писмен отговор от първия ответник, с който
заявява, че никога не е дарявал на втората ответница имотите, които
притежава по наследство и че не я познава. Твърди, че изпаднал в парична нужда
заради сина си и поради това се свързал чрез негов познат Б.С. с фирма, която
да закупи земята му. Неговият дял от процесните имоти бил 3 дка. Уговорили се да му продаде този
дял по 1 000 лв. на 1 дка или общо за 3 000 лв. Отишъл при нотариус и подписал
документите за продажба. Платили му общо 2975 лв., тъй като удържали
25 лв. за някакъв документ. Твърди, че имал уговорка с купувачите да не се занимават с останалите
съсобственици, но разбрал, че веднага
след продажбата са подписали договор за аренда на цялата земя.
С
писмения отговор на ответницата Д.Г. се изразява становище, че предявените
искове са недопустими, тъй като ищците не са страна по сделката за дарение и не
са материално правно легитимирани да
искат обявяването й за нищожна.Оспорва се
обстоятелството, че ищците са разбрали в края на м.юли и началото на
м.август 2016 г. за сделката. Твърдението на ответницата е, че те са
знаели това обстоятелство в края на м. май. Твърди се също, че исковете са
неоснователни и същите следва да бъдат
отхвърлени. Твърди, че целта на сключения договор за дарение е първия ответник
да й даде безвъзмездно собствената си
1/14 ид.ч. от процесните
земеделски земи.
За
тези цел било издадено и пълномощното с рег.№1779 и с рег.№1800 за удостоверяване на съдържание
от 11.02.2016 г., с което Д.Г.
упълномощила Н.К. да приеме от нейно име дарение на недвижими имоти и/или
идеални части от тях. Между А.А. и нея нямало
уговорка да си дължат престации, различни от процесния договор за дарение, нямало сключен друг
договор. Резултата от сключения договор за дарение между тях бил прехвърляне на
собственост, което не противоречи на закона и
добрите нрави.
Съдът
е разгледал образуваното по исковата молба дело,събрал е сочените от страните
доказателства,и с протоколно определение от 25.09.2017г.е дал ход на устните
състезания по делото.
В
срока за произнасяне на решението ,съдът констатира,че е налице процесуално
пречка за това изразяваща се в нередовност на исковата молба.
Това
налага отмяна на определението за даване ход на устните състезания по
делото,оставяне на исковата молба без движение и даване на указания по
отстраняване на нейните нередовности в следния
смисъл.
В
исковата молба се твърди,че процесните четири земеделски имота са съсобствени между ищците и ответника А.А.
на основание наследствено правоприемство от общите им
наследодатели А.П. Дичев и Спаса Димитрова П..Предмета на искането по чл.33
ал.2 от ЗС е ищците да встъпят в правата на купувача в размер на 1/14 ид.ч.от имотите – толкова,колкото е отчуждил едни от
наследниците и съсобственици ответника А..В тази връзка ищците следва да
изложат фактически обстоятелства относно размера на правата си и да формулират петитум в съответствие с тях като от друга страна се
посочат точно правата на ответника А. от наследството,с които същият е могъл да
се разпорежда и респ.ищците биха могли да изкупят по реда на чл.33 ал.2 от ЗС.
С
оглед на горното следва да се посочат правата на всеки един от наследниците на
общите наследодатели ,които съдът на този етап не би могъл да определи ,поради
липса на твърдения и доказателства.По-конкретно следва да се изложат
обстоятелства относно продължителността на брака между Рада И. и преживелия й
съпруг Г. Итев предвид факта,че двамата нямат родени от брака си деца и разпоредбата на
чл.9 ал.2 от ЗН,следва да се изложат обстоятелства относно продължителността на
брака между Г. Итев и следващата му преживяла го съпруга
– ищцата по делото В.И. поради същата причина-двамата нямат родени от брака си
деца ,т.е намира приложение разпоредбата на чл.9 ал.2 от ЗН.След излагане на
обстоятелства за размера на правата на
съсобствениците в съсобствеността ,в която участват наследниците на А. Дичев
,Рада И. и Г. Итев съгласно приложимите разпоредби на
ЗН,ищците следва да формулират петитум на всеки един
от предявените искове в съответствие с тях,а именно нищожност на договора за
дарение на предявените основания в размер на притежаваните от ответника А.
права върху имотите и искане за изкупуване на имотите в рамките на тази част от
същите от всеки един от ищците в размера на притежаваните от него наследствени
права.
Водим
от горното и на основание чл.253 от ГПК
във връзка с чл.129 ал.4 във вр.с ал.2 от ГПК съдът
О П
Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ протоколно
определение от 25.09.2017г.,с което е даден ход на устните състезания по
делото.
ОСТАВЯ ИСКОВАТА молба без
движение и дава едноседмичен срок на ищците ,считано от датата на връчване на
настоящето определение да изпълнят
указанията на съда в мотивната част на определението
по отстраняване на нередовностите
й.
След
изтичане на срока делото да се докладва за насрочване или прекратяване.
Определението не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: