Р Е Ш Е Н И Е  №

              

                                                   гр. София, 31.12.2020г.

 

            Софийски  градски съд, Търговско отделение, VI-23 състав, в закрито заседание на тридесет и първи декември две хиляди и двадесета година, в състав: 

 

                                                                                                 Председател: Анна Ненова

                                                                                         

като разгледа  докладваното от съдията докладчик Анна Ненова  ч.т.д. № 2531 по описа за 2020г. и за да се произнесе,  взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 278 от ГПК.

 

        Образувано е по жалба вх. № 20201217191524 на „Б.С.“ ООД (в ликвидация), чрез адв. С.А., упълномощена от К.П.Ц., съдружник и ликвидатор на дружеството, срещу отказ рег. № 20201210161534-2/15.12.2020г.  по заявление   образец А4 вх. № 20201210161534 на жалбоподателя, съгласно който от длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията е отказано вписване  по поле 27 – заличаване на търговеца,  по партидата  на „Б.С.“ ООД (в ликвидация), с ЕИК *********.

              Към заявлението са били представени документ за внесена държавна такса; адвокатско пълномощно; баланс с пояснителен доклад; отчет на ликвидатора; декларация на ликвидатора по чл. 273, ал. 1 от ТЗ; удостоверение № 21-0008205/12.06.2020г. от НОИ по чл. 5, ал. 10 от КСО за предаване от дружеството на разплащателни ведомости; протокол от общо събрание от 17.11.2020г. с участието на  К.П.Ц. като съдружник, притежаващ 8 597 дяла от общо 12 831 дяла, без участието на другия съдружник – Ф.П.Ц., с удостоверени решения съответно за приемане на заключителния счетоводен баланс с пояснителен доклад, отчета на ликвидатора, неразпределяне на ликвидационен дял и освобождаване на ликвидатора от отговорност, както и заличаване на дружеството от търговския регистър, с възлагане на ликвидатора да извърши необходимите действия във връзка със заличаване на дружеството; обратна разписка за връчване на покана за събранието на Ф.П.Ц. от 04.11.2020г. и   декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ от К.П.Ц..

 

            Отказът е мотивиран с това, че на събранието от 17.11.2020г. е присъствал само единият съдружник, като е представен капитал в размер на 67%, а съгласно чл. 44, ал. 2, вр. чл. 44, ал. 1, т. 10 от обявения по партидата на дружеството дружествен договор, решения за утвърждаване на ликвидационния баланс и ликвидационните квоти се вземат с мнозинство повече от ¾ от капитала.

            Книжата по делото са постъпили в съда с уведомително писмо № 2020**********/18.12.2020г.  

 

Оплакванията на жалбоподателя са за незаконосъобразност на изводите на длъжностното лице по регистрацията, основно поради това, че дружеството е било прекратено с Решение № 655/08.04.2019г. на Софийски градски съд, ТО, VІ-1 състав, по т.д. № 1595/2018г.  на основание чл. 155, ал. 1 от ТЗ, по съображения, че  не извършва дейност, тъй като съдружникът Ф.П.Ц. не участва в дружествените работи и не оказва съдействие за осъществяване на предмета на дейност на дружеството. При този извод на съда и дезинтересирането на съдружника от дружествените работи, следва да се приеме достатъчно, че е  отправената покана за участие на съдружника в общото събрание. В този смисъл са били указанията на състав на Софийски градски съд по предходен отказ за заличаване по заявление 20200630103837  (Решение № 1309/09.09.2020г. на СГС, ТО, VІ-7 състав, по т.д. № 1254/2020г.). Ликвидаторът е направил всичко необходимо и възможно за свикване на редовно общо събрание, на което да се вземе решение по чл. 270 от ТЗ и са изпълнени изискванията на чл. 21, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ. Следва да се вземе предвид, че заключителният баланс на дружеството е нулев, няма неудовлетворени кредитори и няма остатъчно имущество, подлежащо на разпределение между съдружниците.     

Жалбоподателят иска да бъде отменен отказа и на длъжностното лице по регистрацията да се укаже да впише заличаване на търговеца, въз основа на подаденото заявление.

 

            По жалбата съдът намира следното:

 

            Жалбата е допустима като подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ и с необходимите приложения, включително тези по чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.

 

            По същество  жалбата е основателна:

           

             Отказ по заявление за вписване или заличаване на обстоятелство, съответно  обявяване на акт, който подлежи на обявяване по силата на закона, може да бъде постановен, когато не е налице някое от посочените в чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ изисквания, предмет на проверката, която прави длъжностното лице по регистрацията,  включително когато към заявлението не са приложени всички документи, установяващи съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, съответно не е приложен подлежащият на обявяване акт или той не отговаря по външните си белези на изискванията на закона  (чл. 21, т.2,  4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ).

В случая следва да се приеме, че са били налице всички документи, установяващи обстоятелствата по исканото вписване (заличаване)  от заявителя, чрез ликвидатора, при откритото производство по ликвидация - заличаването му като търговец.

Към подаденото заявление по образец са били приложени всички нужни документи, съгласно изискванията на чл. 266 и сл. от ТЗ и конкретно документите, представяни при исканото вписване (заличаване) - съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 3, т. 12 от Наредба № 1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Това е било констатирано и от самото длъжностно лице по регистрацията, което  по същество е посочило единствено липсата на участие в общото събрание от 17.11.2020г. на съдружника Ф.П.Ц. и установеното в дружествения договор мнозинство за вземането на решенията.

    Следва да се приеме обаче, че е имало представен протокол от общо събрание на съдружниците за приемане на баланса на дружеството, пояснителния доклад към баланса, на годишния отчет на ликвидатора, за освобождаване на ликвидатора от отговорност и разпределение на имуществото на дружеството, съгласно изискването на чл. 21, ал. 3, т. 12 от Наредбата, съответно на чл. 270, ал. 2 от ТЗ, като са извършени  достатъчно правни и фактически действия по свикване и провеждане на събранието с участието на ликвидатора, който е и съдружник.

По-конкретно следва да се съобрази, че дружеството е било прекратено и производството по ликвидация открито при констатация на съда с влязло в сила Решение № 655/08.04.2019г. на Софийски градски съд, ТО, VІ-1 състав, по т.д. № 1595/2018г.  по предявен иск по чл. 155, т. 1 от ТЗ, представено и в регистърното производство, че  съдружникът Ф.П.Ц. не взема участие в дружествените дела, включително в общите събрания на съдружниците, обстоятелство, което се потвърждава и по делото – поканен, съдружникът не е взел участие в събранието на 17.11.2020г.,  при което е налице  фактическата и правна  невъзможност за постигане на кворум и мнозинство за вземане на решенията от общото събрание, съгласно изискванията на дружествения договор и при субсидиарно приложение на разпоредбите на ТЗ относно неуредените положения.  Изводите на съда по решението за прекратяване на дружеството са били, че съгласно дружествения договор множество от решенията се вземат с мнозинство ¾ от капитала или с единодушие, при което отказът от участие на единия съдружник в работата на „Б.С.“ ООД прави невъзможно формирането на мнозинство за вземането на решение и това е непреодолима пречка за осъществяване на дейността на дружеството.

  Поради това няма пречка исканото вписване (заличаване) да се извърши. Обратното означава дружеството никога да не приключи производството по ликвидация, което би противоречало на решението на съда по конститутивния иск по чл. 155, т. 1 от ТЗ  дружеството да се прекрати, тъй като важни причини налагат това, а като последица от това - и да се извърши ликвидация, със заличаването му като правен субект.

В този смисъл са били и изводите на съда по предходна жалба по чл. 25 от ЗТРРЮЛН срещу отказ на длъжностното лице по регистрацията за заличаване на дружеството (заявление 20200630103837), като пречката за заличаване тогава е било единствено, че събрание на съдружниците изобщо  не е било свиквано.

 

Или обжалваният по делото отказ следва да бъде отменен    с даване на указания на Агенция по вписванията да извърши исканото вписване.

 

С молба, приложена към уведомителното писмо по делото, от името на Агенция по вписванията е било поискано изпращането от съда на препис от  подадената жалба за отговор, съгласно чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, в редакцията съгласно изм. ДВ, бр. 105/2020г. от 11.12.2020г., в сила от 15.12.2020г.

 

Съдът намира, че действително новата редакция на разпоредбата е приложима по делото, тъй като подадената до съда жалба е от 17.12.2020г. – след влизане в сила на изменението на разпоредбата на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ от 15.12.2020г., съгласно чл. 5, ал. 5 от Конституцията, но няма основание за даване на изрична възможност на Агенция по вписванията за подаване на отговор по жалбата, тъй като отговорът е трябвало бъде приложен още към уведомителното писмо № 20201217181524/18.12.2020г., с което е била изпратена жалбата на жалбоподателя с приложенията, когато е изтекъл и срокът за отговор.

В този смисъл е самата разпоредба на чл. 25, ал. 2 от ЗТРЮЛНЦ, което съответства и на принципа на бързина и процесуална икономия на дейността по регистрацията, установен в чл. 2а от ЗТРРЮЛНЦ. Не съответства на този принцип, но и на буквата на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, и на правната логика,  жалбата срещу отказа на длъжностното лице за вписване, заличаване и обявяване да се подава чрез Агенция по вписванията, тя да дължи незабавното й изпращане на съда, а в последствие съдът, вече образувал частно производство,  да дава отделна възможност за подаване от Агенция по вписванията на отговор. В ЗТРРЮЛНЦ не е предвидено такова процедиране, нито е предвиден отделен срок за такъв отговор. Отговорът трябва да бъде приложен ведно с всички останали документи, които Агенцията изпраща.

С прилагане на отговора на Агенцията към останалите документи по жалбата се отговаря в пълна степен  на изискването за участието й  в производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, което вече е уредено като  двустранно и спорно, с обжалване на всеки постановен от съда акт от страните, включително Агенция по вписванията,  и с присъждане на разноски на страните по реда на ГПК.  

 

 В случая жалбоподателят не е претендирал присъждане на разноски и съдът не се произнася по чл. 78, ал. 1, вр. чл. 81 от ГПК.

С молбата си Агенция по вписванията е поискала присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, но при изхода на делото такива не се дължат, както и липсват извършвани от юрисконсулт действия по процесуално представителство.

 

Воден от горното съдът             

           

 

                                                           Р Е Ш И:

 

 

            ОТМЕНЯ по жалба вх. № 20201217191524 на „Б.С.“ ООД (в ликвидация), с ЕИК ******** и със седалище и адрес на управление *********, отказ рег. № 20201210161534-2/15.12.2020г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията  по заявление  образец А4 вх. № 20201210161534 на дружеството.

 

УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши исканото вписване.  

                

 

  Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. София в 7-дневен  срок от съобщаването му на жалбоподателите и на Агенция по вписванията.

           

 

           

 

                                                                                                  Съдия: