ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер V - 699                                                 16.04.2018 г.                                                град Бургас

 

 

 

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,                                    пети въззивен граждански състав

На:    шестнадесети април                                                    две хиляди и осемнадесета година

В закрито заседание в следния състав:

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА ПЕНЕВА

                                                         ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МИХОВА

                                                                           ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията  Елеонора Кралева

въззивно гражданско дело номер 460 по описа за 2018 година

 

Производството по делото е по реда на чл.435, ал.2 ГПК.

Образувано е по постъпила жалба вх.№ 1872/07.02.2018 г. по регистъра на ЧСИ Станимира Николова, подадена от „Хелио-Тур-С“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Витоша“ № 103, чрез пълномощник адв.С., длъжник по изпълнително дело № 20178050401679 по описа на ЧСИ Станимира Николова, рег.№ 805 и район на действие БОС, против акт на съдебния изпълнител – Постановление изх.№ 2268/29.01.2018 г. на ЧСИ Николова за прекратяване на изпълнителното дело на основание чл.433, ал.1, т.2 ГПК.

Жалбоподателят счита, че изпълнителното производство е незаконосъобразно прекратено по молба на взискателя „Джи енд Джи – 90“ ЕООД, тъй като същото е било спряно с определение по ч.гр.д.№ 538/2017 г. на ЕРС, което води до забрана на упражняване на процесуални права и извършване на процесуални действия от страните по изпълнителното дело и от съдебния изпълнител. Предвид това се счита, че прекратяването на делото е незаконосъобразно, тъй като е извършено въпреки настъпилото по силата на закона и постановено от съда спиране на изпълнителния процес. Моли се обжалваното постановление за прекратяване на бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК е постъпило възражение от взискателя „Джи енд Джи-90“ ЕООД, с което се взема становище за недопустимост и неоснователност на депозираната жалба.

На основание чл.436, ал.3, изр.последно ГПК от ЧСИ Станимира Николова – рег.№ 805, с район на действие БОС, са представени мотиви във връзка с обжалваното изпълнително действие, като е изразено становище за недопустимост на жалбата. Прилага копие на изпълнителното дело.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид постъпилата жалба, приложените по изпълнителното дело доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа страна следното:

Изпълнително дело № 20178050401679 по описа на ЧСИ Станимира Николова, рег.№ 805 на КЧСИ, с район на действие БОС, е образувано по молба на „Джи енд Джи – 90“ ЕООД от 13.10.2017 г. срещу длъжника „Хелио-Тур-С“ АД, въз основа на изпълнителен лист № 371 от 22.08.2017 г., издаден на основание Заповед за изпълнение по чл.417 ГПК № 1142/21.08.2017 г. по ч.гр.д.№ 538/2017 г. по описа на РС-Елхово, за заплащане сумата от 170 000 лв., дължима по запис на заповед от 11.06.2016 г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 17.08.2017 г. до окончателното плащане, както и направените по делото разноски в общ размер от 6 400 лв. По молба на взискателя изпълнението е насочено върху недвижими имоти, собственост на длъжника, върху които са наложени възбрани от ЧСИ. До длъжника „Хелио-Тур-С“ АД е изпратена ПДИ с изх.№ 26377/17.11.2017 г., която е надлежно връчена на 28.11.2017 г. на пълномощник на дружеството – адв.П.С., като същият е уведомен за образуваното изпълнително дело, размера на дължа и за наложените обезпечения – възбрана на недвижими имоти.

По повод депозирано до заповедния съд възражение от длъжника по чл.414, ал.2 ГПК, с определение № 1638/15.11.2017 г. по ч.гр.д.№ 538/2017 г. по описа на РС-Елхово, на основание чл.420, ал.1 ГПК съдът е постановил спиране на назабавното изпълнение на Заповед за изпълнение № 1142/21.08.2017 г., издадена по реда на чл.417, т.9 ГПК по същото дело, считано от подаване на възражението – 11.10.2017 г.

С определение № 41/08.01.2018 г. по ч.гр.д.№ 538/2017 г. по описа на РС-Елхово, съдът е спрял принудителното изпълнение по настоящото изп.дело № 20178050401679 по описа на ЧСИ Станимира Николова, считано от подаване на възражението – 11.10.2017 г.

С молба вх.№ 1195/25.01.2018 г. взискателят „Джи енд Джи-90“ ЕООД е поискал от ЧСИ Николова да прекрати образуваното пред нея изпълнително дело против длъжника „Хелио-Тур-С“ АД и да му бъде върнат оригинала на изпълнителния лист, издаден по ч.гр.д.№ 538/2017 г. по описа на РС-Елхово.

Предвид молбата на взискателя, с Постановление изх.№ 2268/29.01.2018 г. на ЧСИ Станимира Николова производството по изп.дело № 20178050401679 по нейния опис е прекратено на основание чл.433, ал.1, т.2 ГПК. За прекратяването на делото, длъжникът е уведомен на 30.01.2018 г., видно от приложеното известие за доставяне.

На 06.02.2018 г. е депозирана по пощата и настоящата жалба, заведена в регистъра на ЧСИ Николова с вх.№ 1872/07.02.2018 г., с която длъжникът оспорва издаденото от ЧСИ постановление за прекратяване на изпълнителното производство. 

 

С оглед така установените факти, Бургаският окръжен съд намира, че макар и жалбата да е подадена от легитимирано лице – длъжник и в срока по чл.436, ал.1 ГПК, същата е недопустима и не следва да бъде разглеждана по същество.

Длъжникът има право да обжалва действията на съдебния изпълнител само в пределите и само на основанията, които са изчерпателно посочени в чл.435, ал.2 и 3 ГПК.

Съгласно чл.435, ал.2 ГПК, длъжникът може да обжалва: 1/ постановлението за глоба; 2/ насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3/ отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4/ отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК; 5/ определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470, както и в случаите по чл.486, ал.2 ГПК; 6/ отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7/ постановлението за разноските. Не е предвидена възможност длъжникът да обжалва прекратяването на изпълнителното производство. Изброяването в посочената разпоредба на действията, подлежащи на обжалване е изчерпателно и поради това действия на съдебния изпълнител, които не са посочени в закона не подлежат на съдебен контрол по пътя на обжалването.

В случая, с депозираната жалба се атакува прекратяване на производството по изпълнителното дело, като незаконосъобразно, поради извършването му въпреки настъпилото по силата на закона и постановено от съда спиране на изпълнителния процес. Така обжалваното действие не попада в нито е една от посочените хипотези по чл.435, ал.2 ГПК. Тук следва да се има предвид, че в ГПК е ограничена възможността за обжалване действията на съдебния изпълнител, като същата е сведена до изчерпателно изброените актове, подлежащи на обжалване от определен кръг лица и на лимитативно посочените в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалване действията и отказите на съдебния изпълнител. Прекратяването на изпълнителното дело не е сред изброените действия на съдебния изпълнител, които могат да се обжалват от длъжника и същото не попада в предметния обхват на чл.435, ал.2 ГПК. А в конкретния случай длъжникът „Хелио-Тур-С“ АД обжалва действия, които не са визирани в нормата на чл.435, ал.2 и ал.3 ГПК и не подлежат на самостоятелен инстанционен контрол, поради което жалбата му е недопустима. Поначало за длъжника не съществува правен интерес да обжалва прекратяването на изпълнителното производство, доколкото това се отразява благоприятно в неговата правна сфера, която престава да бъде засегната от насочените срещу него изпълнителни действия.

По изложените съображения, БОС намира, че депозираната от длъжника жалба е недопустима. Съдът не е обвързан с произнасяне по недопустима жалба, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.

За пълнота на изложението следва да се отбележи, че спирането на изпълнителното дело не е пречка за неговото прекратяване, тъй като молбата на взискателя по чл.433, ал.1, т.2 ГПК десезира съдебния изпълнител и същият е длъжен да прекрати производството.

 

 

 

 

Мотивиран от горното, Бургаският Окръжен съд

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 1872/07.02.2018 г. по регистъра на ЧСИ Станимира Николова, подадена от „Хелио-Тур-С“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Витоша“ № 103, чрез пълномощник адв.С., длъжник по изпълнително дело № 20178050401679 по описа на ЧСИ Станимира Николова, рег.№ 805 и район на действие БОС, против акт на съдебния изпълнител – Постановление изх.№ 2268/29.01.2018 г. на ЧСИ Николова за прекратяване на изпълнителното дело на основание чл.433, ал.1, т.2 ГПК.

 

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 460/2018 г. по описа на БОС.

 

 

Настоящото определение подлежи на обжалване пред Апелативен съд Бургас, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

                                 ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

                                                       2.