РЕШЕНИЕ
№ 611
гр. Варна, 24.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Мария Пл. Минкова
като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно
дело № 20223110204402 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на К. С. К. против Електронен
фиш серия К № 6427523 на ОД МВР- гр.Варна, с който на К. С. К. е
наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 300 лева на
основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.2 т.4 от ЗДП.
Жалбоподателят моли да бъде отменен електронния фиш.
В съдебно заседание редовно призован, жалбоподателят не се явява, но
се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата.
Въззиваемата страна не се представлява, но е изразила становище по
жалбата.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Видно от текста на съставения електронен фиш според
административнонаказващия орган, на 19.09.2022г. в 11и33ч. в обл. В****
гр. А**** по път втори клас № 29 9 км. жалбоподателят управлявал лек
автомобил с рег.№ ТХ 1803 АР, със скорост 91 км/час при ограничение
въведено с пътен знак В-26 от 60 км/час. Скоростта била измерена,
1
фиксирана с автоматизирано техническо средство ATCC ARH CAM S1 с
номер 120 CCDA.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства по АНП, които преценени в тяхната взаимносвързаност
са логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издадения електронен фиш относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на
наложеното административно наказание прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от
надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.
Съдът намира, че при съставяне на електронният фиш не са допуснати
съществени процесуални нарушения, поради което и същият следва да
породи целените с него правни последици. Вмененото във вина на въззивника
нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво
е обвинен и срещу какво да се защитава. Съдът намира, че АНО е изпълнил
задълженията си по ЗАНН, като в ел. фиш е дал описание на нарушението,
посочил е доказателствата, на които се позовава. В ел. фиш е посочен номера
на същия, срещу кого се издава и за какво нарушение. Посочените
обстоятелства в достатъчна степен индивидуализират нарушието, нарушителя
и наказващия орган. В тази връзка съдът не приема възраженията на
жалбоподателя, че е било допуснато съществено процесуално нарушение при
издаване на ел. фиш.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, а съображенията на
съда за това са следните:
Изложената във фиша фактическа обстановка се оспорва от
жалбоподателят, който в подкрепа на твърденията си не сочи доказателства в
жалбата. В същата декларативно се оспорват констатациите на наказващия
орган приети за установени в електронния фиш. В конкретния случай,
нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП е за установена скорост от 91 км./ч. при
разрешена с пътен знак В- 26 -60 км./ч., т.е. автомобилът, собственост на
жалбоподателя се е движел със скорост превишаваща допустимата от 60 км/ч.
с около 31 км/ч. –установено след като АНО е приспаднал 3 км/ч толеранс от
установената с техн. средство скорост 94 км/ч. Нарушението е било
2
установено с годно техническо средство-видно от приложените по преписката
писмени доказателства. Техническото средство е вписано в регистъра на
одобрените средства за измерване и заснетият клип съдържа всички данни
относно документирането и съхраняването на заснетото нарушение. Съдът
намира, че не са допуснати твърдяните от жалбоподателя нарушения при
използването на техническото средство и че електронният фиш за налагане на
глоба съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Предвид на изложеното, съдът намира че правилно
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана
на основание чл.182, ал.2 т.4 от ЗДвП. Видно от текста на посочената за
нарушена разпоредба на чл.182 ал.2 т.4 от ЗДП – Водач, който превиши
разрешената скорост извън населено място, се наказва за превишаване от 31
до 40 km/h - с глоба 300 лева.
Съдът не приема възраженията на жалбаподателя, че на конкретното
посочено в ел. фиш място не бил поставен знак ограничаващ скоростта В -26.
Видно от получената справка от АПИ и предоставената схема на пътния
участък пътен знак В 26 е бил поставен на км. 7+700.
Съдът счита, че при преценка дали се касае за маловажен случай е
необходимо да се обсъди степента на обществена опасност на нарушението,
като негово обективно качество, за да бъде социално необходимо и
оправдано да се прибегне до прилагане на административно наказателната
отговорност. В конкретния случай съдът намира, че конкретното нарушение
не може да се квалифицира като маловажно, тъй като то по нищо не се
отличава от останалите от същия вид. Следвало е жалбоподателят да има
дължимото законосъобразно поведение за спазване на принципите на ЗДП.
С оглед на това, че наложеното на жалбоподателя наказание е в размер,
императивно установен със закон, обжалваният електронен фиш следва да се
потвърди като правилен и законосъобразен.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва на
ОДМВР гр.Варна да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
определен в чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно препращащата
разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането
на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност
и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В
3
случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120лева. Производството
по делото продължи в едно съдебно заседание, не е с фактическа или правна
сложност поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от
80лева.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № ****, с който на К. С.
К. е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 300 лева на
основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.2 т.4 от ЗДП.
ОСЪЖДА К. С. К. да заплати на ОД МВР гр.Варна юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева, на осн. чл.63 ал.3 от ЗАНН.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд -
гр.Варна по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4