№ 3250
гр. София, 09.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно частно гражданско
дело № 20211000503673 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 и следващите от ГПК.
Образувано е по частна жалба на К. П. В., чрез адв.Я. М., срещу Разпореждане от
14.10.2021 год. на Софийски градски съд, ГО, 13 с-в, по гр. дело № 5481/2019 г., с което е
върната въззивна жалба с вх.№35182/30.09.2021 г., подадена от В. против решение от
18.05.2021 г., постановено по делото, на основание чл.262, ал.2, т.1 от ГПК- поради
подаване на жалбата след изтичането на срока за обжалване.
Жалбоподателят счита, че разпореждането е неправилно поради съображения, които
са подробно изложени в частната жалба. Моли въззивния съд да отмени обжалваното
разпореждане като неправилно и незаконосъобразно.
Ответната страна не е взела становище по жалбата.
Съдът като взе предвид изложените от жалбоподателя доводи и представените
доказателства намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е допустима, а разгледана
по същество е неоснователна.
Производството пред първоинстанционния съд е приключило с решение от
18.05.2021 г., с което е признато за установено по иска с правно основание чл. 464, ал.1 от
ГПК, предявен от К. Г. Т., против К. П. В. – присъединен взискател и „Н и Д ИНВЕСТ“
ООД (в н.) – длъжник по изп.д.№20148390400448 по описа на ЧСИ-И. М. – К. с район на
действие СГС, че за К. П. В. не съществува вземане от Н и Д ИНВЕСТ“ ООД (в н.) в размер
на 150 000 лева, представляваща стойността на подобрения в недвижим имот – апартамент
№12, изграден на степен на строителна завършеност „груб строеж“ с жилищна сграда с
идентификатор 68134.4360.602.1, с административен адрес: гр.София, ж.к.“Люлин“,
ул.“***“ №10-12, признато с решение от 21.11.2017 г. на Арбитражния съд за търговски и
потребителски спорове- гр.София по ВАД №20171115006.
На 19.05.2021 г., препис от решението е изпратен на ответника К. П. В. на адрес:
гр.***, ж.к.“***“, бл. ***, вх.А, ет.14, ап.66. Видно от приложеното в цялост съобщение,
длъжностно лице по призоваванията на СГС се е опитал на 31.05.2021 г., 11.06.2021 г.,
23.06.2021 г. и на 10.07.2021 г., да връчи преписа.
1
Длъжностното лице по призоваванията е отбелязало, че адреса, на който, както и СГС
е посочил, ответника В. е уведомяван до този момент редовно, при посещенията повече от
месец време не е намерен на адреса, не е намерен и кой друг от семейството да получи
съобщението. При телефонен разговор ответника е заявил, че е извън гр.София.
Първоинстанционният съд с разпореждане от 10.09.2021 г. е приложил в цялост
съобщението към делото и е приел, че е редовно връчено съгласно ал.2 на чл. 41 от ГПК.
На 30.09.2021 г. В., чрез адв. Я. М. е подал въззивна жалба с вх.№35182/30.09.2021 г.
против постановеното по делото решение.
С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е приел, че жалбата е
подадена след срока за обжалване, поради, което я е върнал.
Така постановеното разпореждане е неправилно.
За да се приложат последиците от връщането на въззивната жалба следва на първо
място да е установено по категоричен начин, че решението е редовно връчено на ищеца.
В настоящия случай съдът намира, че не е налице валидно връчване на решението от
18.05.2021 г. Съгласно чл.43 от ГПК съдът връчва съобщенията: лично или чрез друго лице
на страната; може да разпореди връчването да стане чрез прилагане на съобщението към
делото и чрез залепване на уведомление; може да разпореди връчването да стане и чрез
публично обявление.
От данните по делото се уставовява, че първоинстанционният съд не е приложил
всички възможности за осъществяване на процедурата по връчване, уредена в процесуалния
закон.
По делото липсват данни да е направена справка за постоянен и настоящ адрес на
ответника. Установява се, че до момента на постановяване на решението, ответника е
уведомяван на посоченият от него адрес: гр.***, ж.к.“***“, бл. ***, вх.А, ет.14, ап.66.
Установява се още, че със заявление вх.№89206/01.09.2020 г. Враждалиев е поискал
достъп до електронни съдебни дела и електронни съобщение в ЕПЕП, където е посочил
своята електронна поща Няма данни съда да е постановил да се осъществи връчването по
реда на чл.44, ал.3 от ГПК.
Отделно от горното, в производството ответника е представляван от адвокат Я. М.,
но няма данни да е осъществена процедурата по връчване съобщения на основание чл.51,
ал.1 от ГПК.
При тези данни този състав на САС приема, че първоинстанционният съд не е спазил
всички изисквания на процесуалния закон, свързани с връчване на съобщения по делото,
респ. препис от решението, регламентирани в нормата на чл. 47 ГПК, което се установява от
данните по делото и актовете на съда, както и от извършените от длъжностното лице по
призоваванията отбелязвания.
По изложените съображения обжалваното разпореждане на Софийски градски съд
следва да бъде отменено и делото да се върне обратно на първоинстанционния съд за
продължаване на процесуалните действия на етап администриране на въззивната жалбата.
Водим от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане от 14.10.2021 год. на Софийски градски съд, ГО, 13 с-в, по
гр. дело № 5481/2019 г., с което е върната въззивна жалба с вх.№35182/30.09.2021 г., на
основание чл.262, ал.2, т.1 от ГПК- поради подаване на жалбата след изтичането на срока за
обжалване.
2
ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за продължаване на процесуалните
действия съобразно мотивите на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3