№ 6266
гр. София, 17.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. Г.
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело №
20211110173055 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:04 часа се явиха:
Ищцата Г. С. И. – редовно призована, не се явява, за нея се явяват адв.
И. и адв.Ф., с пълномощно по делото.
Ответникът В. Х. Б. – уведомен от предходно заседание, се явява лично.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните, намира, че са налице
предпоставките за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба от ответника от 16.02.2023 г. с изявления за
оспорване на документи и връчи препис на адв. Ф..
Отв. Б.: Не оспорвам автентичността на договора за цесия. Оспорвам
договора по същество, доколкото е сключен от едно и също лице. Оспорвам
датата на която е сключен.
Адв. И.: По искането за допускане на счетоводна експертиза (ССчЕ),
смятам, че не е относимо, но оставям на преценката на съда, с оглед на
приложените доказателства, те са безспорни. По доказателствените искания в
молбата, представяме извлечение от сметка при „Банка ДСК“ АД, с почване
на титуляр на същата.
Отв. Б.: Да се приемат. Моля да ми се представи препис за мен.
1
СЪДЪТ, с оглед становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното от ищеца извлечения от „Банка ДСК“ АД от
08.02.2023 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 101, ал.1 от ГПК, ищцата да представи
в едноседмичен срок по делото преписи от извлеченията за ответника.
АДВ. И.: Що се отнася до възраженията за прихващане, считаме, че не
са основателни – по делото не са представени доказателства относно
относимостта, както и за дължимостта и ликвидността на вземанията за
дивиденти, защото последните сами по себе си не са формирани в резултат на
формирана печалба в дружеството, а ликвидността и дължимостта биха
настъпили в резултат на взето решение на общо събрание, което се извършва
по реда на ТЗ и след заплащане на съответните данъци. Поставените въпроси
в ССчЕ на са относими.
ОТВ. Б.: Поддържам искането за прихващане. Правя уточнения
съгласно представеното към отговора на исковата молба изявление. В
договора за учредяване на дружеството между мен и Г. С., в чл. 12 са
регламентирани правата на всеки съдружник да участва в разпределението на
печалбата – т. 2, и да получи дивиденти –
т. 5. Действително това става по съответния ред. Доколкото управляваше
само Г. И. и документите се намират при нея, не са ми представени такива и
няма как да изчисля дивидента. В тази връзка и във връзка с доказателствата
приложени към исковата молба за формираната и неразпределената печалба
на дружеството, смятам, че поисканата ССчЕ е относима, доколкото е
направено изявление за ликвидно вземане на съдружника към дружеството.
СЪДЪТ по направеното възражение за прихващане намира, че
същото се явява преклудирано, доколкото по заявление на самия ответник
той не знае каква е печалбата на дружеството и наличието на такава се
оспорва, което прави вземането спорно, тоест – неликвидно, а възражение за
прихващане с неликвидно вземане може да се направи най-късно с отговора
на късно с отговора на исковата молба.
С оглед на гореизложеното неотносим към предмета на делото се
явява втори въпрос по исканата ССчЕ, като следва да се допусне такава само
по първия въпрос и разноските да се възложат на ищцата, доколкото
2
отговорът би бил в неин интерес. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за предявяване на
възражение за прихващане срещу неучастващо по делото лице – „Розенберг
БГ“ ООД.
ДОПУСКА на основание чл. 195 от ГПК, съдебна счетоводна
експертиза, при която вещото лице след запознаване със счетоводството на
„Розенберг БГ“ ООД да установи осчетоводен ли е договор за прехвърляне на
вземане срещу В. Х. Б. срещу Г. С. И., на коя дата, и за каква сума.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева платими от ищцата в
едноседмичен срок
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще осъди ищцата да запрати
експертизата.
Отв. Б.: Във връзка с изразеното от съда становище правя следните
възражения. Размерът на печалбата съм посочил приблизително, подкрепен с
документи извадени от Търговския регистър още с отговора на исковата
молба. Не смятам, че заключението, че се претендира неизвестен по размер и
период вземане отговоря както на заявеното от мен, така и на доказателствата,
които съм приложил още с отговора на исковата молба. Договорът, от който
цитирах по чл. 12, т. 2 и т. 3, които уреждат правата на всеки съдружник,
както и към счетоводните извлечения, баланси и ГФО, публикувани
официално в Търговския регистър и носещи подписа на управляващия Г. И.
дават сведения за размера на печалбата. Искането за ССчЕ във връзка с
направеното възражение за прихващане е направено своевременно, в срока,
който ми е даден от съда за запознаване с нейните доказателства, съм поскал
такъв въпрос с оглед установяване на точния размер и дали не са изплащане
дивиденти в този период, в който съм бил съдружник. По тази причина
смятам, че направеното искане е своевременно, подкрепено с доказателства
още към отговора на исковата молба. Наред с това, в условията на
евентуалност съм направил възражение за прихващане с вземания по
представения и неоспорен договор, представения и в оригинал в първото
съдебно заседание договор за юридически услуги, по който твърдя, че са
направени плащанията от името на „Розенберг БГ“ ООД и независимо, че
лицето не е участващо в процеса, на практика задълженото, за което
3
претендира ищеца произтича от задължения на това неучастващо лице към
мен и вземане към мен, което ищецът твърди, че му е прехвърлил. В тази
връзка, първо като фактология възразявам срещу заключенията на съда – с
оглед точното посочване на размера на вземането, което имам към
дружеството, към което искам прихващане, и второ – за неотносимостта на
исканата ССчЕ. Моля съда повторно да бъде допусната такава, тъй като
смятам, че е основна за защита на правата ми.
СЪДЪТ доколкото намира, че съгласно чл. 103 ЗЗД прихващане по
българското право се допуска само при пълна субективна идентичност на
страните по двете вземания, които се прихващат, а в случая, макар това да са
свързани лица, българско право не допуска така нареченото „пробиване на
корпоративния воал“ /пренасяне на задължения на юридическо лице към
съдружници или управляващи/. Поради това намира, че процесуално
възражение за прихващане не може да се предявява към лица, различни от
първоначалните страни по делото, а ответникът може да упражни тези си
евентуални права в отделен процес. Що се отнася до ликвидността съгласно
тълкувателната практика на ВКС за целите на процесуалното прихващане
ликвидни са само вземания, признати с влязъл в сила съдебен акт или
неоспорена заповед за изпълнение, поради което строго формалният смисъл
на понятието „ликвидност“ не позволява съвместно разглеждане на подобно
възражение, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отмяна на
определение за недопускане на възражението за прихващане по реда на чл.
253 ГПК.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24. април 2023 г. от 14:30 часа , за
която дата и част страните – уведомени.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след постъпване на депозита.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на страните при поискване незаверен препис от
протокола.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:23
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5