№ 1557
гр. Пловдив, 02.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, І състав в публично съдебно
заседание на четвърти септември две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря К.Р., като разгледа докладваното от председателя
адм. дело № 1500 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл.145 и следв. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.211 от Закона за
Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по жалба на Н.Ц.Д., ЕГН **********, с
адрес ***, офис 13, чрез адв. Т.Т., против Заповед № 281з-255/26.05.2023 г. на
началник РУ – Карлово при ОД на МВР - Пловдив, с която на жалбоподателя е
наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месец.
В жалбата се сочи, че издадената заповед е
необоснована, неправилна и незаконосъобразна. В допълнителни писмено становище
на процесуалния представител на жалбоподателя от 02.08.2023 г. е посочено, че
не е допуснато твърдяното дисциплинарно нарушение и не са налице основания за
налагане на дисциплинарно наказание. Твърди се, че от заповедта не става кога
се твърди да е извършил вмененото му във вина нарушение, както и не е установено
мястото на извършването му, предвид събраните противоречиви доказателства.
Посочено е също така, че необосновано в този случай се явява налагането на
наказание за неизпълнение на служебни задължения, когато в тежест на дисциплинарно
наказващия орган /ДНО/ е да докаже неизпълнението им, при все, че не са налични
доказателства за назначаването на жалбоподателя на длъжност „старши на наряда“ с
надлежна заповед, длъжностна характеристика за заеманата длъжност „старши на
наряда“ и какви именно задължения включва тя. На следващо място се твърди, че в настоящия
казус остава отворен въпросът дали се касае да действие или бездействие, което
влияе върху формата на защита. Твърди се и че при налагане на наказанието ДНО
не е спазил разпоредбата на чл.206 ал.2 от ЗМВР, според която при определяне на
вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на
нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е
извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по
време на службата. Иска се отмяна на оспорения акт и се претендират разноски по
делото.
Ответникът - началник на РУ - Карлово при ОД на МВР –
Пловдив, чрез процесуалния си представител юрисконсулт И.П., оспорва жалбата и
моли съда да я отхвърли и да потвърди заповедта, като правилна и
законосъобразна.
Оспорената заповед е връчена на жалбоподателя на 30.05.2023
г., а жалбата против нея е подадена директно в Административен съд – Пловдив на
12.06.2022 г., следователно оспорването, като направено в законово установения
срок, от адресат на обжалваната заповед и против акт, подлежащ на съдебно
обжалване и контрол за законосъобразност е процесуално допустимо.
От фактическа страна съдът намира за установено
следното:
Няма спор между страните, че жалбоподателят Н.Ц.Д.
заема длъжност "младши автоконтрольор" в група „ПК“ към РУ – Карлово при
ОД на МВР – Пловдив.
Във връзка с писмо рег. № 7855р-419/20.03.2022 г. на дирекция
"Вътрешна сигурност" за извършено дисциплинарно нарушение от
служители на група „Пътен контрол“ на сектор „ОП“ при РУ – Карлово, назначени в
наряд на 10.12./11.12.2022 г. със служебен автомобил с рег. № СВ 98 81 КВ, до
началника на РУ – Карлово при ОД на МВР – Пловдив, със Заповед №
281р-82/13.02.2022 г. на началника на РУ – Карлово при ОД на МВР – Пловдив, е
образувана дисциплинарна проверка срещу служителите в наряда. В хода на
извършената проверка е установено, че на 10.12.2022 г. за времето от 19:00 ч.
до 07:00 ч. на 11.12.2022 г., в наряд по опазване на обществения ред и
безопасност на движението на територията на РУ – Карлово, са били назначени
служителите – младши инспектор Н.Ц.Д. - младши автоконтрольор в група „ПК“ към сектор „ОП“ и младши инспектор А.П.И.–
старши полицай в група „ООР“ на сектор „ОП“ при РУ – Карлово при ОД на МВР –
Пловдив. Като старши на наряда и водач на служебния автомобил е бил служителят Н.Д..
Служителите са посетили сигнал за настъпило ПТП за блъснато диво животно и
нанесени щети на автомобил със застрахователна полица „Каско“. От представените
при проверката видеофайлове е установено, че след оглед на щетите, около 19:16
ч., в служебния автомобил се качва мл. инсп. Н.Д., като сяда на мястото на
водача, а непосредствено след него, на мястото до водача, сяда мл. инсп. А.И..
Камера № 2 на служебния автомобил е закрита с шапка от мл. инпс. А.И.,
непосредствено след качването му в автомобила, в присъствието на старшия на
наряда – мл. инсп. Д..от приложените към проверката видеофайлове е установено,
че шапката не е премахната от старшия на наряда до приключване на извършваната
проверка във връзка с възникналото ПТП, както и не са установени действия, с които да се възпрепятства нейното поставяне
от мл. инсп. Д..
Във връзка с писмото на дирекция "Вътрешна
сигурност", началникът на РУ – Карлово към ОДМВР – Пловдив е издал цитираната
по-горе Заповед № 281р-82/13.02.2022 г. на началника на РУ – Карлово при ОД на
МВР – Пловдив, за извършване на проверка по получени данни за извършено
дисциплинарно нарушение, като проверката е възложена на поименно посочена
комисия.
Председателят на комисията е връчил на жалбоподателя
покана рег. № 281р-2061 от 15.02.2023 г. за запознаване със Заповед 281з-82/13.02.2023
г. В тази връзка по делото е представен протокол за неявяване и непредставяне
на допълнителни обяснения или възражения по чл.50 ал.1 от служителя без
уважителна причина, в срока по чл.207 ал.10 от ЗМВР рег. № 281р-6836/25.05.2023
г.
Във връзка с отправени три предложения от председателя
на комисията за удължаване срока на проверката, от началника на РУ – Карлово
при ОД на МВР – Пловдив са издадени: Заповед № 281з-204/20.04.2023 г., Заповед
№ 281р-205/20.04.2023 г. и Заповед № 281р-232/11.05.2023 г., всички на началника
на РУ – Карлово при ОД на МВР – Пловдив, и с които е удължен срока за
извършване на проверката, а именно до 13.06.2023 г. вкл. Видно от отразяването
в самите заповеди, жалбоподателят е запознат с тях.
Председателят на комисията, на която е възложено
извършването на проверката е изготвил справка рег. № УРИ 281р-5966/10.05.2023
г. г. за извършен преглед на видео
информация от АИС-ВОДПК за дата 10.12.2023 г. от камери монтирани в служебен
автомобил с рег. № СВ 98 81 КВ. В справката е посочено, че комисията е
установила, че първият запис от камера № 1 започва в 18:54 и прекъсва в 19:12
ч.; вторият запис от същата камера започва в 19:12 ч. и прекъсва в 19:20 ч., а
третият запис започва в 19:21 ч. , като в 19:26 ч. е установено, че същият
навлиза в населено място и след този час, действията на служителите не са обект
на дисциплинарната проверка. По отношение на записите от втората камера е
установено, че първият запис започва в 18:55 ч. и прекъсва в 19:12 ч., като
служителите са мл. инсп. Н.Ц.Д. и мл. инсп. А.П.И., като водач е Н.Д.. В 19:12
ч. се вижда, че служебният автомобил спира и служителят Н.Д. слиза; вторият
запис започва в 19:12 ч. и прекъсва в 19:23 ч. В 19:16 ч. в автомобила се качва
служителят Н.Д., като сяда на мястото на водача, светва плафона, изважда очила
с прозрачни стъкла и папка.В автомобила се качва и служителят А.И., който сяда
на мястото до шофьора. След сядането си, се навежда към камерата, като говори,
погледа към нея, като се приближава с тялото си напред служителят Н.Д. също
поглежда към нея, след което А. П. изважда от левия си страничен джоб на
униформата си, сгъната шапка и след като я разпъва, я поставя върху камерата,
от което се изгубва изцяло видимостта в автомобила. От записа не се вижда
служителите да са мокри, тъй като в обясненията си твърдят, че е валяло дъжд,
както и, поведението им не може да се окачестви, че шапката е поставена от
небрежност. До края на записа шапката не е премахната; третият запис започва в
19:22 ч., като шапката все още се намира поставена върху камерата и в 19:27 ч.
се вижда, че шапката е премахната и автомобилът се намира в движение.
Със справката е направено и предложение
до началника на РУ – Карлово при ОД на МВР – Пловдив, същата да бъде приложена
към извършваната проверка.
Във връзка с проверката са снети
обяснения, както от двамата служители - Н.Д. и А.И., Л.Г.Г.– мл. автоконтрольор
в група „ПК“ към сектор „ООР“ при РУ – Карлово, така и от лицата в автомобила,
претърпял ПТП с дивото животно – Д.М.Г.и Н.А.В..
Резултатите от проверката са
обективирани в обобщена справка рег. № УРИ 281р-5913/09.05.2023 г., в която
подробно е изложена фактическата обстановка и е предложено на началника на РУ –
Карлово да наложи на мл. инсп. Н.Ц.Д. дисциплинарно наказание „порицание“ за
срок от шест месеца за извършено нарушение на чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР –
неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на
вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките
ръководители, съставомерно по чл.200 ал.1 т.11 от ЗМВР - неизпълнение на служебни задължения или на заповеди и
разпореждания на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния
секретар на МВР и на преките ръководители. Жалбоподателят е запознат със
справката на 18.05.2023 г., видно от отразеното в нея.
С оспорената в настоящото производство Заповед № 281з-255/26.05.2023
г., началникът на РУ - Карлово при ОД на МВР – Пловдив, на основание чл.204 т.4, чл.197 ал.1 т.3 и чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР е наложил
на младши инспектор Н.Ц.Д. – младши автоконтрольор в група „ПК“ при РУ –
Карлово при ОДМВР – Пловдив дисциплинарно наказание "порицание" за
срок от шест месец, като е предупредил служителя, че при извършване на друго
дисциплинарно нарушение в срока на наложена забрана за повишаване в длъжност за
срок от една до три години. От фактическа страна ответният орган се е мотивирал
със следните факти: - на 10.12.2022 г. за времето от 19:00 ч. до 07:00 ч. на
11.12.2022 г., в наряд по опазване на обществения ред и безопасност на
движението на територията на РУ – Карлово, са били назначени служителите –
младши инспектор Н.Ц.Д. - младши автоконтрольор в група „ПК“ към сектор „ОП“ и младши инспектор А.П.И.–
старши полицай в група „ООР“ на сектор „ОП“ при РУ – Карлово при ОД на МВР –
Пловдив. Като старши на наряда и водач на служебния автомобил е бил служителят Н.Д..
Служителите са посетили сигнал за настъпило ПТП за блъснато диво животно и
нанесени щети на автомобил със застрахователна полица „Каско“. От представените
при проверката видеофайлове е установено, че след оглед на щетите, около 19:16
ч., в служебния автомобил се качва мл. инсп. Н.Д., като сяда на мястото на
водача, а непосредствено след него, на мястото до водача, сяда мл. инсп. А.И..
Камера № 2 на служебния автомобил е закрита с шапка от мл. инпс. А.И.,
непосредствено след качването му в автомобила, в присъствието на старшия на
наряда – мл. инсп. Д..от приложените към проверката видеофайлове е установено,
че шапката не е премахната от старшия на наряда до приключване на извършваната
проверка във връзка с възникналото ПТП, както и не са установени действия, с които да се възпрепятства нейното поставяне
от мл. инсп. Д.. Посочва се, че не са установени действия от страна на старшия
на наряда – мл. инпс. Н.Д. да предприеме действия, с които да премахне
поставената шапка върху камера № 2 на служебния автомобил, както и да не
допусне камерата да бъде замъглена при проверката.
Въз основа на това е прието, че с поведението си Н.Ц.Д.
не е изпълнил разпоредбите на раздел II т.10 от
Заповед рег. № 8121з-450/12.04.2022 г. на министъра на вътрешните работи, с
които е бил запознат, с което е извършил нарушение на служебната дисциплина по
смисъла на чл.194
ал.2 т.1 от ЗМВР,
съставомерно по чл.200 ал.1 т.11 от ЗМВР.
Административната преписка, освен цитираните по-горе
документи, съдържа: кадрова справка за мл. инсп. Н.Ц.Д.; длъжностна
характеристика; разпореждане за патрулно-постовата дейност на МВР,
разстановката на силите и средствата, изпълняващи ППД по ООР и ПК в
обслужваната от РУ – Карлово територия за периода от 07:00 ч. на 10.12.2020 г.
– до 07:00 ч. на 11.12.2020 г.; задачи относно изпълнение дейността по контрол
на пътното движение от АП „Пътен контрол“ по маршрут 7.2.2. в състав: старши
водач – мл. автоконтрольор Н.Д. и водач на МПС – А.И.от 10.12.2022 г.; часови
график на 10.12.2022 г. за времето от 19:00 ч. до 07:00 ч.; ежедневна форма на
отчет с дата 10.12.2022 г., подписана от мл. инсп. Н.Д.; информационна карта за
дейността на наряда за 10.12.2022 г.; доклад на проверени лица и превозни
средства от двамата служители в наряда; протокол за ПТП от 10.12.2022 г.4 бр.
снимки; месечен график за м.05.2023 г.; докладна записка от 03.05.2023 г. и 2
бр. заявления от Н.Д. за смяна на дежурства през м.05.2023 г.
В хода на съдебното производство към делото са
приобщени: Заповед № 8121з-450/12.04.2022 г. за утвърждаване на указания за
работа на полицейските служители със системата за аудиозапис и видеонаблюдение,
монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“. Технически характеристики
и правила за работа, издадена от министъра на вътрешните работи; указания за
работа на полицейските служители със системата за аудиозапис и видеонаблюдение,
монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“. Технически характеристики
и правила за работа.; ръководство на потребителя за работа със специализиран
софтуер VPK3; Заповед №
8121К-10511/31.08.2022 г. на министъра на вътрешните работи относно
компетентността на началник РУ – Карлово, както и акт за встъпването му в
длъжност.
При така установеното от фактическа
страна съдът формира следните правни изводи:
Оспорената заповед на началник РУ - Карлово при ОД на
МВР – Пловдив е издадена от материално и териториално компетентния
дисциплинарно-наказващ орган. Съгласно разпоредбата на чл.204 т.4 от ЗМВР, наказанията по чл.197 ал.1 т.1 - 3 от ЗМВР се налагат със заповеди, издавани
от служители на висши ръководни и ръководни длъжности. Длъжността
"началник на РУ" в ОДМВР е определена по вид за ръководна, според раздел
IX.1. т.1а "ОДМВР, районни управления" на Приложение 1 на
Класификатора на длъжностите в МВР, утвърден със Заповед на министъра на МВР №
8121з-140 от 24.01.2017 г., обнародвана в ДВ бр.13 от 07.02.2017 г. В този
смисъл дисциплинарно наказващият орган, издал процесната заповед, е разполагал
с компетентност да налага дисциплинарно наказание по чл.197 ал.1 т.1 от ЗМВР.
Оспорената заповед е обективирана в писмена форма,
като не се констатират допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила при издаването й. Не е нарушено
изискването по чл.195, ал.1 от ЗМВР
дисциплинарното наказание да се наложи, не по-късно от два месеца от откриване
на нарушението и не по-късно от една
година от извършването му. Съгласно чл.196 ал.1 и ал.2 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята
за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е
установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, и
дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното
производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. В случая, материалите
за дисциплинарното производство са постъпили в деловодството на РУ – Карлово на
18.01.2023 г. и при спазване изискванията на чл.205 ал.6 от ЗМВР за провеждане
на дисциплинарно производство, заповедта е издадена на – 26.05.2023 г. Спазен е
и едногодишният срок, доколкото вмененото на служителя дисциплинарно нарушение
е извършено на 10.12.2022 г.
На служителя не е било препятствано правото да участва
в дисциплинарното производство и да представи писмени обяснения, както и да се
запознае с изготвената като краен резултат от проверката справка, и даде
последващи обяснения.
В процесната заповед е вписано, че извършеното от
жалбоподателя нарушение на служебната дисциплина е съставомерно по чл.200 ал.1 т.11 и по чл.194 ал.2 от ЗМВР. Според първата разпоредба
дисциплинарно наказание "порицание" се налага за: неизпълнение на
служебни задължения или на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните
работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките
ръководители. Изрично е посочено, че нарушението е неизпълнение на разпоредбите
на раздел II т.10 от
Заповед рег. № 8121з-450/12.04.2022 г. на министъра на вътрешните работи от
Указания за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и
видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“,
техническите характеристики и правила за работа, както и приложенията към тях.
При преценка за съответствието на оспорената заповед с
материалния закон съдът намира следното:
В случая, дисциплинарната отговорност на жалбоподателя
е ангажирана за нарушение "указанията за работа със системата АИС-ВОДПК /"Автоматизирана
информационна система "Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния
контрол"/посочени в раздел II т.10 на министерска заповед рег. №
8121з-450/12.04.2022 г.". В хода на съдебното производство от страна на ответника
са приложени Указания за работа на полицейските служители със системата за
видеонаблюдение, монтирана в служебен автомобил на "Пътна полиция".
Технически характеристики и правила за работа., утвърдени със Заповед рег. №
8121з-450/12.04.2022 г. на министъра на вътрешните работи и от тях се
установява, че е нарушено разписаното в раздел II т.10.
В т.10 от раздел II на цитираните указания е посочено,
че старшият на наряда не допуска поставянето на вещи и предмети върху
арматурното табло на автомобила, с което се намалява видимостта на камерата,
монтирана на таблото на автомобила.
С указанията се уреждат правилата за работа на полицейските
служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните
автомобили на "Пътна полиция" с цел да бъде осигурено наблюдение в
реално време на действията на полицейските служители при изпълнение на
функционалните им задължения по контрол на движението. Съгласно раздел II т.3
на цитираните указания, за работа със системите се допускат само служители
запознати с настоящите методически указания. Следователно, за да се приеме, че
е осъществено дисциплинарно нарушение, изразяващо в нарушаване т.10 от раздел
II от указанията, е необходимо, от субективна страна, служителят да е имал
знание за въведените с тях задължения. Или, за да е налице субективният елемент
на дисциплинарното нарушение, у жалбоподателя е трябвало да бъде формирано съзнание
за наличието на правилата (забраните), съдържащи се в указанията, въз основа на
което да прецени необходимите действия, които следва да предприеме, за да
съобрази поведението си с тях. Тези правила не са нормативен акт, подлежащ на
обнародване, респ., общоизвестен и достъпен документ, с който би могъл да се
запознае всеки заинтересован гражданин или служител. Ето защо, за да се
установи виновно поведение на служителя, ответникът е следвало да докаже, че
жалбоподателят е бил запознат с тях или със Заповед рег. № 8121з-450/12.04.2022
г. на Министъра на вътрешните работи.
Доколкото по делото е представен протокол рег. № УРИ
281р-9990/24.05.2021 г. от 17.05.2021 г. на запознатите служители от група „ПК“
при РУ – Карлово с писмо рег. № 317р-6262/14.05.2021 г. относно изпълнение на
организационно-техническите правила за работа с АИС „Видеозаснемане на
охранителна дейност и пътен контрол“, в който фигурира името и подписа на мл.
инсп. Н.Д. от дата 20.05.2021 г., то безспорно се установява,че жалбоподателят е запознат със съдържанието на
Указания за работа на полицейските служители със системата за видеонаблюдение,
монтирана в служебен автомобил на "Пътна полиция", както и с
Технически характеристики и правила за работа, поради което следва да се
приеме, че твърдяното дисциплинарно нарушение – неизпълнение на заповед на
министъра на вътрешните работи, е осъществено от субективна страна.
Що
се отнася до въпроса кой е старшият на наряда, за да се приеме, че, именно
жалбоподателят е извършил нарушение на т.10, раздел II от Указанията, съдът
намира за необходимо да отбележи следното: - младши
автоконтрольор Н.Ц.Д. е имал статута на старши на наряда при дежурствата на
процесната дата. Съгласно чл.33 ал.1 от ЗМВР (Изм. – ДВ, бр.7 от 2021 г., в
сила от 26.01.2021 г.), нарядът е състав, включващ един или повече служители,
осъществяващи задачите по контрол на пътното движение на съответната територия,
а според ал.2, когато нарядът е в състав от двама и повече служители,
провеждащият инструктажа определя старши на наряда. За такъв Д. е определен от
инструктиращия служител при ежедневния инструктаж на наряда, съгласно чл.48 ал.1 т.6 от Инструкция №
8121з-749/20.10.2014 г.,
обн., ДВ, бр.90 от 31.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на
дейностите по контрол на пътното движение, с посл. изм. и доп - ДВ бр. 56/2015
г. Горното се установява от приложените по административната преписка: - задачи
рег. № 281р-19044/10.12.2022 г. (л.64), часови график за дата 10.12.2022 г. (л.65),
както и от оформения отчет към него от Д., като следва да се отбележи също, че е
задължение на старшия на наряда, съгласно чл.74 ал.2 т.1 от цитираната инструкция.
Предвид изложеното, съдът намира за
безспорно и категорично доказано, че оспорващият е имал качеството на старши на
наряда, поради което същият има задължението да контролира другия служител в
наряда и, в частност, да следи дали е закрил или не, камерата в купето на
автомобила. Действително, от прочита на инструкцията не се установява член на
смесения автопатрул да е подчинен на старшия на наряда, но последния са
възложени по закон тези допълнителни задължения, предвид разпоредбата на чл.200
ал.1 т6 от ЗМВР.
В този смисъл, неоснователно е
възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че няма надлежен
удостоверяващ документ, че Н.Д. е назначен за старши на наряда и запознат ли е
той с въведените с тази длъжност задължения. Така събраните доказателства
налагат недвусмисления извод, че е налице неизпълнение на служебни задължения
или заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи,
заместник-министрите и главния секретар на МВР и преките ръководители.
Съгласно чл.194 ал.4 от ЗМВР, дисциплинарната отговорност е
лична и всеки държавен служител отговаря за своите действия или бездействия,
извършени виновно и в нарушение на служебната дисциплина и свързани със
заеманата длъжност. Следователно, нарушение на служебната дисциплина е виновно
неизпълнение на произтичащите от служебното правоотношение задължения, при
които фактически осъщественото деяние обективно не съответства на правно
дължимото поведение на служителя. В тази връзка следва да се отбележи, че като
фактическо основание за издаване на заповедта ответния орган е посочил,
следното: „Камера № 2 на служебния автомобил е била закрита с шапка от мл.
инсп. А.П.И.– старши полицай в група „ООР“, непосредствено след качването си в
автомобила, в присъствието на старшия на наряда – мл. инсп. Н.Ц.Д. – мл.
автоконтрольор в група „ПК“ при РУ – Карлово. Видно от приложените към
проверката видеофайлове, шапката не е премахната от старшия на наряда до
приключване на извършваната проверка във връзка с възникнало ПТП, както и не са
установени действия, с които да се възпрепятства нейното поставяне от мл. инсп.
Н.Ц.Д. – мл. автоконтрольор в група „ПК“ при РУ – Карлово.“.
Тук следва да се посочи, че по административната
преписка е приложен протокол за неявяване и непредставяне на допълнителни
обяснения или възражения по чл.50 ал.1 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г.
за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, представен от дисциплинарно-разследващия
орган, т. е. самият жалбоподател, при изрично предоставената му законова
възможност да депозира писмени обяснения и възражения, не се е възползвал от
правото си да се запознае с обобщената справка и материалите от дисциплинарното
производство, което налага извод за неговата дезинтересираност от изхода на
дисциплинарната проверка.
Съдът намира, че оспорващият е
осъществил състава на вмененото му дисциплинарно нарушение – не е извършил
действия, чрез които да премахне поставената шапка върху камера № 2 в негово
присъствие, монтирана в служебния автомобил, на който е бил водач и старши на
наряда при изпълнение на служебните си задължения, тъй като същият е запознат с
Указанията и задължението за непоставяне на вещи и предмети на арматурното
табло на автомобила именно, за да се осигури възможност за запис на действията
на служителите в автомобила, осъществяващи задълженията. В случая, записът от
наряда в горепосочения период, а и оспорващият, както посочва в дадените от
него сведения от 21.03.2023 г., при обработване на ПТП, е бил в автомобила, за
да провери водача в АИС „ПП“ и да му издаде протокол за ПТП, налагат извода, че
на извършената дейност по контрол на пътното движение в часовия график, посочен
по-горе, по изготвяне на документи, се
осъществява съгласно т.17 от Указанията само в купето на автомобила, т.е.
оспорващият е бил в автомобила и е възприел закриването на камерата.
Описаното в заповедта бездействие,
вменено на оспорващия се квалифицира като неизпълнение на заповед, с която са
утвърдени цитираните по-горе указания, които в т.10 съдържат задължителни
правила, които следва да бъдат спазвани от назначените в наряд служители при
работа със системата за видеонаблюдение, монтирана в служебния автомобил. Каза
се, служителят е бил запознат с тези правила и именно, в изпълнение на същите,
следва да следи по време на целия наряд, има ли поставени вещи и предмети на
таблото на автомобила и, ако такива са налични, да бъдат премахнати, като е
безспорно установено при прегледа на записа, че върху камерата е поставена шапка
в началото на процесния обследван времеви период и, впоследствие е премахната,
едва, когато автомобилът се отправя по нов маршрут. Или иначе казано, Д. е пребивавал в автомобила и в изпълнение на
служебните си задължения е следвало постоянно да следи за липса на преграда
пред камерата и при наличие на такава, да извърши действия поотстраняването на
преградата /в случая, шапка/.
Обратното означава неизпълнение на служебните
задължения, каквото е налице.
Ето защо, съдът намира за неоснователно
възражението на жалбоподателя, че дисциплинарно наказващият орган не е посочил
дали се касае за действие или бездействия. Каза се по-горе, категорично Д. не е
извършил действия по отстраняване на преградата пред камерата.
Неоснователно е възражението и в
насока, че на жалбоподателя не става ясно на коя дата е извършено нарушението,
както и къде, тъй като, от анализирания видеозапис безспорно се установяват
времето и мястото, а що се отнася до представеното Разпореждане за
патрулно-постовата дейност от 2020 г., рег. № УРИ 281р-17416/09.12.2020 г., то
при съпоставката с представения доклад
за проверени лица и превозни средства се установява, че промяна в така
определената разстановка от 2020 г. няма, т. е. всеки един патрул има постоянно
определен район, в който следва да контролира движението. В подкрепа на горното
е и обстоятелството, че разпореждането е
заверено с дата 06.07.2023 г., т. е. действащо е и към настоящия момент.
Отделно от това, от страна на жалбоподателя същото не е оспорено по надлежния
ред и съдът намира, че то представлява годно доказателствено средство,
изготвено от длъжностно лице при изпълнение на неговите задължения – налице е
официален документ, издаден от административен орган.
Неоснователно е възражението на
процесуалния представител на жалбоподателя, че Д. е бил в работен режим от
19.:00 ч. на 10.12.2022 г. до 20:00 ч. на 11.12.2022 г., в нарушение на Наредба
№ 8121з-776/29.07.2016 г.за реда за организацията и разпределянето на работното
време, за неговото отчитане, за компенсиране на работата извън редовното
работно време, режима на дежурство, време за отдих и почивките на държавните
служители в МВР, тъй като от всички събрани по делото доказателства – обобщена
справка рег. № УРИ 281р-5913/09.05.2023 г. на дисциплинарно-наказващия орган;
разпореждане за патрулно-постовата дейност; задачи рег. № 281р-19044/2022 г.;
часови график за работа на наряда; ежедневната форма на отчет; информационна
карта за дейността на наряда № 736663 от 10.12.2022 г. и доклад за проверени
лица и превозни средства се установява, че работното време на автопатрула е от
19:00 ч. на 10.12.2022 г. до 07:00- ч. на 11.12.2022 г. Съдът намира, че така
допуснатата грешка в оспорения акт е техническа и не представлява съществено
нарушение на административнопроизводствените правила, довела до невъзможност
лицето да не разбере за какво нарушение е наказано или до нарушаване правото му
на защита.
Неоснователно се явява и възражението в
насока, че дисциплинарнонаказващият орган не е спазил разпоредбата на чл.206
ал.2 от ЗМВР. Това е така, тъй като, съгласно чл.206
ал.1 от ЗМВР:
"Дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на
дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените
му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не
може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. ". Съответно, според чл.27
от Инструкция № 8121з-470 / 27.04.2015 г.: "Дисциплинарнонаказващият
орган приема с резолюция даденото от държавния служител писмено обяснение по
образец. Отбелязват се датата, длъжността и името на дисциплинарнонаказващия
орган. ", според чл.28 на същата инструкция, за отказа на държавния
служител да даде писмени обяснения и/или да се запознае с материалите от
дисциплинарното производство се съставя протокол по образец. Първото посочено
задължение на ДНО задължение е
еднозначно и е изпълнено. Налице е обаче и изпълнено задължение за съставяне на
надлежен протокол по чл.28, тъй като Д. не е дал никакви писмени обяснения и
възражения по констатациите на дисциплинарната комисия.
Предвид
изложеното, съдът намира за необходимо да отбележи, че разпоредбата на чл.206 от ЗМВР осигурява възможност на
дисциплинарно наказващия орган да получи непосредствени впечатления от
поведението на служителя и да си създаде мнение за отношението му към
нарушението, като по този начин формира лично становище относно вината и
отговорността, като същевременно предостави на привлечения към дисциплинарна
отговорност възможност да изрази становище по случая, да обясни поведението си
и да представи доказателства. При констатираните факти следва да бъде прието,
че задължението по смисъла на чл.206 ал.1 от ЗМВР е изпълнено, поради което, не е
налице основание за формиране на извод за незаконосъобразност на
административния акт.
Отделно
от това, дисциплинарно наказващият орган има задължение да събере всички
относими за случая доказателства - както обвинителни, така и защитни. Събраните
доказателства следва да бъдат анализирани в цялост, като се посочат конкретните
съображения, водещи до извод, че едно или друго твърдение е необосновано.
Дисциплинарно наказващият орган не е обвързан със становището на комисията, а
следва съгласно чл.206 ал.4 от ЗМВР самостоятелно, в рамките на правомощията
си, да оцени всички събрани в хода на производството доказателства, преди да
постанови акта си. Самостоятелната преценка на ДНО произтича от правомощията му
и, в случая, съответства на установените при проверката факти и обстоятелства. Каза
се по-горе, мл. инсп. Н.Д. не се е явил да се запознае с обобщената справка,
обективираща резултатите от извършената дисциплинарна проверка, не е депозирал
и обяснения и възражения. Съдът намира, че наложеното дисциплинарно наказание е
съобразено със събраните доказателства, тежестта на нарушението, посочените в
справката обективни обстоятелства за периода на извършване на нарушението,
както и данните от кадровата справка /чл.206 ал.2 от ЗМВР/, което е
надлежно отразено в оспорения административен акт. Самият факт на незаинтересованост
и липсата на процесуална активност от страна на наказаното лице, налагат
извода, че е спазен редът на чл.206 ал.2 от ЗМВР и наложеното дисциплинарно наказание
е съразмерно на извършеното от Д. нарушение, в качеството му на старши на
наряда.
Предвид изложеното ,съдът намира жалбата за
неоснователна и, като такава, следва да бъде отхвърлена, а оспореният акт, като
правилен и законосъобразен – потвърден.
Предвид изхода на спора и претенциите на
жалбоподателят за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че такива не
се следват.
Воден от горното, Административен съд – Пловдив, първи
състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.Ц.Д., ЕГН **********, с
адрес ***, офис 13, против Заповед № 281з-255/26.05.2023 г. на началник РУ –
Карлово при ОД на МВР - Пловдив, с която на жалбоподателя е наложено
дисциплинарно наказание "порицания" за срок от шест месец.
Решението е окончателно.
СЪДИЯ: