№ 17833
гр. София, 25.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110110018 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от „Дженерали Застраховане“ АД срещу ЗД „Бул Инс“ АД
осъдителен иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане
на сумата 331.19 лева, с включени в нея ликвидационни разноски от 15.00 лева и
представляваща регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по
щета № *********/2021, образувана за вреди по лек автомобил марка „Фолксваген Поло“, с
рег. № РР 0595 ВС, причинени при ПТП, настъпило на 05.08.2021г., в гр.Разград, на ул.
„Дунав“, причинено виновно от водача на л.а. марка „Ауди А6“, с рег. № РР 7569 ВМ,
застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 22.02.2024г., до
окончателното заплащане на сумата, както и иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за
заплащане на сумата 76.31 лева мораторна лихва върху главницата за периода 24.02.2022г.-
20.02.2024г.
Ищецът твърди, че на 05.08.2021г., в гр.Разград, на ул. „Дунав“, е настъпило ПТП по
вина на водача на МПС марка „Ауди А6“, с рег. № РР 7569 ВМ, който, без да се съобрази с
поставените на пътя пътни знаци и с движението на останалите участници, извършва
маневра ляв завой за включване в движението по главния път, в който момент засича
движещия се по главния път с предимство и преминаващ пешеходен светофар, без да спре,
л.а. „Фолксваген Поло“, с рег. № РР 0595 ВС, който преминал през пешеходния светофар.
Сочи, че виновното МПС е застраховано при ответника по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа,
че в резултат на ПТП другият участник в него - лек автомобил „Фолксваген Поло“, с рег. №
РР 0595 ВС, е претърпял имуществени вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на
задълженията му по договор за застраховка „Каско на МПС“, валидна към датата на ПТП,
поради което насочва претенцията си към този застраховател, който дължи репариране на
платеното от ищеца обезщетение. Заявява, че щетите по автомобила били описани, а после
отстранени, за което била издадена фактура на стойност от 632.38 лева, платени от ищеца.
Пояснява, че е поканил ответника да репарира половината от вредите, които възлизали в
общ размер на 331.19 лева, с включени 15.00 лева ликвидационни разноски. Поканата била
получена, след което на 30.09.2021г. ищецът получил отказ от ответника за възстановяване
на вредите с довод, че вина за произшествието има водача на застрахования при ищеца
автомобил. Представя доказателства и прави доказателствени искания за допускане на
съдебно-автотехническа експертиза. Претендира разноски.
1
Ответникът признава, че между него и собственика на МПС „Ауди А6“, с рег. № РР
7569 ВМ е налице валидна към датата на твърдяно ПТП полица по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. Оспорва механизма на ПТП, вината,
противоправното поведение на водача на „Ауди А6“, с рег. № РР 7569 ВМ с довод, че вина
за инцидента носи другия водач – този на л.а. „Фолксваген Поло“, с рег. № РР 0595 ВС, тъй
като е нарушил текста на чл. 6, ал. 1 и чл. 7, ал. 2 ЗДвП, а именно, че е преминал на червен
сигнал на светофарната уредба. Евентуално релевира възражение за съпричиняване при
нарушение на същия текст. Оспорва иска и по размер с довод, че търсената сума не отговаря
на действителната стойност на причинените щети и че цените на боята, частите и часовата
ставка са завишени. Заявява, че са извършени ремонтно-възстановителни дейности, които не
са били необходими. Не възразява по приемането на представените доказателства, по
допускане на САТЕ, като поставя допълнителни въпроси. Иска разпит на свидетел. Моли
предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже фактите, на които основава исканията си, включително,
че е налице договор за застраховка "Каско" между него и собственика на увреденото МПС,
валиден към датата на ПТП; че увреждащото МПС има договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество, валиден към датата на ПТП; че е настъпило
застрахователно събитие (ПТП) по описания в исковата молба начин, време и място,
включително, че л.а. „Фолксваген Поло“, с рег. № РР 0595 ВС, се е движел по път с
предимство и е преминавал през пешеходен светофар, а л.а. „Ауди А6“ се е намирал на път
със знак „Спри, пропусни движещите се по пътя с предимство“, както и че произшествието
представлява покрит застрахователен риск; че са причинени имуществени вреди от деликта
на пострадалото МПС, техният вид и стойност, както и причинно - следствената връзка
между деянието и вредите. Ищецът трябва да докаже, че е изплатил застрахователно
обезщетение за причинените от деликта вреди в посочения размер. В негова тежест е и да
докаже изискуемост на главното вземане (изпадането на ответника в забава), чрез
изпращането на покана и изтичането на срока за плащане.
В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното регресно вземане, както и
направените от него възражения, вкл. възражението че има съпричиняване, че вина за
инцидента носи водача на л.а. „Фолксваген Поло“, с рег. № РР 0595 ВС, че водача на този
автомобил е преминал на червен сигнал на светофарната уредба, че действителната стойност
на вредите е в по-малък от търсения/действителния размер, че част от ремонтно-
възстановителните работи не са били необходими.
Приложените към исковата писмени документи са допустими, относими и необходими
за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Направеното от ищеца и ответника искане да бъде допусната автотехническа
експертиза следва да се уважи, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства
по делото.
Искането на ответника за разпит на свидетели е основателно.
Исковата молба не съдържа в достатъчна степен на яснота механизма и мястото на
настъпване на произшествието, поради което следва да се отправят указания за отстраняване
на тази нередовност, а за процесуална икономия – делото следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 59013/22.02.2024г., подадена от
„Дженерали застраховане“ АД.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба с препис
за насрещната страна да уточни механизма на произшествието, посочвайки къде са се
2
движили двата автомобила и какво е било движението /маневрата/ и посоката на л.а.
„Фолксваген Поло“, с рег. № РР 0595 ВС, до реализиране на удара.
УКАЗВА на ищеца, че при пълно или частично неизпълнение на дадените указания в
предоставения срок, исковата молба ще бъде върната.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване между страните
следните обстоятелства:
че л.а. „Ауди А6“, с рег. № РР 7569 ВМ е застраховано при ответника по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на
произшествието;
че лек автомобил „Фолксваген Поло“, с рег. № РР 0595 ВС, е застрахован при ищеца
по договор за застраховка „Каско на МПС“, валидна към датата на ПТП
че лек автомобил „Фолксваген Поло“, с рег. № РР 0595 ВС е претърпял имуществени
вреди в резултат на случило се на 05.08.2021г. в гр. Разград, на ул. „Дунав“, ПТП,
представляващи покрит застрахователен риск;
че ищецът в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Каско на
МПС“, е изплатил обезщетение в размер на 632.38 лева лева;
че ликвидационните разходи на ищеца възлизат на 15.00 лева;
че ищецът е поканил ответника да репарира вредите, който е отказал да стори това,
депозирайки отказ, получен от ищеца на 30.09.2021г.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства кога ответникът е получил поканата, кога
е заплатил застрахователното обезщетение в размер на 632.38 лева, че л.а. „Фолксваген
Поло“, с рег. № РР 0595 ВС, се е движел по път с предимство и е преминавал през
пешеходен светофар, а л.а. „Ауди А6“ се е намирал на път със знак „Спри, пропусни
движещите се по пътя с предимство“.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че водача на л.а. „Фолксваген Поло“,
с рег. № РР 0595 ВС, е преминал на червен сигнал на светофарната уредба.
ДОПУСКА до разпит на ответника един свидетел при режим на призоваване за
установяване на механизма на ПТП, а именно – Онур Сали Гьочгелди, ЕГН **********,
който да бъде призован на следния адрес: с. Острово, ул. „Рила“ № 11, както и на
регистрираните му настоящ и постоянен адрес, ако те са различни от този.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 100.00 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА адресна справка за свидетеля.
УКАЗВА, че когато свидетелят в продължение на един месец не може да бъде намерен
на посочения по делото адрес, както и на регистрираните му адреси, ако те са различни от
посочения, и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят следва
да залепи уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен
достъп - на входната врата или на видно място около нея. Ако се съберат данни, че
свидетелят не живее на този адрес или на някой от регистрираните му адреси, ако те са
различни, да се посочи в съобщението кой е дал тези сведения и да се залепи уведомление
веднага.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба задачи след изслушване на
свидетеля.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефон **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева, от
вносими едноседмичен срок от съобщението, както следва: 200.00 лева, вносими от ищеца и
200.00 лева, вносими от ответника.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
3
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.06.2024г. от
14:30 ч., за когато да се призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4