№ 100
гр. Дупница, 02.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Миглена С. Кавалова Шекирова
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Миглена С. Кавалова Шекирова Гражданско
дело № 20211510102045 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявена искова молба от „МИРЧЕВИ -
2010“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: с. Бистрица, Община
Дупница, ул. „Димитър Благоев“ № 3, представлявано от ЕСК и Управител Б. Й. Т., ЕГН
********** срещу “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София, бул. „
Цариградско шосе“ № 159.
Ищецът твърди, че е потребител на електрическа енергия, доставяна от ответника на
административен адрес: с. Бистрица, Община Дупница, ул. „Димитър Благоев“ № 3. На
07.10.2021 год. служители от отдел „ Нетехнически загуби са извършили проверка на
средство за търговско измерване, абонатен № 32600055, клиентски № 540005886407 на
посочения адрес в. с. Бистрица. Проверката е извършена в негово отсъствие като
представляващ дружеството - ищец, без служителите на ответника да са направили какъвто
и да е опит да осигурят присъствието му като за извършената проверка е бил съставен
констативен протокол бланков № 2000660/07.10.2021 год., както твърди ответника - в
присъствието на свидетел, удостоверил с подписа си верността на написаното в него.
Екземпляр от този протокол му бил връчен по пощата, заедно с придружаваща го фактура.
Въз основа на този протокол е извършена корекция на абонатен № 32600055, която е
разпределена за периода от 08.07.2021 год. до датата на извършената проверка - 07.10.2021
год., като според ответника доставената, неизмерена и неизплатена от ищеца електрическа
енергия на дневна тарифа е в размер на 30085 квч, на стойност 6 743, 14 лв. Не е съгласен с
констатациите в протокола и твърдението на ответника, че дружеството - ищец дължи
корекционната сума, поради което твърди, че не дължи процесната сума на ответника. На
първо място сочи, че между тях, като страни по един двустранен договор не съществува
обвързваща, договорна клауза, която да овластява ответника да извършва едностранно
корекция на сметката на потребителя за минал период без участие на представител на
проверяваното дружество. Разпоредбите на Общите условия, Закона за енергетиката и
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, даващи възможност за
извършване на такава корекция намира за недействителни и противоконституционни,
противоречащи на законодателството на ЕС. Излага съображения за недействителност на
посочените норми на основание чл. 143 ЗЗП. Намира, че протоколът не се установява дали
1
таблото е разбито, дали е било заключено, както и трафопостът. Наред с това ответникът не
установява по безспорен и несъмнен начин неправомерното въздействие на потребителя, т.е.
неговото и е неоправдано доставчикът да гради своите изводи по размера на доставената
енергия на едностранно разписани презумптивни правила, които не осигуряват възможност
на ответната страна по договорната връзка да вземе предварително становище и то с реални
възможности за въздействие върху крайния резултат. С оглед гореизложеното моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на „ЧЕЗ Разпределение
България” АД, че не дължи сумата 6 743, 14 лв., представляваща корекция на абонатен №
32600055, която е разпределена за периода от 08.07.2021 год. до датата на извършената
проверка - 07.10.2021 год.
В срока за отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК, е постъпил такъв от
ответника, в който отговор се оспорва предявеният иск по основание и размер изцяло.
Оспорва твърденията, наведени в исковата молба и изразява следното становище по
предявения иск: Приети са нови Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ - обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. Новите ПИКЕЕ са приети след
отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. с Решения на ВАС. Новите ПИКЕЕ са приети на основание
чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно който: „Устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване, начините и местата за измерване, включително реда н
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизменена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има
измерени показания в невизуализнран регистър на средството за търговско измерване, както
и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни“.
Законът за енергетиката в чл. 83, ал. 2 дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ,
според който текст, правилата по чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ се приемат от КЕВР. Процесната
корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта на ищеца е
извършена на 07.10.2021 г. - т.е. след обнародването им и влизането им в сила. В Раздел IX -
членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ урежда реда и начина за преизчисляване на
количеството електрическа енергия. Обектът на ищеца - „Фурна и магазин“ в с. Бистрица, за
който обект е направена процесната проверка и корекция на сметката, е присъединен към
електроразпределителната мрежа. Между „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и „Мирчеви-
2010“ ЕООД е сключен Договор за предоставяне на достъп до и пренос на електрическа
енергия през разпределителната мрежа № **********/09.01.2017 г., който договор прилага
към отговора на искова молба. С оглед на изложеното, след като е излязъл на свободния
пазар на електроенергия, избира различни търговци, които да му доставят ел. енергията по
неговата разпределителна мрежа, която е единствената на територията на западна България,
сключил с ответника договор за предоставяне на услугите достъп и пренос на енергия през
мрежата, несъмнено между ищеца и ответника са налице облигационни отношения, които
уреждат правата и задълженията между тях във връзка с ползването на мрежата на
ответника, за да може до обекта му да се доставя ел. енергия. Излага подробно обстоятелства
във връзка с извършването на проверката на обекта на абоната и издаването на процесната
фактура № **********/11.10.2021 г. и направените констатации, при което са предприели
посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката: преустановено е захранването,
измерването на ел. енергията е приведено в изправност и е извършено ново пломбиране на
щита на електромера. На клиента е изпратено писмо с изх. № NTZ165683/08.10.2021 г., с
което същият е уведомен за извършената проверка, за съставения КП, за уведомяването на
МВР за случая и за това, че ще бъде извършено преизчисление на количеството ел.енергия и
му с изпратен съставения КП. Писмото е получено, видно от оформена обратна разписка за
получаването му. На база съставения КП е извършено преизчисление на сметката на ищеца
по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за периода от 23.04.2020г. до 23.07.2020г. - т.е. три месеца
назад от датата на проверката, извършена от служителите на служителите на ЧЕЗРБ.
Периодът, за който е начислена процесната сума, е ясно и конкретно посочен в
Приложението към фактура № **********/28.07.2020 г. Обосновава размера на дължимата
сума за призчисляване на ел. енергия.
2
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
От приетите по делото писмени доказателства - Констативен протокол №
2000660/07.10.2021г. на ЧЕЗРБ - за процесната проверка, Справка за преизчислени
количества сл. енергия, Фактура № **********/11.10.2021г.; Писмо с изх. №
NTZ165683/08.10.2021г., ведно с обратна разписка; Писмо с изх. № **********/11.10.2021г.
и обратна разписка за получаването му, се установява изложеното и неспорно между
страните обстоятелство за наличие между страните по делото обвързващ ги договор за
продажба на електроенерия, по който ищецът има качеството потребител на електрическа
енергия за, а ответникът осъществява обществено снадбяване с електрическа енергия, и
между тях са налице облигационни отношения.
Събрани са гласни доказателства чрез разпита на свидетелите *** Иванов - служител
на ответното дружество и Д. В. Д. от Федерацията на потребителите. От показанията на
свидетеля *** - служител на „ЧЕЗ Разпределение“, отдел „Нетехнически загуби“ (техник ел.
системи, контрол НТЗ) се установява че през месец октомври миналата година правил
проверка на магазин в с. Бистрица по сигнал от системата на ЧЕЗ по електронен път и
заедно с колегата му *** посетили адреса и извършили проверка на ел. измерването на
посочената фирма, захранваща се от този трафопост с два равностойни кабела, тръгващи по
стълбовна линия въздушно до последния стълб пред посочения обект. Обектът се води
бивша фурна. Единият от кабелите, който тръгва от трафопоста не минава през токовите
трансформатори, което де факто показва, че консумираната енергия от този кабел не се
измерва от измерителната група, и това всъщност е нарушението, за което бил съставен
констативният протокол. Освен тях двамата, на проверката присъствал и човек от
„Федерация на потребителите“ - Д.Д.. След установяване на нарушението извикали колеги
от отдел „Поддържане“, които след тяхната проверка прекъснали този кабел, който не се
измерва. По време на проверката не е присъствала полиция. По последните указания на
ПИККЕ достатъчно е уведомление чрез телефон 112 за направената проверка и те подали
сигнал до 112, което е отразено в протокола (стр.1). Потърсили представител на фирмата, но
сградата изглеждала като необитаема и не могли да открият представител. Д.Д. присъствал
през цялото време на проверката и те му обяснили какво са установили.
От показанията на свидетеля Д.Д. се установява, че на 07.10.2021г. присъствал на
проверка, извършена от *** и *** в с. Бистрица, обект - фурна и магазин. От трафопоста,
който гледали излизат два кабела с размер 4х35. На единия кабел имало токови
трансформатори и мерене на енергия, на втория кабел нямало мерене, двата кабела по
стълбовете стигат до обекта. Този, който е без меренето слиза от стълба, минава под земята
и излиза в обекта. Под стълба се вижда как влиза в земята. Присъствал на проверката през
цялото време, имало и група от енергото, които отрязали този кабел, на който не се мери,
полиция не е идвала по време на проверката, но чул, че *** подал сигнал на телефон 112.
При предявяване от съда по искане на процесуалния представител на ответника на
Констативен протокол № 2000660/07.10.2021г. на свидетеля Д., същият заявява, че подписът
на свидетел под № 1 на трите страници е негов, както и че е чул, че *** е подал сигнал на
телефон 112.
Прието е по делото заключение на назначената по делото съдебно – техническа
експертиза, изготвена от вещото лице инж. К.П., неоспорено от страните, от което се
установява, че посочената в КП200660/07.10.2021г. констатация представлява реално
осъществен нерегламентиран достъп, респективно промяна схемата на свързване на ел.
измервателната система за ел. снабдения обект на ищеца, довело до пълно неотчитане
потребената в обекта на абоната ел. енергия. Преизчислението на консумираната в обекта
ел. енергия при констатирания случай на неправомерно присъединяване директно към
мрежата на ЧЕЗ, без наличие на СТИ в тази връзка, е извършено правилно. Спазена е
методиката /формулата/ по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ/КЕВР /2019г. и за посочения в тях
период. Преизчислението на сметката е извършено по действащите към момента на
корекцията цени, утвърдени от КЕВР, съгласно изискването на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ и
3
Реш. Ц-27/01.07.2021г. на КЕВР. За периода до 3 месеца преди 07.10.2021 г. на процесния
електромер с фабр. № 94815566 не е извършвана друга техническа проверка и/или смяна на
електромера.
Съобразно установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр.
чл. 97 ЗЕ.
Съгласно разпределението на доказателствената тежест по правилата чл. 154, ал. 1
ГПК и предвид характера на предявени иск – отрицателен установителен, ищецът следва да
докаже, че между страните е било налице валидно облигационно правоотношение по
договор за доставка на електрическа енергия за процесния период, а ответникът - че
начислената в справките за корекция електрическа енергия за процесния период е изчислена
съобразно правилата, посочени в отговора на исковата молба и в тази връзка, че ответникът
дължи сумата по посочената фактура, която сума – предмет на настоящото производство.
Облигационните отношения между страните се регулират от Договор за
предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа
№ **********/09.01.2017 г.
Установява се, че с разрешение от обективирано в представената по делото
Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г., изададена от
председателя на ДКЕВР, на ответника „ЧЕЗ Разпределение България“АД е разрешено да
осъществява дейност по „разпределение на електрическа енергия“ на обособена територия
със срок до 13.08.2039 г.
Претендираната сума от ответника, чиято недължимост цели да установи ищецът, се
основава на съдържащите се в КП № 200660/07.10.2021г. констатации. Исковият период
обхваща 08.07.2021 г. - 07.10.2021 г. Приети са нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. Новите ПИКЕЕ са
приети след отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. с Решения на ВАС и отношенията между
страните по спорното право се регулират от тези разпоредби. ПИКЕЕ представляват
нормативен, а не общ административен акт, тъй като съдържат административноправни
норми, отнасящи се за неопределен и неограничен брой адресати и имащи многократно
правно действие съгласно чл.75, ал.1 АПК /в този смисъл е Определение № 10755 от
4.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9462/2014 г., IV о./. Поради това съгласно разпоредбата на
чл.78, ал.2 АПК ПИКЕЕ подлежат на обнародване в “Държавен вестник”, публикувани са в
"Държавен вестник" на 30.04.2019 г. и след като в тях не е посочено друго, са влезли в сила
три дни след тази дата съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 5 от КРБ, т.е. – преди датата на
проверката съответно съставянето на КП.
Съгласно чл. 98а, т. 6 от Закона за енергетиката, която изрично допуска корекция на
сметка за неотчетено потребление за минал период законодателят изрично допуска
разпределение на риска от обективно установено неточно отчитане (при който наличието на
вина на някоя от страните е без значение), чрез прилагане на изчислителни методи, с които
да се замести невъзможното фактическо измерване за изминал вече период на консумация
на грешно отчетена енергия. С новата редакция на чл.98а, т.6 от ЗЕ са съобразени и
приетите впоследствие от КЕВР Правила за измерване на количествата електрическа
енергия. Следователно залегналата в тях регламентация на отношенията е приложима към
настоящия спор, отнасящ се за периода след 30.04.2019г. Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия са приети от КЕВР,
обнародвани в ДВ, като в ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване на
преизчисляване на количеството електрическа енергия от операторите на съответните
мрежи, регламентирани са т. нар. корекции на сметки на потребителите в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, с оглед на това
следва да се приеме, че за периода до приемането на предвидените в разпоредбите на чл.
98а, ал. 2, т.6 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правилата за установяване на случаите на неизмерена,
4
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия за извършването на корекция на
сметките и уведомяването на клиентите се прилагат действащите подзаконови нормативни
актове и създадената за тяхното прилагане постоянна практика на ВКС. В чл. 49 - чл. 58
ПИКЕЕ са регламентирани две хипотези, при които е допустимо извършването на корекции
на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено преизчисляването на
количеството потребена такава. Първата хипотеза е при констатирано обективно
неизмерване, неправилно или неточно измерване и втората хипотеза е при субективно
въздействие върху измервателната система. И в двете хипотези се съставя констативен
протокол, подписан от представител на оператора и потребителя, респ. от заместващ го
независимо лице, присъстващо като свидетел. Втората посочена група обхваща случаите,
при които при извършената проверка е установено нарушение целостта и/или
функционалността на измервателната система, добавяне на чужд елемент. Тези
обстоятелства предполагат наличието на външна намеса, при която се променя схемата на
свързване, както е и в разглеждания случай. Тази промяна води до неотчитане или
неправилно отчитане на потребената електрическа енергия. На основание чл. 58 ПИКЕЕЕ
служителите на ответника при извършване на проверката са подали сигнал на телефон 112.
По делото e устанoвено, че ищецът не е присъствал на проверката, но му е изпратено по
пощата с препоръчано писмо с известие за доставяне /обратна разписка/ препис от
съставения констативен протокол, получен е от управителя на ищцовото дружество. За
обстоятелствата, посочени в констативния протокол, по делото са събрани и други
доказателства – гласни и чрез назначената съдебно – техническа експертиза, видно от
заключението по която гореописаното състояние на електромера представлява промяна на
схемата на свързване, води до пълно неотчитане на потребяваната електроенергия и се
дължи на външно целенасочено въздействие; в предложението за корекция правилно е
изчислен периодът и количеството на дотаксуваната електроенергия.
С оглед всичко изложено за ответника е възникнало правото да извърши корекция
на сметката за електроенергия на ищеца. Предвид заключението на изслушаната съдебно -
техническа експертиза, начислената от ответника стойност на електрическата енергия е в
съответствие с чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, при съобразяване на действащите за периода на
проверката цени, определени от КЕВР. Това налага извода, че ответникът надлежно е
упражнил законоустановеното му право едностранно да извърши корекция на сметката за
електроенергия на ищеца за процесния период след влизане в сила на ПИКЕЕ, обнародвани
в ДВ на 30.04.2019г.
Съдът счита за неоснователни релевираните в исковата молба твърдения за
опорочаване на корекционната процедура и конкретно - досежно извършване на проверката
в отсъствие на ищеца съобразно изложеното по – горе относно чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ, както и
възражението му за неравноправност на клаузите, обосноваващи действията на ответника по
ПИКЕЕ предвид законово дадените му възможности за тези действия.
Превид изложеното по - горе искът следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл.78, ал. 3 ГПК, в тежест на ищеца следва
да се възложат разноските, направени от ответното дружество по водене на делото, в размер
на 250, 00 лв. – изплатено възнаграждение за изготвяне на съдебно–техническата
експертиза, 30, 00 лева разноски за призоваване на свидетел, както и за юрисконсултско
възнаграждение съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането
на правната помощ в размер на 100, 00 лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от „МИРЧЕВИ - 2010“ ЕООД, ЕИК
5
*********, седалище и адрес на управление: с. Бистрица, Община Дупница, ул. „Димитър
Благоев“ № 3, представлявано от ЕСК и Управител Б. Й. Т., ЕГН ********** срещу „ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София
1784, бул. „Цариградско шосе“ №159, район „Младост“, бл. „Бенч Марк Бизнес Център“ иск
с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК вр. чл. 97 ЗЕ, за признаване за установено по
отношение на ответника, че ищецът в качеството на потребител на електрическа енергия с
аб. № 32600055, клиентски № 540005886407 не дължи сумата 6 743, 14 лева по фактура №
**********/11.10.2021 г., начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ
за периода 08.07.2021г. – 07.10.2021г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „МИРЧЕВИ - 2010“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: с. Бистрица, Община Дупница, ул. „Димитър
Благоев“ № 3, представлявано от ЕСК и Управител Б. Й. Т., ЕГН ********** да заплати на
„ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София 1784, бул. „Цариградско шосе“ №159, район „Младост“, бл. „Бенч Марк Бизнес
Център“, сумата от 380, 00 лева, представляваща разноски по водене на делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в двуседмичен
срок от връчването му в препис на страните с въззивна жалба.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6