О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 143
Гр. Сливен, 28.09.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН в открито
съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ:
ИГЛИКА ЖЕКОВА
ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА
при участието на
прокурора Красимир Маринов и
при секретаря Галя
Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Иглика Жекова ЧКАНД № 128/2021
г. година по описа на съда, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано
по частна жалба от К.М.Т. *** срещу Определение от 30.06.2021
г., постановено по АНД № 663/2021 г. по описа на Районен съд Сливен, с което е
оставена без разглеждане жалбата му против Наказателно постановление №
21-0804-001244/23.04.2021 г. като процесуално недопустима и е прекратено
производството по делото.
В частната жалба се релевират
доводи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. Твърди се, че първоинстанционният
съд не се е произнесъл по посочените от жалбоподателя обективни причини за
пропускане на срока за обжалване, а именно – тежкото здравословно състояние,
налагащо лечение в домашни условия, явяващо се обективна причина за пропускане
на законовия срок. Моли съда да отмени определението на Районния съд, с което е
оставена без разглеждане жалбата за възстановяване на срока за обжалване и да
допусне такова.
В с.з. частният
жалбоподател, редовно и своевременно призован, се явява лично и моли съда да
отмени определението на Районния съд и върне делото за разглеждане по същество.
В с.з. ответникът
по частната жалба, редовно и своевременно призован, не се представлява. В
писмено становище оспорва частната жалба и моли съда да остави в сила
определението на Районен съд – Сливен.
В с.з. представителят
на Окръжна прокуратура – Сливен дава заключение за основателност на жалбата.
Целта на обжалването е разглеждане на казуса по същество, в която връзка счита,
че следва да бъде дадена възможност за продължаване на същинското производство
и за доказване твърденията на страните, а обжалваното определение следва да
бъде отменено.
При преценка на
събраните по делото писмени доказателства настоящата касационна съдебна
инстанция намира частната жалба за основателна, при следните съображения от
фактическо и правно естество:
С Наказателно
постановление № 21-0804-001244/23.04.2021 г., издадено от Началник Сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР – Сливен на К.М.Т. било наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 2 000 лв. и постановено лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца за установено административно нарушение по
чл. 174 ал. 3 от ЗДвП – отказ за извършване на проверка за употреба на
наркотични вещества или техни аналози и неизпълнение на предписание за химико –
токсикологично лабораторно изследване за установяване на такава употреба. Видно
от приложена по преписката разписка, наказателното постановление е било връчено
на неговия адресат Т. на 20.05.2021 г. На 03.06.2021 г. Т. подал до РС – Сливен
жалба, в която заявил, че поради влошено здравословно състояние не е бил в
състояние да обжалва санкционния акт в законовия срок и изразил молба срокът за
обжалване да бъде възстановен. Към жалбата е приложена Медицинска бележка №
1136/21.05.2021 г., издадена от д. П.Й.при МБАЛ „Св. П.“ – гр. Ямбол, съгласно
информацията в която на Т. е поставена диагноза „п.“ и е вписано, че болният се
нуждае от 20 дни почивка и домашно лечение.
По жалбата е
образувано АНД № 663/2021 г. по описа на Районен съд – Сливен, производството
по което приключило с Определение, постановено на 30.06.2021 г., с което
жалбата е оставена без разглеждане като просрочена и делото е прекратено. В
своя съдебен акт Районният съд е приел, че жалбата е процесуално недопустима,
като подадена извън преклузивния срок по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН, като въобще липсва произнасяне по наведените в жалбата доводи,
представено доказателство, както и по формулираното искане за възстановяване на
срока за обжалване.
При горните данни
настоящата касационна инстанция намира, че обжалваният акт на Районен съд –
Сливен – Определение, постановено на 30.06.2021 г. по АНД № 663/2021 г. е
недопустим, като постановен по жалба и искане, с каквото не е сезиран, т.е.
извън предмета на делото, при следните съображения:
Видно е от АНД № 663/2021
г. по описа на Районен съд – Сливен, че същото е било образувано по молба
(погрешно наименувана „жалба“) от К.Т. за възстановяване на срока за обжалване.
Съдът, вместо да събере доказателства и
се произнесе по това искане, обосновано с разпоредбата на чл. 186 ал. 1 от НПК,
се е произнесъл по допустимостта на жалбата. С това определение е оставил без
разглеждане жалбата като просрочена и е прекратил съдебното производство. По надлежно
формулираното искане за възстановяване срока за обжалване съдът въобще не се е
произнесъл, а е променил предмета на правния спор. Съгласно разпоредбата на чл.
186 ал. 1 от НПК, приложим субсидиарно по силата на чл. 84 от ЗАНН, срокът,
определен от закона, може да бъде възстановен, ако е бил пропуснат поради уважителни
причини. Това правомощие компетентният съд може да упражни, когато е сезиран с
молба за възстановяване на срока, която се разглежда в седемдневен срок от
постъпването ѝ. Съобразно чл. 186 ал. 6 от НПК, възстановяването на срока
от съда се решава в съдебно заседание с призоваване на страните. Последното не
е извършено от Районния съд в хода на АНД № 663/2021 г., но произнасянето на
същия в постановеното определение (атакувано в настоящото съдебно производство)
е по допустимостта на жалбата, а не по ясно формулираното в същата искане за
възстановяване срока за обжалване. Това налага обезсилване на атакувания
съдебен акт, като постановен свръх петитум и връщане
на делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по
направеното искане с правно основание чл. 186 от НПК.
Предвид изложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЕЗСИЛВА Определение,
постановено на 30.06.2021 г. по АНД № 663/2021 г. по описа на Районен съд –
Сливен.
ВРЪЩА АНД № 663/2021
г. на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената
молба, наименувана „жалба“ за възстановяване на срока за обжалване на
наказателно постановление.
Настоящото
определение не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.