№ 875
гр. Пловдив, 19.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в закрито заседание на деветнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Весела Ив. Евстатиева
като разгледа докладваното от Весела Ив. Евстатиева Частно наказателно
дело № 20225300201702 по описа за 2022 година
ЧНД № 1702 - 2022 г. по описа на ПдОС, докладвано от съдията, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.243 от НПК.
С постановление от 01.09.2022г. / № 4526/2015 от 02.09.2022г./
прокурор при Окръжна прокуратура гр.Пловдив е прекратил наказателното
производство по досъдебно производство сл.д.№ 58/2016г. по описа на ОСО
при ОП Пловдив, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по
чл. 255 ал.3 вр.ал.1 т.2, т.6 и т.7 вр.чл.26 ал.1 от НК.
Вследствие проведеното разследване по делото прокурорът е достигнал
до извода за наличието на основанията по чл.243 ал.1 т.1 вр.чл.24 ал.1 т.1 от
НПК и е постановил атакувания прокурорски акт.
Недоволен от постановлението е останал пострадалия – Министъра на
финансите, представляващ Държавата, който чрез упълномощен
представител – юр. Ц. Т.-К. /л.18/ атакува същото с доводи за неправилност и
необоснованост.
ЖАЛБАТА е процесуално допустима, а разгледана по същество -
основателна.
Досъдебно производство № 58/2016 година по описа на ОСО при
Окръжна прокуратура гр.Пловдив /том 4 л.4 дос.пр./ е образувано и водено за
това, че:
- през периода от 04.04.2012 г. до 31.09.2013 г. в гр.Пловдив при условията на
1
продължавано престъпление е избегнато установяването и плащането на
данъчни задължения от „Астарго“ ЕООД гр. Калофер в особено големи
размери - данък върху добавената стойност (ДДС) в общ размер на 230 446,38
лв. и корпоративен данък в размер на 32 325, 47 лева - като е потвърдена
неистина в подадени пред ТД на НАП гр.Пловдив справки декларации по
ЗДДС (за съответните месечни данъчни периоди) и декларация по чл.92 от
ЗКПО, а също и като са използвани документи с невярно съдържание и
неистински документи при воденето на счетоводството и при представяне на
информация пред органите по приходите и като е приспаднат неследващ се
данъчен кредит - престъпление по чл.255 ал.З вр.с ал.1 т.2 пр.1, т.6 и т.7 вр.с
чл.26 ал.1 от НК.
и за това, че през периода от 01.10.2013 г. до 31.03.2014 г. в гр.Пловдив при
условията на продължавано престъпление е избегнато установяването и
плащането на данъчни задължения от „Астарго“ ЕООД гр.Калофер в особено
големи размери - данък върху добавената стойност (ДДС) в общ размер на
153 668,43 лв. и корпоративен данък в размер на 120 455,04 лева - като е
потвърдена неистина в подадени пред ТД на НАП гр.Пловдив справки
декларации по ЗДДС за съответните месечни данъчни периоди) и декларация
по чл.92 от ЗКПО, а също и като са използвани документи с невярно
съдържание и неистински документи при воденето на счетоводството и при
представяне на информация пред органите по приходите и като е приспаднат
неследващ се данъчен кредит - престъпление по чл.255 ал.З вр.с ал.1 т.2 пр.1,
т.6 и т.7 вр.с чл.26 ал.1 от НК.
По делото няма привлечено лице към наказателна отговорност.
Представителят на държавното обвинение е възприел следната
фактическа обстановка, вследствие проведеното разследване и събраните
доказателства /5 тома досъдебно производство/:
Търговско дружество „АСТАРГО“ЕООД било регистрирано, вкл. и като
данъчно задълженото лице по ДОПК на 23.08.2008г. с управляващ и
собственик на капитала свид. П.П., със седалище и адрес на управление гр.
Калофер, обл. Пловдив, а от 04.04.2012г. и по ЗДДС. Основна дейност на
дружеството била търговия с потребителски стоки. От 24.09.2013г.
дружеството било с нов собственик и представляващ свид. В.П., който от
08.08.2013г. бил собственик и управляващ на един от рисковите контрагенти
2
на дружеството- „ЛАМА ТРЕЙДИНГ“ ЕООД гр. София. Справките
декларации за инкриминирания период 04.04.2012г.-31.09.2013г. били
депозирани пред ТД НАП Пловдив от свид. П.П., а от 01.10.2013г. до
31.03.2014г. от свид. В.П.. За 2012г. ГДД по чл.92от ЗКПО била подадена по
електронен път от представляващия П.И.П., а за 2013 ГДД била подадена по
електронен път от представляващия В.Н.П., в качеството им на управители на
дружеството.
В хода на разследването било установено, че в справките- декларации
по ЗДДС за различните данъчни периоди, включени в инкриминираните
такива, депозирани в ТД НАП Пловдив за дружеството „АСТАРГО“ЕООД гр.
Калофер са били отчетени данъчни фактури по доставки и услуги издадени от
рисковите контрагенти на дружеството, въз основа на които е бил деклариран
данъчен кредит. На дружеството била извършена данъчна ревизия по видове
задължения и по периоди върху ДДС, като констатациите били отразени в
ревизионен доклад № Р-1402007-092- 01 /02.09.2014 година и ревизионен акт
№ Р-1402007-091 -01/07.11.2014 година. Според РД, вследствие на приети за
нереални доставки по реда на чл. 122, ал.2 от ДОПК, данъчно задълженото
лице не е декларирало ДДС за внасяне в общ размер/ за целия проверяван
период/ на 384 114лв. и корпоративен данък в размер на 151 525.57лв.
Данъчните органи приели, че за периода 04.04.2012г. -31.02.2014г. ЗЛ е
отразило в дневниците за покупки и е упражнило право на приспадане на
данъчен кредит по фактурите описани в съответните данъчни периоди, с
което била нарушена разпоредбата на чл.71 т.1 от ЗДДС. В резултат на
ревизията бил отказан данъчен кредит на основание чл.71 т.1 от ЗДДС в общ
размер на 383 073,98лв. В резултат на направените констатации, на основание
чл.122 ал.2 от ДОПК при ревизията били установени общо приходи за 2012г.
в размер на 337 340,34 лв. и общо разходи 14 085,55лв., а за 2013г. респ.1 243
232,10 лв. приходи и общо разходи 38 681,61 лв. Бил начислен допълнително
Корпоративен данък в размер на 150 665,66лв. и лихви в размер на 12
559,61лв. по този начин било прието, че дружеството избегнало
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери, като е осъществявало счетоводството си в нарушение на
изискванията на счетоводното законодателство, потвърдило е неистина и е
затаило истина в представените справки -декларации по ЗДДС и подадените
годишни данъчни декларации по чл.92 от ЗКПО, както следва:
3
1.3а периода 04.04.2012 -30.04.2012 г.
Подадена справка -декларация с вх. № 16001943841/14.05.2012 г. с резултат за
периода ДДС за внасяне в размер на 19.78 лева, като ЗЛ е отразило в
дневника за покупки и е упражнило право на приспадане на данъчен кредит
общо в размер на 232.78 лева по фактурите и не се признава правото на
данъчен кредит в размер на 232.78 лева.
За периода 01.05.2012 -31.05.2012 г.
Подадена справка -декларация с вх. № 16001963785/14.06.2012 г., с резултат
за периода ДДС за внасяне в размер на 77.42 лева,като ЗЛ е отразило в
дневника за покупки и е упражнило право на приспадане на данъчен кредит
общо в размер на 1700.14 лева и не се признава правото на данъчен кредит в
размер на 1700.14 лева.
За периода 01.06.2012 -30.06.2012 г.
Подадена справка -декларация с вх. № 16001981266/13.07.2012 г., като ЗЛ е
отразило в дневника за покупки и е упражнило право на приспадане на
данъчен кредит общо в размер на 2183.02 лева и не се признава правото на
данъчен кредит в размер на 2183.02 лева.
За периода 01.07.2012 -31.07.2012 г.
Подадена справка -декларация с вх. № 16002005161/14.08.2012 г. с резултат за
периода ДДС за внасяне в размер на 7398.01 лева,като ЗЛ е отразило в
дневника за покупки и е упражнило право на приспадане на данъчен кредит
общо в размер на 9395.08 лева и не се признава правото на данъчен кредит в
размер на 9395.08 лева.
За периода 01.08.2012 -31.08.2012 г.
Подадена справка -декларация с вх. № 160002023781/14.09.2012 г. с резултат
за периода ДДС за внасяне в размер на 4345.88 лева, ЗЛ е отразило в
дневника за покупки и е упражнило право на приспадане на данъчен кредит
общо в размер на 2945.73 лева и не се признава правото на данъчен кредит в
размер на 2945.73 лева.
За периода 01.09.2012 -30.09.2012 г.
Подадена справка -декларация с вх. № 16002046043/15.10.2012 г. с резултат за
периода ДДС за внасяне в размер на 3293.51 лева, като ЗЛ е отразило в
дневника за покупки и е упражнило право на приспадане на данъчен кредит
4
общо в размер на 3293.51 лева и не се признава правото на данъчен кредит в
размер на 2945.73 лева.
За периода 01.10.2012 -31.10.2012 г.
Подадена справка -декларация с вх. № 16002065917/14.11.2012 г. с резултат за
периода ДДС за възстановяване в размер на 4144.07 лева, като ЗЛ е отразило
в дневника за покупки и е упражнило право на приспадане на данъчен кредит
общо в размер на 4144.07 лева и не се признава правото на данъчен кредит в
размер на 4144.07 лева.
За периода 01.11.2012 -30.11.2012 г.
Подадена справка -декларация с вх. № 16002085510/14.12.2012 г. с резултат за
периода ДДС за внасяне в размер на 4131.48 лева,като ЗЛ е отразило в
дневника за покупки и е упражнило право на приспадане на данъчен кредит
общо в размер на 2919.53 лева и не се признава правото на данъчен кредит в
размер на 2919.53 лева.
За периода 01.12.2012 -31.12.2012 г.
Подадена справка -декларация с вх. № 16002104505/14.01.2013 г. с резултат за
периода ДДС за внасяне в размер на 422.57 лева,като ЗЛ е отразило в
дневника за покупки и е упражнило право на приспадане на данъчен кредит
общо в размер на 32 119.58 лева и не се признава правото на данъчен кредит в
размер на 32 119.58 лева.
За периода 01.01.2013 -31.01.2013 г.
Подадена справка -декларация с вх. № 16002116814/11.02.2013 г. с резултат за
периода ДДС за възстановяване в размер на 153.51 лева, като ЗЛ е отразило в
дневника за покупки и е упражнило право на приспадане на данъчен кредит
общо в размер на 18 542.15 лева и не се признава правото на данъчен кредит в
размер на 18 542.15 лева.
За периода 01.02.2013 -28.02.2013 г.
Подадена справка -декларация с вх. № 16002145897/13.03.2013 г. с резултат за
периода ДДС за внасяне в размер на 189.83 лева, като ЗЛ е отразило в
дневника за покупки и е упражнило право на приспадане на данъчен кредит
общо в размер на 21 656.62 лева и не се признава правото на данъчен кредит в
размер на 21 656.62 лева.
За периода 01.03.2013 -31.03.2013 г.
5
Подадена справка -декларация с вх. № 16002167446/13.04.2013 г. с резултат за
периода ДДС за възстановяване в размер на 189.83 лева, като ЗЛ е отразило в
дневника за покупки и е упражнило право на приспадане на данъчен кредит
общо в размер на 16 170.55 лева и не се признава правото на данъчен кредит в
размер на 16 170.55 лева.
За периода 01.04.2013 -30.04.2013 г.
Подадена справка -декларация с вх. № 16002188526/14.05.2013 г. с резултат за
периода ДДС за внасяне в размер на 93.74 лева, като ЗЛ е отразило в
дневника за покупки и е упражнило право на приспадане на данъчен кредит
общо в размер на 16 822.69 и не се признава правото на данъчен кредит в
размер на 16 822.69 лева.
За периода 01.05.2013 -31.05.2013 г.
Подадена справка -декларация с вх. № 16002207169/13.06.2013 г. с резултат за
периода ДДС за възстановяване в размер на 10.49 лева, като ЗЛ е отразило в
дневника за покупки и е упражнило право на приспадане на данъчен кредит
общо в размер на 17 854.82 лева и не се признава правото на данъчен кредит в
размер на 17 854.82 лева.
За периода 01.06.2013 -30.06.2013 г.
Подадена справка -декларация с вх. № 16002217745/08.07.2013 г. с резултат за
периода ДДС за внасяне в размер на 21.33 лева, като ЗЛ е отразило в
дневника за покупки и е упражнило
право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 16 695.59 лева и не
се признава правото на данъчен кредит в размер на 16 695.59 лева.
За периода 01.07.2013 -31.07.2013 г.
Подадена справка -декларация с вх. № 16002241662/09.08.2013 г. с резултат за
периода ДДС за внасяне в размер на 84.57 лева, като ЗЛ е отразило в
дневника за покупки и е упражнило право на приспадане на данъчен кредит
общо в размер на 16 341.16 лева по и не се признава правото на данъчен
кредит в размер на 16 341.16 лева.
За периода 01.08.2013 -31.08.2013 г.
Подадена справка —декларация с вх. № 16002263662/11.09.2013 г. с резултат
за периода ДДС за внасяне в размер на 70.82 лева, като ЗЛ е отразило в
дневника за покупки и е упражнило право на приспадане на данъчен кредит
6
общо в размер на 18 867.19 лева и не се признава правото на данъчен кредит в
размер на 18 867.19 лева.
За периода 01.09.2013 -30.09.2013 г.
Подадена справка -декларация с вх. № 16002283570/10.10.2013 г. с резултат за
периода ДДС за внасяне в размер на 83.77 лева, като ЗЛ е отразило в
дневника за покупки и е упражнило право на приспадане на данъчен кредит
общо в размер на 20 551.88 лева и не се признава правото на данъчен кредит в
размер на 20 551.88 лева.
За периода 01.10.2013 -31.10.2013 г.
Подадена справка -декларация с вх. № 16002307149/12.11.2013 г. с резултат за
периода ДДС за внасяне в размер на 108.73 лева, като ЗЛ е отразило в
дневника за покупки и е упражнило право на приспадане на данъчен кредит
общо в размер на 23 598.06 лева и не се признава правото на данъчен кредит в
размер на 23 598.06 лева.
За периода 01.11.2013 -30.11.2013 г.
Подадена справка -декларация с вх. № 16002337922/14.12.2013 г. с резултат за
периода ДДС за внасяне в размер на 91.50 лева, като ЗЛ е отразило в
дневника за покупки и е упражнило право на приспадане на данъчен кредит
общо в размер на 26 037.80 лева и не се признава правото на данъчен кредит в
размер на 26 037.80 лева.
За периода 01.12.2013 -31.12.2013 г.
Подадена справка -декларация с вх. № 16002358478/14.01.2014 г. с резултат за
периода ДДС за внасяне в размер на 183.70 лева, като ЗЛ е отразило в
дневника за покупки и е упражнило право на приспадане на данъчен кредит
общо в размер на 35 005.41 лева и не се признава правото на данъчен кредит в
размер на 35 005.41 лева.
За периода 01.01.2014 -31.01.2014 г.
Подадена справка -декларация с вх. № 16002368550/14.02.2014 г. с резултат за
периода ДДС за внасяне в размер на 59.04 лева, като ЗЛ е отразило в
дневника за покупки и е упражнило право на приспадане на данъчен кредит
общо в размер на 21 965.96 лева и не се признава правото на данъчен кредит в
размер на 21 965.96 лева.
За периода 01.02.2014 -28.02.2014 г.
7
Подадена справка -декларация с вх. № 16002391553/11.03.2014 г. с резултат за
периода ДДС за внасяне в размер на 65.18 лева, като ЗЛ е отразило в
дневника за покупки и е упражнило право на приспадане на данъчен кредит
общо в размер на 21 299.06 лева и не се признава правото на данъчен кредит в
размер на 21 299.06 лева.
За периода 01.03.2014 -31.03.2014 г.
Подадена справка -декларация с вх. № 16002417056/11.04.2014 г. с резултат за
периода ДДС за внасяне в размер на 268.79 лева, като ЗЛ е отразило в
дневника за покупки и е упражнило право на приспадане на данъчен кредит
общо в размер на 24 985.83 лева и не се признава правото на данъчен кредит в
размер на 24 985.83 лева.
По отношение на определяне на облагаемата печалба за 2012 г.:
Подадена годишна данъчна декларация с вх. № 1600И0101190/03.02.2013 г.
по реда на ЗКПО , като дружеството декларирало приходи - 337340.34 лева;
разходи - 316191.80 лева; счетоводна печалба 21 148. 85 лева;
Дължим корпоративен данък -2114.85 лева;
Внесен корпоративен с ПН от 04.07.2014 г. - 454.94 лева.
В резултат на направените констатации на основание чл. 122 ал.2 от
ДОПК при ревизията били установени общо приходи 337 340.34 лева и общо
разходи 14 085.55 лева и данъчна печалба за определяне размера на
корпоративния данък 323 254.79 лева.
По отношение на определяне на облагаемата печалба за 2013 г.:
Подадена годишна данъчна декларация с вх. №
1600И0173743/27.03.2014 г., като дружеството декларирало приходи -
1243232.10 лева; разходи -1249186.67 лева; счетоводна загуба -5954.57 лева.
В резултат на направените констатации на основание чл. 122 ал.2 от
ДОПК при ревизията били установени общо приходи 1 243 232.10 лева и
общо разходи 38 681.61 лева и данъчна печалба за определяне размера на
корпоративния данък 1 204 550.49 лева.
Свид. П. заедно с бившата си съпруга- свид. Н.Ж. притежавали обща
фирма „ИВО1“ ООД. Чрез нея извършвали търговска дейност, основно
продажба на промишлени стоки- тип “Магазин за 1лв.“, като стопанисвали
8
различни търговски обекти на територията на гр. Пловдив. През 2012г.
решили да се разделят, като се споразумели помежду си кой от тях кои
търговски обекти ще стопанисва самостоятелно, разделили и наличната
стока. Търговското дружество било преобразувано в ЕООД, като негов
собственик и управител бил първоначално, но само формално, свид. М.Л..
Фактически оперативната дейност и контрола на дружеството били
осъществявани от свид. П.. Последния притежавал и друго собствено
дружество, регистрирано по-рано, а именно „АСТАРГО“ ЕООД, с което до
този момент не бил извършвал реална търговска дейност. Той решил да
продължи стопанската си дейност чрез него, а не с търговско дружество
„ИВО1“ЕООД, като прехвърлял поетапно активите му, вкл. и наличната вече
в търговските обекти стока. Оформял прехвърлянето чрез покупко- продажби
между „ИВО1“ЕООД и „АСТАРГО“ ЕООД. По оформените фактури нямало
реално плащане, но стоката била реална и находяща се физически в
търговските обекти. Фактурите били отразени надлежно в съответните
дневници за покупки и продажби на двете дружества. Това продължило и
след като формален управител на „АСТАРГО“ ЕООД станал свид. П., а на
„ИВО1“ ЕООД- свид. Л..
Счетоводното обслужване на дружествата било извършвано от свид.
С.Е. до м. февруари 2013г., а след това от неустановено в хода на
разследването лице от гр. София.
В двата инкриминирани периода - от 04.04.2012 г. до 31.09.2013 г. и от
01.10.2013 г. до 31.03.2014 г. свид. П. бил фактически управител и движел
търговската дейност на проверяваното дружество. Търгувал с промишлени
стоки, чрез търговските обекти които експлоатирал, като имал и работници-
свидетелите Е.Я.,Е.С., И.Ф., Й.И.. Освен това свид. П. предоставял на свид.
Е., а в последствие и на счетоводителя от гр. София ежемесечно всички
фактури и други първични документи, издадени и получени през предходния
месец, които следвало да бъдат осчетоводени, след което същите били
обработвани в счетоводната кантора и въз основа на тях, счетоводителят
извършвал необходимите изчисления, счетоводни записвания и попълвал
справките- декларации, дневниците за покупки и дневниците за продажби и
годишните данъчни декларации. Счетоводителят имал правомощието, дадено
му от свид. П. да изготвя ежемесечно изискуемите по ЗДДС справки-
декларации, ведно с дневниците за покупки и дневниците за продажби, както
9
и годишните данъчни декларации по ЗКПО. Справките- декларации по ЗДДС
били подавани в НАП от свид. П. и свид. П. за съответните периоди, а по
електронен път били подавани ГДД.
В инкриминирания период били осчетоводени и съответно отразени в
дневниците покупки фактури за покупка на стоки и или услуги издадени от
„Иво-1 ЕООД, „Лама трейдинг“ ЕООД, „Екобул къп“ ЕООД ,„Вака - 71“,
„Телевизия България днес ТВ“ ЕООД , „Енджи 2011 “ООД, „Тони Фил“
ООД, „Унди2“ЕООД, „Куков“ ЕООД, „Витус12“ ООД, „Дар999“ЕООД,
„Триада Маркет енд Дистрибюшън“ АД и др., като съответно те били
отразени и в дневниците за продажба от дружествата издател и стоките били
доставени, а услугите били изпълнени.
В дневниците за продажби на издаващите фактурите дружества не били
отразени 3 бр. фактури на „ТЕЛЕВИЗИЯ БЪЛГАРИЯ ДНЕС ТВ“ ЕООД: 2 за
м. август 201 Зг. и една за месец септември 201 Зг., с предмет на доставката на
услуги. Свид. С.Н., представляващ това дружество бил подал жалба в НАП -
София, че издадените от дружеството фактури били незаконосъобразни,
издадени от неупълномощено/и лица.
Свид. П. купувал чрез свид. Л. стоки от „Илиянци“ в гр. София, като
същите бил доставяни в търговските обекти на П. и продавани в тях, като
плащането било отсрочено и опосредено чрез Л., поради което и били
издавани фактури за тази стока от дружествата, на които той бил управител,
които били отразени и в дневниците за продажби.
При реализирания търговски оборот П. отразил в съответните ГДД за
всяка една от счетоводните години предмет на разследване, приходи, разходи,
печалба, дължим корпоративен данък, респективно счетоводни загуби.
В атакуваното постановление прокурорът се е позовал на изготвените
експертни заключения. Така, изготвеното заключение по
Съдебносчетоводната експертиза от 17.10.2016г. е установило задълженията и
вземанията /ДДС за възстановяване/, които дружеството декларирало по
ЗДДС за периода 04.04.2012г. - 31.03.2014г. и те били представени в табличен
вид. Задълженията, които дружеството било декларирало по 3KПО в периода
01.01.2012г. - 31.12.2013г. били за 2012г. - корпоративен данък в размер на 2
114,85 лева; за 2013г. - корпоративен данък в размер на 0,00 лева.
Вещото лице приело, че съгласно събраните по делото материали
10
дейността на дружеството явно е била реална и данъчните задължения, които
следвало да декларира в посочените периоди били описани в експертизата в т.
4.1. и 4.2. Задълженията, които било внесло дружеството по ЗКПО в периода
01.01.2012 г. - 31.12.2013 г. били за 2012 г. - внесена сума по корпоративен
данък е 454,94 лева; за 2013 г. - корпоративен данък в размер на 0,00 лева.
Задълженията, които е внесло / приспаднало дружеството по ЗДДС за
периода 04.04.2012 г. - 31.03.2014 г. били посочени в колона 4 и колона 5
съгласно таблица N 1. За посочените периоди «АСТАРГО» ЕООД е следвало
да внесе декларираните данъчни задължения по ЗДДС и ЗКПО.
Невнесените данъчни задължения от «АСТАРГО» ЕООД били както
следва:
-корпоративен данък за 2012 г. е в размер на 1 659,91 лева, т.е. разликата
между декларираната сума за корпоративен данък в размер на 2 114,85 лева и
внесената такава съгласно материалите по делото в размер на 454,94 лева; по
ЗДДС съгласно Таблицата N 1 били в размер на 1 026,31 лева, т.е. разликата
между сумите по колона 2- 13 648,08 лева и колони 4 и 5 - 883,21 лева и 11
738,56 лева.
Съгласно заключението на изготвената повторна ССчЕ данъчните
задължения, които е следвало да декларира „АСТАРГО“ ЕООД в посочените
данъчни периоди били посочени в колона 7 и колона 8 на Таблица №1 и в
колона 5 на Таблица № 2, а данъчните задължения по ЗДДС, които било
внесло същото дружество за посочените идентични периоди били посочени в
колона 4 на Таблица №1 като „Данък за внасяне внесен ефективно. Размерът
на внесения ДДС възлизал на 939,06 лв. за периода от м.04.2012г. до
м.04.2013г. включително.
Данъчните задължения по ЗКПО, които било внесло „АСТАРГО“
ЕООД за 2012г. възлизали на 2114,85 лв.(454,94лв.+ 1659,91лв. = 2114,85лв.),
показани в к.3 , ред 7 и ред 8 на Таблица №2. Внесените суми на деклариран
ДДС и данък по ЗКПО били установени от ревизиращия орган и отразени в
РА и РД. „АСТАРГО" ЕООД е следвало да внесе за посочените периоди суми
посочени в к.8 на Таблица No 1, ред „Данък за внасяне внесен ефективно“.
Размерът на внесения ДДС възлизал на 939,06 лв. за периода от м.04.2012г. до
м.04.2013г. включително. Дружеството не било внесло ДДС за периода от
01.06.2013г. до 31.03.2014г. в размер на 1026,31 лв. Формиращите данъчни
11
задължения по периоди били посочени в Таблица № 1 и по години в Таблица
№2. За ревизирания период „АСТАРГО“ ЕООД нямало недекларирани
данъчни задължения. Единствено невнесени, но декларирани, данъчни
задължения по ЗДДС от „АСТАРГО“ ЕООД за периода от 01.06.2013г. до
31.03.2014г. били установени от експертите в размер на 1026,31 лв.
При така установената фактическа обстановка прокурорът е направил
извод от правна страна, че не са налице доказателства за извършено от
обективна и субективна страна престъпление по чл.255 ал.3 вр.с ал.1 т.2 пр.1,
т.6 и т.7 вр.с чл.26 ал.1 от НК, нито на друго престъпление от общ характер.
Приел е, че именно свид. П. е лицето което би могло да бъде годен субект на
данъчното престъпление и то за целия инкриминиран период, като управител
и фактически управляващ за част от периода на данъчно задълженото лице -
„АСТАРГО“ ЕООД и като лице, което именно е предоставяло за
осчетоводяване съответната документация от реализираната търговска
дейност, видно и от събраните писмени и гласни доказателствени средства.
Било установено, че в хода на разследването сделките, включени в
съответните данъчни периоди и облагаемия годишен доход били отразени
коректно в СД и ГДД, не се налагало тяхното коригиране и същите били
реално изпълнени, като прокурорът се е позовал на ССчЕ.
На следващо място представителят на държавното обвинение е отдал
нужното обсъждане на проблемните три фактури, фактури издадени от
„ТЕЛЕВИЗИЯ БЪЛГАРИЯ ДНЕС ТВ“ ЕООД, както следва - ф-ра №
***/27.08.2013г. с данъчна основа 11750лв и ДДС 2350лв., ф-ра №
**********/12.08.2013г., с данъчна основа 11 750лв. и ДДС 2 350лв. и ф-ра
№**********/03.09.2013г.,с данъчна основа 11750лв и ДДС 2350лв. Именно
обаче в тази част съображенията му за прекратяване на наказателното
производство не почиват на доказателствената маса по делото, явяват се
прибързани и необосновани. За тях не са налице събрани по правилата на
НПК годни доказателствени източници, които на свой ред да бъдат обсъдени
и въз основа на тях да може да се направи заключение за наличието или
липсата на противоправно деяние от годен за ангажиране на наказателна
отговорност правен субект.
Действително за въпросните три фактури, всички с данъчна основа
12
11750лв и ДДС 2350лв., и всички с предмет - доставката на услуги, покриват
обективния критерий „данъци в големи размери“, т.е. над 3000 лв, за да могат
да бъдат субсумирани под състава на данъчно престъпление. Според
прокурора, тези фактури не били издадени от посоченото в тях дружество и
не фигурирали в дневника му за продажби.
Тук следва да се посочи, че в досъдебното производство не са
приложени дневниците за продажби за коментирания период на
„ТЕЛЕВИЗИЯ БЪЛГАРИЯ ДНЕС ТВ“ ЕООД, нито копия от тях, за да може
да се обсъждат. Прочее в материалите по делото не се намират и самите
инкриминирани фактури, ако такива съществуват. Тъй като последните били
включени в СД с № 16002263662/11.09.2013г. и СД №
16002283570/10.10.2013г. депозирани пред ТД НАП гр. Пловдив и включени
в дневника за покупки за съответните данъчни периоди / л.52 и сл., том 2
дос.пр./, е направена индиция за нереалност на сделките, то това според
прокурора не било доказано чрез способите на НПК, а доказателствения
дефицит не би могъл да бъде попълнен. Напротив, според съда,
доказателствения масив може и следва да бъде попълнен, за да бъде
наказателното преследване законосъобразно прекратено или да продължи в
съдебна фаза, за което ще следва отново прокуратурата да упражни
правомощията си по чл.242 от НПК. Следва да се посочи, че изявлението на
вещото лице Калапанков в ССчЕ /л.135 и сл., том 4 дос.пр./, че управителят
С.С.Н. бил заявил незаконосъобразност на процесните три фактури, за което
подал жалба в НАП София, не представлява доказателствено средство по
наказателнопроцесуалния ни закон. Свидетел с имена С.С.Н. в хода на
досъдебното производство не е разпитан. Били са дадени указания от
прокурора с постановление за възлагане на предварителна проверка от
21.07.2015г., а в края на 2015г. е било инициирано снемането на обяснения от
Н. по делегация до Началника на Пето РУ гр.София. Това е сторено, но
саморъчните обяснения на това лице не са доказателствен способ, приложени
в края на том 1 от дос.пр. Разпитано е единствено лицето П.Г.К., който се
оказва мним собственик на капитала на дружеството „ТЕЛЕВИЗИЯ
БЪЛГАРИЯ ДНЕС ТВ“ ЕООД, прехвърлено му през 2013г. от Н.. На
следващо място, не са приобщени доказателства, писмени и веществени
такива относно обсъжданите факти – съответните документи за отразяване на
фактурите в дневника за продажби на дружеството доставчик, освен, че не е
13
разпитан Н. относно действителността на извършената услуга, независимо
дали същата по издадените първични счетоводни документи не са били
включени в отчетността на управляваното от него дружество и на какво това
се дължи. Не е ясно, на следващо място, в какво се изразява
„незаконосъобразността“ на трите фактури според това лице и вписано като
обстоятелство от вещото лице в експертизата, като се разпита Н. за
евентуално знание за авторството на обсъжданите фактури и услугата била ли
е предоставена реално. На С.Н. след като бъде разпитан като свидетел, ще
следва да бъдат предявени релевантните документи, след като същите се
изискат и се приложат по делото, ако действително такива са били издадени.
Ноторно е, че експертното заключение като способ за доказване служи за
проверка на вече събрани доказателства или подпомага събирането на нови,
но е недопустимо за престъпно деяние, основаващо се на изготвени писмени
документи, последните да не са налични в материалите по следственото дело,
дори и в заверено копие. Макар, че прокурорът е разпоредил експертно
изследване на евентуалното вмешателство в авторството или съдържанието
на инкриминирани документи, такъв доказателствен способ също не е бил
ангажиран.
В изложения смисъл не е доказателствено обезпечен, за да бъде решен
въпросът дали свид.П., за да постигне по-добър финансов резултат в
търговската си дейност, през инкриминирания период е решил да избегне
установяването и заплащането на част от дължимия данък върху добавената
стойност, като се снабди с неистински данъчни фактури и отрази неверни
обстоятелства в дневниците за покупки. Не е установено и дали е получил
реално доставки на стоки или услуги по тези фактури, за които да е знаел, че в
действителност не били осъществени, и как тези обстоятелства са били
декларирани – евентуално като неверни в справките- декларации. След
доказване на тези обстоятелства би могъл да се реши проблемът дали следва
съпричастното лице да бъде привлечено към наказателна отговорност или
производството да бъде прекратено поради липсата на престъпление изобщо
или поради недоказаност на обвинението. Следва да се посочи, че изброените
от прокурора свидетели относно реалността на сделките в инкриминирания
период касаят други контрахенти на АСТАРГО ЕООД, като понастоящем не
е спорен въпросът, че дружеството имало търговски взаимоотношения с
различни контрахенти.
14
Наред с това следва да се посочи, че не е ясно становището на
прокурора относно декларирането на обстоятелствата по ЗКПО. Липсва
обсъждане на доказателства дали е налице нарушение на данъчното
законодателство, рефлектиращо в престъпление относно декларираните
обстоятелства по ЗКПО. В атакуваното постановление прокурорът единствено
е преразказал счетоводната експертиза за тези обстоятелства.
Правилно прокурорът е посочил, че становището на данъчните органи,
вкл. и изводите им вследствие изясняването на обстоятелствата за определяне
на данъчната основа по правилата на чл.122 ал.2 от ДОПК, вследствие
непредставяне на документи и обяснения от данъчно задълженото лице в
хода на данъчната проверка за ревизирания период, не са доказателство за
извършено престъпление, но направения от прокурора извод за това
понастоящем е прибързан и необоснован и делото е останало неизяснено. Не
са решени и въпросите, дали са налице реални доставки по смисъла на чл.6 от
ЗДДС и на данъчно събитие по реда на чл.25 от ЗДДС и формирана ли е
разлика в резултат на подлежащ на отказ на търговеца данъчен кредит, за
което както се посочи по-горе, следва да се съберат допълнително
доказателства.
Поради изложеното съдът намира жалбата за основателна. Сочените в
нея доводи водят на несъмнения извод за наличието на неизяснени
обстоятелства, пряко относими към разследваното деяние. Обжалваното
прекратително постановление на прокурора при ОП Пловдив следва да бъде
отменено, като делото се върне за изпълнение на дадените указания на съда
по приложението на закона.
Мотивиран от горното и на основание чл.243 ал.6 т.3 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Постановление от 01.09.2022г. / № 4526/2015 от 02.09.2022г./
на прокурор при Окръжна прокуратура гр.Пловдив за прекратяване на
наказателното производство по сл.д.№ 58/2016г. по описа на ОСО при ОП
Пловдив.
15
ВРЪЩА делото на ОП Пловдив съобразно мотивната част на
определението.
Определението подлежи на протест и обжалване в 7-дневен срок от
получаване на съобщението пред Апелативен съд Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
16