№ 2183
гр. София, 09.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-В, в закрито заседание на девети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анелия Маркова
Членове:Пепа Маринова-Тонева
Десислава Алексиева
като разгледа докладваното от Анелия Маркова Въззивно гражданско дело
№ 20221100508003 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435 и следв. ГПК.
Образувано е по жалба, подадена на 09. 06.2022 г. от СН. Г. Г.
/длъжник по изп.производство/ срещу постановление за отказ от 06.06.2022
г. на ЧСИ М.Б., рег.№ 838, с район на действие СГС, постановен по изп.дело
№ 20178380400005, да бъде прекратено производството по изп.дело на
основание чл.427, ал.1,т.5 ГПК.
В обстоятелствената част на жалбата се сочи, че отказът на ЧСИ е
незаконосъобразен, защото длъжницата имала постоянен адрес: ул.“******* с
л.к. № *******, издадена на 17.08.2017 г. от МВР-Разград. Твърди, че никога
не била имала постоянен и настоящ адрес на територията на Област София.
Затова счита, че е приложима местната подсъдност по чл.427, ал.1,т.5 ГПК.
Иска се от съда да отмени обжалвания отказ на ЧСИ да прекрати
изп.дело. Не претендира разноски.
От взискателя „М.Ф.М.“ АД е постъпил отговор по жалбата. Излага се
становище за неоснователност на жалбата и правилност на постановения от
ЧСИ, отказ. Сочи, че изп.дело е образувано преди изменението на чл.427,
ал.1,т.5 ГПК. Редакцията на която се позовавала жалбоподателката била в
сила от 27.10.2017 г., а изп.дело било образувано на 05.01.2017 г.; не било
1
предвидено обратно действие. Освен това представя и молба по чл.427,
ал.1,т.1 ГПК за прехвърляне на изп.дело при СИ с район на действие ОС,
гр.Разград поради което намира, че е отпаднал правния интерес от обжалване
на отказа на ЧСИ М.Б..Претендира разноски.
От ЧСИ се излагат мотиви за допустимост на жалбата, а по същество за
нейната неоснователност. Сочи, че изп.дело било образувано на 05.01.2017 г.
при действието на тогавашната разпоредба на чл.427, ал.1,т.2 ГПК, съгласно
която молбата за изпълнение се подавала до СИ в чийто район се намира
постоянния адрес или седалището на трето лице, когато изпълнението е
насочено срещу вземанията на длъжника към него. В случая с молбата за
образуване на изп.дело било поискано налагане на запори върху банковите
сметки на длъжника. Позовава се на чл.427, ал.4 ГПК съгласно която
настъпилите след подаване на молбата за изпълнение промени в
обстоятелствата по чл.427, ал.1,т.5, обуславящи местната компетентност, не
били основание за препращане на делото.
По допустимостта на жалбата:
За обжалвания отказ от 06.06.2022 г. липсват категорични данни кога
длъжникът е бил уведомен.
Жалбата е подадена на 07. 06. 2022 г. /по пощата/.
Затова и съдът намира, че същата е в срока по чл.436, ал.1 ГПК;
подадена е срещу акт, подлежащ на инстанционен контрол.
Доколкото липсват данни изп.дело пред ЧСИ М.Б. да е прекратено и
съответно препратено на СИ с район на действие, ОС, гр.-Разград, то налице е
правен интерес от обжалване.
Следователно жалбата е допустима.
По основателността на жалбата:
Действително, съгласно чл. 427 (Изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.), ал.1 ГПК
молбата за изпълнение се подава до съдебния изпълнител, в чийто район се
намират:
1. недвижимите имоти, върху които е насочено изпълнението;
2. движимите вещи, когато следва да се извърши тяхното предаване от
длъжника;
2
3. постоянният или настоящият адрес на взискателя или длъжника - по избор
на взискателя, по вземане за издръжка, възнаграждение и обезщетение за
работа или обезщетение за вреди от непозволено увреждане;
4. местоизпълнението на задълженията за действие или бездействие, когато се
иска изпълнение на такива задължения;
5. постоянният или настоящият адрес или седалището на длъжника;
В конкретния случай изп.производство е било образувано на 05.01.2017
г.
Съгласно чл. 427, ал. 1, т. 2 ГПК в редакцията от бр. 59/2007 г- молбата
за изпълнение се подава до съдебния изпълнител, в чиито район се намират
постоянният адрес или седалището на третото задължено лице, когато
изпълнението е насочено върху вземания на длъжника към него.
В конкретния случай е било поискано от взискателя като изп.действие
по принудително събиране налагане на запор върху вземания; от ЧСИ са били
изпратени и запорни съобщения до „Банка ДСК“ и „Токуда банк“ АД, л.16 и
л.17 от изп.дело.
Наред с това съгласно ал.4 на чл.427 ГПК настъпилите след подаването
на молбата за изпълнение промени в обстоятелствата по ал. 1, т. 5,
обуславящи местната компетентност, не са основание за препращане на
делото.
Следва да отбележим, че от данните по изп.дело, както и от липсата на
доказателства, с които да са подкрепени доводите в жалба с която сме
сезирани, не се установява жалбоподателката да е с постоянен или настоящ
адрес на територията на гр.Разград, респ. съдебния район на ОС, гр.Разград;
липсва извлечение от НБД. Освен това жалбоподателката се позовава на
постоянен адрес по лична карта, издадена на 17.08.2017 г., т.е. след
образуване на изп.дело на 05.01.2017 г.
По разноските:
С оглед горе приетото на жалбоподателя разноски не се присъждат, а и
такива не се претендират.
ЧСИ не дължи разноски в производство по чл.435 и следв. ГПК.
Ответникът по жалбата претендира разноски, но липсват данни такива
да са сторени.
3
Водим от горното, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена на 09. 06.2022 г. от СН. Г.
Г. /длъжник по изп.производство/ срещу постановление за отказ от 06.06.2022
г. на ЧСИ М.Б., рег.№ 838, с район на действие СГС, постановен по изп.дело
№ 20178380400005, да бъде прекратено производството по изп.дело на
основание чл.427, ал.1,т.5 ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4