№ 3205
гр. София , 13.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ в закрито заседание на
тринадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20211110147090 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 389, ал. 1 от ГПК.
Подадена е искова молба, с която е предявен иск с правна квалификация чл. 439 ГПК.
С исковата молба е направено искане за налагане на обезпечителна мярка – спиране на
изп.д. №20189310404490 на ЧСИ Росен Русев.
Софийски районен съд, след като прецени представените с депозираните по делото
доказателства и обсъди доводите на ищеца, намира следното:
За да се допусне обезпечение на иск съобразно разпоредбите на чл. 391 ГПК, следва
да се установи наличието на предпоставките - допустимост на иска, приложените писмени
доказателства да налагат извода за вероятната му основателност и наличието на
обезпечителна нужда - когато без обезпечението за ищеца ще се затрудни осъществяването
на правата на ищеца по решението.
В настоящия случай липсват предпоставките за допускане на обезпечение.
Исковата молба е нередовна, като към същата не са представени доказателства за
внесена по сметка на съда държавна такса.
От друга страна по делото липсват убедителни писмени доказателства, които да
налагат извод за вероятната основателност на предявения иск. В настоящия случай, се
претендира недължимост на вземане поради изтекла давност, свързана с непредприемане на
действия от страна на кредитора да поиска изпълнителни действия. От твърденията в
исковата молба е видно, че изпълнителното производство е образувано през 2011г., като
длъжникът е получил покана за доброволно изпълнение. Доказателства за това обаче дали в
периода след образуване на производството са искани, респ.извършвани изпълнителни
действия, не са представени. На този етап молбата за обезпечение на исковете почива
единствено и само на твърдения на ищеца, които тепърва ще се установяват в исковото
производство.
Предвид горното, съдът намира, че в случая липсват предпоставките, визирани в чл.
391 ГПК, за да се допусне обезпечение на предявения иск. Липсата на която и да е от
кумулативно предвидените предпоставки прави молбата за допускане на обезпечение
неоснователна и като такава същата следва да се остави без уважение /в т.вр. Определение
от 5.04.2007 г. на САС по ч. гр. д. № 383/2006 г., ГК, 2-ри с-в, Определение от 11.08.2006 г.
на САС по ч. гр. д. № 1388/2006 г., ГК, 2-ри с-в /.
1
Исковата молба като нередовна - неотговаряща на изискванията на чл.127 ГПК,
следва да бъде оставена без движение с указания за отстраняване на нередовностите й и
последиците при неизпълнение на това.
Водим от горното, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на М. Ж. К., ЕГН **********, за обезпечение на предявените
искове, чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението по изп.д.
№20189310404490 на ЧСИ Росен Русев“.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. №39745/12.08.2021г., подадена от М.
Ж. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Търговище, кв. „Запад“ /// чрез адв. *, въз основа на
която е образувано гр.д. №47090/2021г. по описа на СРС, 43-ти състав.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от връчване на съобщението за оставяне
на исковата молба без движение, следва да представи документ за внесена по сметка на СРС
държавна такса в размер на 100,00 лв..
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в посочения срок,
исковата молба ще бъде върната и производството по нея ще бъде прекратено.
Да се връчи препис от определението на ищеца.
Определението, в частта, с която е отхвърлена молбата за допускане на
обезпечителна мярка, може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд, в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца. В останалата част определението не
подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2