О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
22.03.2011 |
Град |
Кърджали |
||||||||||||||
|
Кърджалийски
районен |
Съд |
|
състав |
||||||||||||||||
|
На |
Двадесет и втори
март |
Година |
Две хиляди и единадесета
година |
||||||||||||||||
|
В |
Закрито |
Заседание и следния
състав: |
|||||||||||||||||
|
Председател |
Невена Калинова |
||||||||||||||||||
|
Като разгледа
докладваното от |
Съдията |
|
|||||||||||||||||
|
Гражданско |
Дело номер |
907 |
по описа
за |
2010 |
година. |
||||||||||||||
Предявени
са от ищците Е.Т.А. и В.Н.К. два иска за
обявяване нищожност на нотариални актове.Първият иск е за нищожност на нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно
владение 91/28.04.2010г, том 1, рег. N 3072, дело N
89/2010г. на нотариус N 251 с район на действие РС-Кърджали при твърдения, че
са нарушени правилата относно личното
явяване на участващите лица, в случая на лицето, в чиято полза е издаден от
нотариуса констативния нотариален акт и същото лице, поискало издаване на
нотариален акт, а именно ответника А.Щ.Ю., е починало и не е подало молба.
Вторият иск е за прогласяване нищожност
на нотариален акт за продажба на
недвижим имот N 92, том 1, рег. N 3074, дело N
90/2010г на нотариус N 251 с район на действие РС-Кърджали при твърдение, че нотариалният акт е издаден без документа
за собственост на праводателя А.Щ.Ю., в случая продавач
по договора за продажба, да е вписан, и продавачът по сделката е починал и е
бил представляван от пълномощник-ответника А.Ю.Ш., който е и купувач.В исковата
молба ищците сочат, че искат посочените нотариални актове да се обявят за
нищожни, поради личния им правен интерес на обитатели и фактически владелци от
м.януари 2000г. на сграда N 225, находяща
се в урбанизираната територия на с.Калоянци,
общ.Кърджали, представляваща масивна едноетажна къща, състояща се от три стаи,
коридор, баня и кухненски бюфет/бокс/, със застроена площ от 78 кв.м., включена
в общата площ на поземления имот от 1 000 кв., за непрекъснат период от
време-повече от 10 години.
Ответниците
А.Щ.Ю. и А.Ю.Ш. оспорват предявените искове като недопустими и неоснователни.Оспорват
изложените в исковата молба обстоятелства като неверни- че А.Щ.Ю. е починал към
съставянето и на двата нотариални акта, и че са нарушени правилата относно личното явяване
на лицата пред нотариуса и правилата относно вписването на документа за
собственост на праводателя по договора за продажба.
Съдът
е квалифицирал исковете като иск по чл.576, във вр.
с чл.578, ал.4, във вр. с чл.571 от ГПК за прогласяване нищожността на нотариален акт за собственост по давностно
владение N 91/28.04.2010г.,
том 1, рег. N 3072, дело N 89/2010г. на нотариус N
251 с район на действие РС-Кърджали и
вторият като иск по чл.576, във вр. с чл.586 , ал.4, във вр. с чл.578 , ал.4 от ГПК за прогласяване
нищожността на нотариален акт за продажба
на недвижим имот N 92, том 1, рег. N 3074, дело N 90/2010г. на нотариус N 251 с район на
действие РС-Кърджали.
В срока за
произнасяне с решение по делото, съдът приема, че предявените искове са недопустими:
Нищожността като правен институт е относима и към
нотариалните актове. Нищожното юридическо действие/респ. правна сделка, не
пораждат правно действие ex lege от самото
начало, и на нищожността може да се позове всеки, ако има правен
интерес.Съгласно чл.124, ал.1 от ГПК всеки може да предяви иск, за да
възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването
или несъществуването на едно правно отношение или на
едно право, когато има интерес от това.Такъв интерес не е налице, ако ищецът не
е страна в правоотношението, съществуването или несъществуването
на което иска да установи, и не търси с иска защита на свое субективно
материално право.Така ищците не заявяват изрично свое право на собственост
върху процесния имот, предмет на оспорените нотариални актове, и конкретно на находящата се в поземления имот сграда, със застроена площ
78 кв.м..Твърдят, че са неини обитатели и владелци за
непрекъснат период от м.януари 2000г. до предявяване на исковете, които
твърдения по правната си същност представляват такива за правопроизводящи
факти-изтекла придобивна давност в тяхна полза.Тези
твърдения евентуално могат да се квалифицират като изявление, че ищците са
титуляр на право на собственост, и доколкото това тяхно право не е нарушено в
степен, че да имат правен интерес да водят осъдителен иск, са избрали защита
чрез отричане на валидното действие на издадените в полза на ответниците
нотариални актове за имота, в който се намира и сградата. Следва обаче да се
има предвид, че упражняването на фактическа власт върху даден имот не изчерпва
фактическия състав на придобивната давност.Необходимо
е фактическата власт да се упражнява с намерение за своене,
което да е явно, недвусмислено и несъмнено демонстрирано на собственика.С
Решение N 240/07.02.1970г. по гр.д. N 1582/69г., I г.о., ВС
приема, че иск по чл.97, ал.1 от ГПК/сега чл.124, ал.1 от ГПК/ е допустим само
когато с установителното решение ще се постигне
целения резултат и не ще се наложи да се води след това иск за постановяване на
друго решение за постигане на целения резултат.С оглед твърденията за допуснати
нарушения в строго формалните изисквания при съставяне на нотариалните актове,
с които по същество се стига и до нищожност на сключената сделка, може да се
приеме, че потенциално е застрашено правното положение на ищците.Това обаче не
е достатъчно, за да се приеме, че ищците имат правен интерес да водят исковете
поради следното:
Правен интерес
ще е налице, ако с предявените искове се стига до разрешаване на спора за
материално право относно собствеността на имота, който ищците твърдят, че
владеят повече от 10 години.Не такава е целта на търсената защита. Правен
интерес е налице, когато при евентуално уважаване на исковете, за ищците биха
възникнали права/респ. биха се потвърдили техни права. Ищците твърдят, че владеят
имота повече от 10 години, но не желаят въз
основа на тази давност да бъде установено в тяхна полза право на собственост,
при което с уважаване на предявените искове за ищците не биха настъпили
последици в правната им сфера- същата не би се променила.Ищците не черпят права
от релевираната нищожност.Това обуславя извод за
липса на правен интерес, защото последици в този случай биха възникнали само в
правната сфера на ответниците, а това означава, че ищците са предявили чужди
права.А щом това е така, съдът не дължи да разреши спора, а следва да прекрати
производството поради недопустимост на предявените искове.В този смисъл
Определение N 586/09.10.2009г. на ВКС по ч.т.д. N 594/2009г., II т.о.Защита
ищците могат да осъществят чрез възражение в предявен срещу тях иск като
оспорят съществуването на правата, които им се противопоставят.В този смисъл
Решение N 11/19.01.1979г. по гр.д. N 782/78 г., ВС, III г.о.В този смисъл и
Тълкувателно решение N 4/07.07.2010г. на ВКС по тълк.дело N 4/2009г., ОСГК, в което изрично се
приема, че при предявен иск за собственост, възражение за нищожност е допустимо
от ответника, който не е страна в спорното материално правоотношение по
сделката.В този случай ответникът макар да не е страна по сделката, която му се
противопоставя, може да възрази по нейната нищожност, в частност да упражни
чуждо право като оспори валидността на правопроизводящите
факти на които се позовава ищеца.Или доколкото правото на собственост върху
имота, в частност произтичащите от договора за продажба права евентуално се противопоставят
от приобретателя на имота, с цел да бъдат отстранени
ищците от имота, възражението, че сделката е недействителна поради
недействителност на нотариалния акт/и обратно/, възражението за нищожност на
констативния нотариален акт на продавача и, че купувачът не е активно
легитимиран да води иск за собственост, ищците биха могли да направят в това
производство.Тази възможност изключва интереса от воденето на самостоятелен иск
за установяване нищожността на нотариалните актове за имота.Друго би било ако
ищците заявяват свои вещни права върху имота и искат тяхното установяване,
предвид това, че целта на всеки иск е чрез уважаването му, ищецът да получи
защита.Щом не е предявен друг иск относно засегнато с нотариалните актове
материално право, в която връзка да се релевират
последиците на нищожността на оспорените нотариални актове, и при уважаване на предявените искове не биха
възникнали права за ищците, респ. не се стига до признаване на такива права, е
налице липса на правен интерес и търсената защита е преждевременна. В противен
случай би се стигнало до постановяване на недопустимо решение, подлежащо на
обезсилване, поради нарушение на 26, ал.2 и чл.124, ал.1 от ГПК.
Чужди права пред съд могат да се предявяват само в предвидените от закона
случаи и такъв иск е даден на прокурора-чл.537, ал.3 от ГПК, оправомощен да представлява държавата и да защитава
интересите на обществото.
Гражданският
съд съгласно чл.2 от ГПК е длъжен да разгледа и разреши всяка подадена молба за
защита и съдействие на лични и имуществени права, при предвидените в ГПК
процесуални предпоставки за това.И щом целта на исковете-предмет на делото, не
е да се даде защита в полза на ищците, предвид това, че производството е
исково, което в теорията се определя
като защита-санкция/функционално обусловена/, съдът не дължи да разреши спора, защото
целеният резултат е санкция за ответниците, която не е обусловена от защита за
ищците.Правото на иск принадлежи само на този, който търси реална, ефективна
защита на свое право, а не предполагаема, както в случая.Търсената с установителните искове защита не е насочена към
установяване на действителното правно положение относно правото на собственост
на имота, при което ищците нямат процесуална легитимация да предявят исковете, защото по действащото право защита
на правото на собственост се осъществява посредством установителен
или ревандикационен иск за собственост, в зависимост
от това кой владее имота.
Не се
установяват твърдените от ищците нарушения, които от
една страна привличат А.Щ.Ю. като ответник по иска, а от друга страна твърдят,
че е починал.Представени са по делото доказателства, които задължават съда да приеме,
че лицето А.Щ.Ю. не е починал, и редовно е упълномощил А.Ю.Ш. да го
представлява в гражданските правоотношения.Такива са паспорт за задгранично
пътуване, в който е наличен печат от 04.03.2010г., когато е дадено от А.Щ.Ю. на
А.Ю.Ш. пълномощно с нотариална заверка на подписа, която задължава съда с
материална доказателствена сила да приеме, че нотариусът е заверил подписа на
лично явилия се пред него А.Щ.Ю., и доказателства, че в гражданските регистри
на населението липсват данни за смъртта на последния. Що се касае до
твърдението, че нотариалния акт за продажба, бил съставен без документа на праводателя да е вписан, то това не представлява основание
за нищожност.Основанията за нищожност са изчерпателно изброени в чл.576 от ГПК,
и същата не сочи като основание за нищожност нарушение на чл.586, ал.4 от ГПК.Вписването
не е въздигнато като основание за нищожност, защото има оповестително-защитно
действие по отношение на третите лица, но не и вещно-правен ефект.
С оглед на
горното, следва да се отмени протоколно определение на съда от 25.02.2011г., с
което е даден ход по същество на делото, да се възобнови производството, и
исковете да се оставят без разглеждане като недопустими като производството по
делото се прекрати.
На основание
чл.78, ал.4 от ГПК в тежест на ищците следва да се възложат направените от
ответниците разноски по делото-1 690 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение
от ответника А.Щ.Ю., и 1 710 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение от
ответника А.Ю.Ш..
Мотивиран от
горното, Районният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА протоколно определение от 25.02.2011г.,
с което е даден ход по същество на делото и Възобновява производството по гр.д.
N 907/2010г. по описа на
Районен съд-Кърджали.
ОСТАВЯ без разглеждане предявените от В.Н.К.
с ЕГН **********,*** и Е.Т.А. с ЕГН **********,*** срещу А.Щ.Ю. с ЕГН **********,***,
и А.Ю.Ш. с ЕГН **********,***, ,
последните двама с адрес за призоваване: *** , адвокатска кантора „Д. и
партньори” иск за прогласяване нищожността на нотариален акт за собственост по
давностно владение N 91/28.04.2010г, том 1, рег. N 3072, дело N
89/2010г. на нотариус N 251 с район на действие РС-Кърджали и иск за прогласяване нищожност на нотариален акт за продажба на недвижим
имот N 92/28.04.2010г., том 1, рег. N 3074, дело N 90/2010г. на нотариус N 251 с район на
действие РС-Кърджали, и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. N 907/2010г. по описа на
Районен съд-Кърджали.
ОСЪЖДА В.Н.К. с ЕГН **********,*** и Е.Т.А. с
ЕГН **********,*** да заплатят солидарно на А.Щ.Ю. с ЕГН **********,***, с адрес за призоваване: *** , адвокатска
кантора „Д. и партньори” сумата 1 690 лв., представляваща разноски по
делото.
ОСЪЖДА В.Н.К. с ЕГН **********,*** и Е.Т.А. с
ЕГН **********,*** да заплатят солидарно на А.Ю.Ш. с ЕГН **********,***, с адрес за призоваване: *** , адвокатска
кантора „Д. и партньори” сумата 1 710 лв., представляваща разноски по
делото.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд-Кърджали в 1-седмичен срок от
връчването му.
Съдия: