Определение по дело №171/2019 на Окръжен съд - Бургас

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е  №641

гр. Бургас, 23.05.2019 г.

 

БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН   СЪД,  търговска колегия,  в закрито заседание на двадесети трети май,  две хиляди деветнадесета година, в състав:

                                                            ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДИЛЯНА ЙОРДАНОВА

като разгледа докладваното от съдията Николова  търговско  дело N 171 по описа за 2019 година,  за да се произнесе, съобрази  следното: 

Производството по делото е висящо пред БОС след пращането му по подсъдност от СГС с определение №4163 по гр.д.№6041/2018г. на СГС..

Образувано е по повод исковата молба от Банка ДСК ЕАД, ЕИК121830616, със седалище гр. София, ул. Московска№19,  с която  са предявени искове за приемане за установено по отношение на ответниците Д.Н. Гроздев и Д.К. Гроздева, и двамата от гр. Карнобат, ул. Витоша №26, че в полза на ищеца съществува вземане по ч.гр.д.№997/2017г. на РС-Карнобат, по което е издадена заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК№1051 от 24.08.2017г. за сумата от 170 925,42 евро главница по договор за кредит за покупка на недвижим имот от 20.03.2006г. и допълнително споразумение към него от 11.11.2009г., сумата от 125 179,87 евро договорна лихва за периода 26.04.2010г.- 22.08.2017г., сумата от 1598,10 евро-наказателна лихва съгласно т.20.1 от общите условия, представляваща лихвена надбавка за забава в размер на 3 процента върху главницата за периода 01.03.2012г.- 17.08.2017г., сумата от 237,40 евро наказателна лихва съгласно т.20.2 от ОУ, представляваща лихвена надбавка за забава в размер на 10 процента върху главницата за периода 18.08.2017г.-22.08.2017г., както и сумата от 875,91 евро такси и разноски до 22.08.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 23.08.2017г. до изплащане на вземането. Ищецът твърди, че е предоставил на ответниците ипотечен кредит в размер на 180 000 евро по ислата на сключен договор за кредит за покупка на недвижим имот от 20.03.2003г., който е бил усвоен на 30.03.2006г. с извършен превод по сметка на продавача. Поддържа, че съгласно договора е следвало кредитът да бъде погасен на 300 равни месечни вноски, с падеж 30 число на всеки текущ месец, считано от усвояването му, като кредитополучателите да заплащат договорна фиксирана лихва първите три години в размер на 5,50 процента. Посочва, че след изтичане на този период е била уговорено заплащането на  преференциална лихва в размер, определен едностранно от банката съгласно приложение№1. Ищецът излага, че на 11.11.2009г. страните са сключили допълнително споразумение към договора за кредит, в което е уговорен гратисен период от 12 месеца за плащане на главницата и крайният срок за издължаване на кредита не се променя. Позовава се на постигната договорка, че неплатената част от начислената лихва се капитализира към остатъка от главницата по кредита на първия работен ден, следващ последната падежна вноска от гратисния период, както и на променен лихвен процент от банката по кредита в размер на 10 процента. Според изнесеното в исковата молба последното редовно плащане от ответниците е извършено на 30.10.2010г. , като с връчената им нотариална покана от ищеца на 20.07.2017г. цялото остатъчно задължение по кредита е обявено за предсрочно изискуемо. Ангажират се доказателства. Претендират се разноски, включително направените в заповедното производство.

В законоустановения срок по чл. 367, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците, които считат исковата молба за нередовна предвид липсата на конкретизиране на процесните вземания по месеци и размери съгласно погасителен план. Прави се възражение за погасителна давност за вземанията по договора. Считат, че не са ползвали преференциална лихва и се позовават на нищожност на клаузата по чл.7,1 и 7,4 от договора, на осн. чл. 146 вр. чл. 143, т.12 от ЗЗП, като развиват подробни съображения. Оспорват приложеното допълнително споразумение като неавтентично, както и погасителния план към исковата молба на стр. 19-24 по делото. Твърдят, че  подписът, който е положен за Д. Гроздев, не е на ответника, както и, че от банката са подменени част от страниците от съдържанието на допълнителното споразумение. Посочват, че крайният срок за издължаване на кредита е 30.03.2031г. и понастоящем не е настъпил падежа. Освен това според ответниците предсрочната изискуемост е била обявена от ищеца още на 08.03.2011г., било е образувано заповедно и въз основа на него исково производство и предявените от банката спрямо тях установителни искове отхвърлени.

Постъпила е допълнителна искова молба в срока по чл. 372, ал.1 от ГПК, в която ищецът извършва конкретизация на процесните вземания, като препраща към изготвена счетоводна справка на стр.59-61 по делото. Не оспорва, че през 2014г. е инициирал заповедно производство срещу ответниците за процесните вземания, по което обаче не е уведомил длъжниците за настъпилата предсрочна изискуемост и предявеният от него иск по чл.422 от ГПК е бил отхвърлен с решение по т.д.№384/2015г. на БОС в съответствие с възприетото задължително становище в ТР №4/2013г. на ОСГТК.

Ответниците не са се възползвали от правото си на допълнителен отговор срещу така депозираната допълнителна искова молба в законния срок.

Съдът е сезиран с искове с правно основание чл. 422, ал.1 от ГПК вр. чл. 79 от ЗЗД вр. чл. 288 от ТЗ и чл. чл. 422, ал.1 от ГПК вр. чл. 86 от ЗЗД вр. чл. 288 от ТЗ, които са допустими, като предявени в едномесечния преклузивен срок по чл.415, ал.4 от ГПК. Не е налице сила на присъдено нещо по т.д.№384/2015г. на БОС относно процесните вземания, доколкото в настоящото производство исковете се основават на ново обстоятелство, настъпило след приключване на първото исково производство, а именно изпратени уведомления до ответниците от ищеца, с които кредитът е обявен за предсрочно изискуем.

 Ищецът при пълно и главно доказване следва да установи наличието на твърдяното договорно правоотношение по договор за кредит, както и изпълнението на задълженията си по същото. По иска за договорни и наказателни лихви следва да докаже, че същите са  били предварително писмено уговорени между страните, както и размера на претенцията си. По исковете за наказателна лихва ищецът следва да установи поставянето на ответниците в забава по отношение на задължението да заплатят главницата по кредита за процесния период, както и вземането си по размер. По отношение възражението за оспорването на подписа на ответника под допълнителното споразумение, както и под погасителния план към исковата молба на стр. 19-24 по делото, след като се касае за частни документи, носещи подписа на страната, която ги оспорва, нейна е тежестта за установяване на тяхната неистинност, в това число, че не са подписани от ответника Гроздев, както и относно подмяната на част от страниците от съдържанието на споразумението от ищеца.

По делото липсват ненуждаещи се от доказване обстоятелства.

Приложените към исковата молба и допълнителната искова молба писмени доказателства са допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора и следва да бъдат допуснати.

По искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се произнесе след отделяне спорното от безспорното в първото по делото съдебно заседание и изслушване становището на ответниците.

Мотивиран от горното съдът,

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И   :

 

ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба и с допълнителната искова молба  писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА  ищеца да представи по делото пълното кредитно досие по договора за кредит от 20.03.2006г. в срок първото съдебно заседание.

УКАЗВА на ищеца в срок първото съдебно заседание да посочи изрично по делото ще се ползва ли от оспорените по реда на чл.193 от ГПК с отговора на исковата молба документи.

ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ  ч.гр.д.№997/2017г. на РС-Карнобат.

ДОПУСКА извършване на съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените въпроси от ищеца в исковата молба и от ответниците в отговора.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, от които 300лв.,  вносими от ищеца и 100 лв. от ответниците в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА  за вещо лице Владислав Михалев.

           СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад на делото.

ПРИКАНВА страните към постигане на съдебна спогодба, към медиация или към друг способ за доброволно уреждане на спора.

          ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 12.07.2018г. от 9,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

            ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.

 

 

                                                                   ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :