О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
гр. Добрич, 01.09.2022 г.
КРАСИМИРА ИВАНОВА – съдия -
докладчик по частно адм. дело № 478 по описа на съда за 2022 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба вх. № 3084/ 01.09.22 г. от ЕТ „Роси – 90 Р.М.“, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул. "П. Р.
Славейков" № 22, представлявано от управителя Р.А.М. - Я., срещу Разпореждане
за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка (ЗНПАМ) № 165-ФК/ 29.08.2022 г., издадена от Началник на
отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД “Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
С жалбата не
се оспорва извършеното нарушение, за което е наложена принудителната
административна мярка, но се настоява, че обжалваното Разпореждане не съдържа
изложение на конкретни факти, обосноваващи изключителност на процесния случай,
наличието на която да го отличава от всички останали нарушения от същия вид. В
този смисъл оспорва доказаността на наличието на особено важен държавен
интерес, който да налага предварително изпълнение на акта. Сочи, че преписката
не съдържа доказателства за обема на потока от хора пред търговския обект,
както и такива за неплатени задължения. Счита, че не са изложени конкретни
съображения и за втората предпоставка, т.е. за наличие на опасност, че може да
бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на ЗНПАМ, ако не бъде
допуснато предварително изпълнение. Добавя, че по отношение третата
предпоставка – наличието на възможност да последват значителни или трудно
поправими вреди от късното изпълнение на акта, липсват конкретни данни, които
да дават възможност да бъде преценен характерът на вредите, а липсата им
ограничава правото на защита на адресата на акта. Твърди се, че предварителното
изпълнение на запечатването на обекта за такъв срок би довело до несъизмерими с
целта вреди, като се позовава и на ниската стойност на неотчетената продажба. В
заключение настоява, че неотчитането на прихода от продажби не води в случая до
нарушение на фискалната дисциплина, тъй като се облага с патентен данък, а не
по реда на ЗКПО, не начислява ДДС, не дължи данък върху оборота, поради което и
неотчитането на една продажба за 1.50 лв. няма никаква обществена опасност и не
предполага предварително изпълнение на ПАМ. Иска отмяна на допуснатото от
административния орган предварително изпълнение на същата, както и иска спиране
на предварителното изпълнение. С уточнителна молба вх. № 3090 сочи, че иска отмяна
на Разпореждането за допускане на предварително изпълнение на основание чл. 60,
ал. 7 от АПК.
Настоящото
произнасяне е по реда на чл. 60 АПК, във връзка с чл. 188 ЗДДС относно искането
за отмяна на допуснатото от административния орган предварително изпълнение на
акта.
По
Разпореждане на съда е приложена преписката по издаване на ЗНПАМ, вкл. разписка
за връчване на Заповедта на 30.08.22 г., съдържаща указание за запечатване на
обекта на 01.09.22 г. от 15.00 часа.
Съдът
намира искането за допустимо за разглеждане, като постъпило в срока по чл. 60,
ал. 5 от АПК, от лице с правен интерес, пред компетентния съд, при изпълнение
изискванията на АПК.
От
фактическа страна се установява следното:
С
цитираната Заповед е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) - „запечатване
на търговски обект“, представляващ „бърза закуска“, находящ се в гр. Добрич, ул.
„П. Р. Славейков“ № 22, стопанисван от ЕТ „Роси 90 Р.М.“, с ЕИК ********* и „забрана
за достъп до него“ за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“
от Закона за данък върху добавената стойност.
От
описаната в Заповедта обстановка е видно, че на 24.08.2022 г., в 10.01 часа, след
наблюдение от проверяващите и преди легитимация от страна на същите, е констатирано,
че е извършена покупка от лице на средна възраст на закуска – баница на
стойност 1.50 лв., заплатена в брой с две монети по 1.00 лв., за което е
върнато ресто от Р.М. – Я., собственик на ЕТ и работеща в обекта. След
легитимация е изведен КЛЕН и е установено, че за извършената покупка в 10.01
часа на стойност 1.50 лв. не е издаден фискален касов бон или друг документ,
отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18/ 2006 г. на МФ (Наредбата).
Цитирана е
нормата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/ 2006 г. на МФ, съгласно
която, независимо от документирането с първичен счетоводен документ
задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД
за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на
случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по
платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод
или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1.
Отразено е,
че в обекта е въведено в експлоатация 1 бр. фискално устройство с рег. №
4159425 от 08.04.2019 г. с ИН на ФУ DY466843 и ИН на фискалната памет 36624879, както и че е
установена положителна касова разлика в размер на 14.60 лв.
Посочено е,
че като доказателство за резултатите от проверката е съставен Протокол за
извършена проверка сер. АА № 0060829/ 24.08.22 г., ведно със събраните писмени
доказателства: КЛЕН от 24.08.22 г., опис на паричните средства, отчет от ФУ,
ФКБ № 010887/ 24.08.22 г.
От констатациите
е направен изводът, че дружеството не е спазило реда и начина за издаване на
съответен документ за продажба, издаден по установения ред за
доставка/продажба, с което е нарушило разпоредбата на чл. 25, ал. 1, във връзка
с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118,
ал. 1 от ЗДДС, което е прието за основание по смисъла на чл. 186, ал. 1, т. 1,
б. „а“ от ЗДДС за прилагане на принудителна административна мярка и е наложена
такава за срок от 14 (четиринадесет) дни.
Изложени са
мотиви за определения срок на мярката и същевременно е разпоредено, с оглед
тези мотиви и следващи такива, на основание чл. 188 от ЗДДС, във връзка с чл. 60
от АПК, предварително изпълнение на наложената принудителна административна
мярка.
Към
административната преписка е приложен и издаденият за констатираното нарушение
Акт за установяване на административно нарушение № F673871 от 30.08.22 г., както и
Справка от информационната система на НАП за публични задължения на търговеца
към 26.08.22 г. в общ размер от 12 648.93 лв.
При тази
фактическа обстановка и събрани доказателства, съдът достига до следните правни
изводи:
Съгласно
чл. 188 ЗДДС, принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС
(запечатване на обект със съпътстващата забрана за достъп до него) подлежи на
предварително изпълнение при условията на чл. 60, ал. 1 - 7 от
Административнопроцесуалния кодекс, т.е. предварителното изпълнение на ПАМ по
чл. 186, ал. 1 ЗДДС се допуска не по силата на закона, а по разпореждане на
административния орган при наличие на някое от основанията по чл. 60, ал. 1 АПК. Тъй като с тази норма е предвидено изключение от принципа, че на
изпълнение подлежат влезлите в сила индивидуални административни актове, то във
всеки конкретен случай административният орган, допускайки предварителното
изпълнение, е длъжен да конкретизира материалноправните предпоставки,
обусловили решението му за допускане на предварително изпълнение на акта. В
този смисъл Разпореждането, с което се допуска предварително изпълнение, трябва
да съдържа мотиви, указващи на конкретните фактически основания, обуславящи
наличието на една или няколко от изброените хипотези в чл. 60, ал. 1 АПК, а
именно за: осигуряване на живота или здравето на гражданите, защита на особено
важни държавни или обществени интереси, опасност от осуетяването или сериозното
затрудняване на изпълнението на акта или съществуваща реална възможност за
настъпването на значителна или трудно поправима вреда от закъснението на
изпълнението. Разписаните предпоставки са в условията на алтернативност.
В случая в
Разпореждането е посочено, че предварителното изпълнение е наложително за
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид и
че, за да се допусне предварително изпълнение на Заповедта, е съобразено
наличието на предпоставките, изчерпателно изброени в чл. 60, ал. 1 от АПК, а
именно: при защитата на особено важен държавен интерес - спазването на
фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства, в което се
изразява в интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и
отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект от
задълженото лице, респективно за правилното определяне на реализираните от
задълженото лице доходи и размера на неговите публични задължения; при
съществуването на опасност изпълнението на акта да бъде осуетено, или сериозно
затруднено: при хипотеза, в която от закъснението на изпълнението могат да
последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
Административният
орган е изложил, че възниква необходимост да се защитят посочените особено
важни държавни интереси. Добавил е, че с разпоредбите на чл. 186 и чл. 187 от ЗДДС се осъществява държавна принуда за зашита на установените правни
регламенти и в този смисъл те имат и санкционен характер, тъй като по принцип
ПАМ се налага за преустановяване и/или предотвратяване на административни
нарушения и последиците от тях, поради което имат и превантивен характер.
Според ответника, ако не бъде допуснато предварително изпълнение на ПАМ,
съществува възможност да се извърши ново нарушение, а опасността за фискалния
ред при констатирана подобна практика, водеща до отклонение от данъчно
облагане, би била непосредствена. Изтъква, че ежедневното и правилно отчитане
на оборотите от продажби е нормативно установено задължение на субектите,
стопанисващи и/или управляващи търговски обекти, които следва да се изпълняват
при съответните предпоставки, като неспазването на тези конкретни задължения от
страна на субекта винаги води до негативни последици за фиска, тъй като не се
отчитат правилно приходите и по този начин се стига до отклонение от данъчното
облагане. Сочи, че със своето поведение проверяваното лице накърнява съществено
обществения интерес и фискалната политика на държавата, тъй като укрива
продажбите и като последица се явява недекларирането на реализираните доходи. В
тази връзка се позовава на характера на дейността, генериране на приходи, без
да се отчитат във фискалното устройство, наличието на публични задължения в
особено големи размери на задълженото лице към 26.08.22 г. в размер на
12 648.93 лв., като счита, че тези факти създават предпоставка ЗЛ да
накърнява съществено обществения интерес. Добавя, че установеното при
проверката, показва, че в случая е налице засягане на важен държавен интерес -
задължението на стопанските субекти да отчитат коректно приходите си, за да
заплащат определените данъци, постъпленията от които формират приходната част
от държавния бюджет. С нарушението па това свое задължение лицето нарушава и
еднаквите правни условия, създадени от законодателството за всички стопански
субекти, като получава предимство пред тези от тях, които отчитат
законосъобразно приходите си.
Според
административния орган създадената организация в търговския обект няма за цел и
не води до изпълнение на установените правни регламенти.
Изтъква, че
необходимостта от предварително изпълнение е предопределена с оглед начина и
вида на организиране на отчетността, които са довели до извършеното деяние и
индиректно от степента на неговата обществена опасност, тъй като, въпреки че е
запознат с изискванията за този вид дейност, търговецът е извършил административно
нарушение, с което засяга основния ред в търговския оборот и следва да бъдат
предприети мерки за защита на фиска, като се предотврати веднага възможността
за незаконосъобразно отчитане на приходите от негова страна, а също така и се
коригира неговото поведение към спазване на данъчните закони. Ответникът е
указал необходимостта да се съобрази, че от закъснението на изпълнението на ПАМ
може да последва значителна или трудно поправима вреда, а именно - съществено
отклонение от законосъобразното отчитане с фискални касови бележки по отношение
на конкретния субект, като това нарушение препятства нормалната контролна
дейност на приходната администрация и не позволява да се осъществи проследяване
на търговския оборот в цялост.
Излага
становище, че от изгразденото поведение на търговеца към действие в нарушение
на закона е обосновано да се предположи, че е възможно да възникне хипотеза на
промяна на правната форма на стопанисващия обекта, който следва да се запечата
или да бъде предоставен обектът за стопанисване на друг данъчен субект, при
което би било сериозно затруднено изпълнението на ПАМ, съответно целта за
превъзпитание поведението на данъчния субект към спазване на фискалната
политика не би могло да се реализира.
Излага
становище, че именно с цел да се промени установената организация в дейността
на търговеца и причините, водещи до неблагоприятни последици за фиска, се
налага предварително изпълнение на наложената ПАМ.
Настоящият
състав държи да укаже, че мотивите за налагане на предварително изпълнение,
освен по начина, по който са изложени в самия акт след изписването „мотиви за
допускане на предварително изпълнение“, се извличат и от приложената
административна преписка, част от която е Разпореждането за допускане на
предварително изпълнение и органът в ЗНПАМ се е позовал на тях (ПИП, междинен
отчет, КЛЕН за деня на проверката), поради което съдът следва да отчете тяхното
наличие при произнасянето си, като в този смисъл е и ТР № 16 от 1975 г. на ОСГК
на ВС. Допълнително изрично административният орган се е позовал на служебно
установените задължения в особено големи размери, за което е приложил и Справка
към административната преписка. В случая съдът намира, че мотивите на
административния орган за допускане на предварителното изпълнение указват в
достатъчна степен на факти, които реално да бъдат обвързани с предпоставките по
чл. 60, ал. 1 АПК - защита на особено важен държавен интерес, изразяващ се в
спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните
устройства, законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в конкретния търговски обект, респективно правилното определяне на
реализираните доходи и размера на публичните задължения на задълженото лице,
както и опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено,
съответно настъпването на значителни или трудно поправими вреди за бюджета от
закъснението на изпълнението с оглед възможното съществено отклонение от
данъчно облагане на субекта.
Съдът
намира, че в случая, независимо от стойността на конкретната продажба, за която
не е издаден фискален бон, то е налице сериозно накърняване на държавните
интереси и конкретно на интересите на фиска, като се имат предвид натрупаните
публични задължения, вкл. и констатираната разлика в касовата наличност, които
в единство определят противоправно поведение на лицето, което поведение следва
да бъде коригирано, т.е. следва да бъде пресечена опасността
незаконосъобразното поведение на данъчнозадълженото лице да продължи като
практика.
Следователно,
налице е необходимост от защита на значим и особен важен държавен интерес,
изразяващ се в необходимостта да се прекрати възможността за отклонение от
данъчно облагане, да се осигурят постъпленията в държавния бюджет чрез правилно
отчитане и регистриране на всички продажби в конкретния търговски обект и
заплащане на всички преки и косвени данъци върху реализираните приходи. В този
смисъл Разпореждането за допускане на предварителното изпълнение е в достатъчна
степен мотивирано и обосновано. Неоснователно е възражението, че лицето като ЕТ
се облага с патентен данък, поради което оборотът от дейността му е ирелевантен
и неотразяването на конкретната продажба е без значение. В тази връзка съдът
държи да отбележи, че на основание чл. 14, ал. 4 от ЗДДФЛ, физическите лица (местни
и чуждестранни), включително едноличните търговци, за доходи от патентни
дейности се облагат с патентен данък при условията и по реда на ЗМДТ, като редът
и условията за облагане с патентен данък са определени в глава втора, раздел
VІ, чл. 61з – 61п от ЗМДТ. На основание разпоредбата на чл. 61з, ал. 1 от ЗМДТ
физическо лице, включително едноличен търговец, което извършва дейности,
посочени в приложение № 4 (патентни дейности), се облага с годишен патентен
данък за доходите от тези дейности, при условие че:
1. оборотът
на лицето за предходната година не превишава 50 000 лв., и
2. лицето
не е регистрирано по ЗДДС, с изключение на регистрация при доставки на услуги
по чл. 97а и за вътреобщностно придобиване по чл. 99 и чл. 100, ал. 2 от същия
закон.
Така
разписаните предпоставки сочат, че оборотът на търговеца е от съществено
значение и нерегистрирането на приходи облагодетелства лицето и е действие
против фискалната политика. В този смисъл ежедневното неотчитане на извършени
продажби води до невъзможност да бъдат установени реалните обороти и реалните
приходи в конкретния търговски обект, съответно до невъзможност да бъдат
събрани реално дължимите публични задължения за преки и косвени данъци.
Констатираното нарушение създава опасност за настъпване на друга значителна или
трудно поправима вреда за фиска, което също е предпоставка за допускане на
предварително изпълнение по чл. 60, ал. 1 АПК. Допуснатото предварително
изпълнение означава, че целите на принудителната административна мярка ще се
постигнат по-бързо, т.е. предварителното изпълнение ще доведе по-бързо до
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид,
допускани от същото задължено лице.
При
съобразяване на събраните доказателства в тяхната съвкупност съдът намира, че в
случая е спазен принципът на пропорционалност по чл. , ал. 2 АПК, според който
административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни
интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се
издава. Предварителното изпълнение е насочено към запечатване на търговския
обект, целящо да прекъсне незаконосъобразното поведение на жалбоподателя и да
му се даде възможност да започне да регистрира и отчита извършените продажби в
търговския обект чрез издаване на фискален или системен бон, независимо дали е
поискан друг данъчен документ, като не се засягат други права и законни
интереси на дружеството извън дейността в проверения търговски обект.
От друга
страна, в жалбата дори не се твърди, съответно не се представят никакви
доказателства, че за самото дружество-жалбоподател ще настъпят значителни или
трудно поправими вреди от предварителното изпълнение.
Водим от
изложеното, съдът намира, че искането за отмяна на разпореждането за
предварително изпълнение следва да бъде отхвърлено като неоснователно и
недоказано, поради което и на основание чл. 60, ал. 7 от АПК и чл. 188 ЗДДС,
Административен съд – Добрич, Първи състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването по жалба вх. № 3084/ 01.09.22 г. от ЕТ „Роси – 90 Р.М.“, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул. "П. Р. Славейков" №
22, представлявано от управителя Р.А.М. - Я., срещу Разпореждане за допускане
на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № 165-ФК/ 29.08.2022 г., издадена от Началник на отдел „Оперативни
дейности“ Варна в ГД “Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Определението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: