Р Е Ш Е Н И Е
№ 194 06.06.2019
г. град Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Осми наказателен
състав,
на осми май през две хиляди и деветнадесета година,
в публично съдебно заседание в състав:
Съдия: Гроздан Грозев
Секретар: Павлина Николова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия Гроздан Грозев
АНД № 317 по описа на
Районен съд - Хасково за 2019г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от „Стела 2014” ЕООД град Свиленград, представлявано от управителя Марчо Срътков, чрез адв.В.К. ***, срещу Наказателно постановление № 45-0000011 от 23.01.2019г. на Началник ОО“АА“ - Хасково, с което на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева по чл.104а от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/ за нарушение по чл.10, ал. 1 от ЗАвП. В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, което било издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Навеждат се конкретни доводи за липса на задължителни реквизити в съставения АУАН и издаденото НП, несъответствие на изложените факти с дадената правна квалификация на описаното в АУАН деяние и на приложената в НП санкционна разпоредба. Освен това се твърди, че неправилно е посочена и датата на нарушението. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, дружеството - жалбоподател, редовно призовано не изпраща представител. Постъпило е писмено становище от адв. В.К., в което са изложени подробни доводи, защо се смята,че НП е незаконосъобразно и се иска съдът да го отмени изцяло.
Административнонаказващият орган, редовно призован не се явява и не изпраща представител.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното: На 11.12.2018г. в ОО "Автомобилна администрация" гр. Хасково, бул. "Освобождение" пк 5, ет. 2, по повод подадени документи за транспортна дейност, е била извършена проверка от св.С.К. и св.Д.П. и двамата инспектори в ОО“АА“ Хасково, при която е установено, че „Стела 2014” ЕООД град Свиленград притежава лиценз на Общността № 12282 за международен превоз на товари, валиден до 06.08.2024г. последното дружество е извършило промяна на седалище и адрес на управление. Това е станало и е отразено на 24.10.2018 г., видно от направена справка в Търговския регистър. Проверяващите констатирреали при проверката, че тази промяна на седалище и адрес на управление на дружеството не е декларирана в определения 30-дневен срок пред ОО "Автомобилна администрация" Хасково тези промени в обстоятелствата вписани в лиценза на дружеството. Така проверяващите стигнали до извода за извършено нарушение по чл.10, ал.1 от ЗАвП. За това на жалбоподателя бил съставен АУАН №251499/11.12.2018г. от св.К., в присъствието на св.П. и на упълномощено лице от дружеството , а именно Г. С.. Акта е бил предявен и връчен на упълномощеното от дружеството лице, което го подписало лично, без да впише възражения в съответната графа. Възражения срещу съставения акт не са постъпили и допълнително в рамките на законоустановения срок от съставяне на АУАН.
При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган е възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение и същата правна квалификация.
Изложената фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени
доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото
свидетели С.К. и Д.П., чиито показания съдът кредитира относно обстоятелствата, изложените в АУАН и тези, свързани с неговото съставяне, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, безпротиворечиви и последователни. Същите се основават на
преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти, констатирани в хода на извършената
проверка, поради което съдът ги
възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно
чл.10, ал.1 от ЗАвП - Чл. 10. (1) (Нова - ДВ, бр. 80 от 2007 г.) При настъпване на
промени в обстоятелствата, вписани в лиценза за извършване на превоз на пътници
или товари на територията на Република България или в лиценза на Общността,
извън случаите по ал. 2 превозвачът подава заявление за отразяването им в
30-дневен срок от тяхното настъпване.
Според чл. 104а от Закона за автомобилните превози/действаща към момента на
нарушението/ - Чл. 104а. (Нов - ДВ, бр. 80 от 2007
г.) Превозвач, който не подаде заявление в 30-дневен срок от настъпването на
промени в обстоятелствата, вписани в лиценза за извършване превоз на пътници
или товари на територията на Република България или в лиценза на Общността, за
отразяването им извън случаите по чл. 10, ал. 2, се наказва с имуществена
санкция в размер 1000 лв.
Следователно деянието, за които е наложена имуществена санкция на жалбоподзателя е обявено
от закона за наказуемо с административна санкция.
При съставяне на
АУАН и издаване на НП съдът констатира процесуални нарушения от категорията на съществените. При съставяне на акта
за установяване на административно нарушение не са
допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка
със съставянето и връчването му на
упълномощеният представител на дружеството - жалбоподател.
На последния е осигурена
възможност да се запознае с неговото
съдържание, както и да направи възражения
по него. Съдът намира обаче, че в АУАН и в НП
не са посочени всички факти и обстоятелства при които е извършено нарушението. Тук следва да се отбележи, че не
се сочи до кога е следвало да подаде заявлението за настъпилите промени
жалбоподателя. посочена е само датата на което е прието, че е извършено
нарушението. Видно от
съдържанието на съставения срещу дружеството-жалбоподател АУАН и от НП за дата
на нарушението е приета 26.11.2018г. в случая 30 дневният срок изтича на
23.11.2018г./петък/. Тоест дата която е
посочена за дата на нарушението е 26.11.2018г. /понеделник, която не е денят
след изтичане на срока от тридесет дни, а три дни след това. липсват в тази
връзка изложени обстоятелства в АУАН и в НП, които водят до невъзможност да се
разбере, защо именно на тази дата се твърди да е извършено нарушението.
Последното според съда е съществени процесуално нарушение при съставянето на
НП.
В случая според
настоящият състав на съда производство по установяване
на нарушението е протекло в сроковете по чл. 34 ЗАНН, като АУАН е съставен в деня на откриване на
нарушението – 11.12.2018 г., при
извършена от страна на контролните
органи проверка в Търговския регистър, т.е. при спазване
на 3- месечния срок от откриване
на нарушителя, визиран в разпоредбата на чл. 34, ал.1 от ЗАНН и преди да е изтекла 1 –година от извършване
на нарушението, а НП е издадено в 6- месечния
срок от съставянето
на акта по
чл. 34, ал.
3 от ЗАНН.
АУАН и НП са
издадени от компетентни органи и в кръга на пълномощията им.
По същество съдът
намира, за недоказано от събраните по делото
доказателства, жалбоподателят
да е осъществил нарушението на посочената в НП дата. Това е така защото видно
свидетелските показание и от
разпечатката от Търговския регистър промените относно седалище и адрес на управление на
дружеството е станала на 24.10.2018г./сряда/– присъствен
ден,
когато е и вписана в Търговския регистър.
Тоест в случая 30 дневният срок за подаване на заявлението до ОО“АА“ –
Хасково изтича на 23.11.2018г.,
която дата
е петък. Именно това е и крайният
срок до който
жалбоподателят е бил длъжен да подаде
заявлението за настъпилите промени. С изтичането на този срок
на следващият ден той е осъществил
вмененото му нарушение. Този ден в случая е събота и действително е почивен, но това е ирелевантно в случая до колкото към
тази дата вече жалбоподателят няма възможност за изпълнение на
предписанието. Тоест в случая нарушението
е извършено на 24.11.2018г. – събота
/почивен ден/, а не както твърди
АНО на 26.11.2018г. – понеделник.
Това дали денят е почивен
има значение само ако срокът
за изпълнение изтича в такъв почивен ден. Тогава този срок
съгласно чл.183, ал.4 от НПК който се прилага в случая до колкото в ЗАНН липсва правна уредба
изтича в първият работен /присъствен ден/. Тук на първо место при извършването
на нарушението вече не можем
да говорим за срокове, а и още след изтичането
на срока в случая на 23.11.2018г. , още на 24.11.2018г. жалбоподателят е извършил нарушението, защото още към
тази дата не е изпълнил задължението си да подаде
заявление с което да декларира настъпилите промени в обстоетелствата вписани в лиценза. В подкрепа
на последният извод на съда
е и последната трайна практика
на АС-Хасково - Решение № 593 от 19.07.2018 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д. № 553/2018г. и др./.
Ето
защо съдът намира за недоказано жалбоподателят да е извършил нарушението на
посочената дата така както е описано в НП. Поради това и НП следва да се отмени
.
Мотивиран
така, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 45-0000011 от 23.01.2019 г. на Началник ОО“АА“ – Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: /П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
Секретар: /п.н./