ПРОТОКОЛ
№ 10765
гр. София, 09.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:И. М.
СъдебниД.. С.
заседатели:М. С.
при участието на секретаря М. В.
и прокурора Д. Янк. В.Н. Й. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от И. М. Наказателно дело от общ
характер № 20221110208714 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
СРП редовно призована, се представлява от мл.прокурор Д..
ПОДСЪДИМАТА К. С. К., редовно призована се явява лично и с
адвокат Н. К. - САК, с пълномощно отпреди.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Х. К., редовно призован, доведен от органите на
„Охрана на съдебната власт“, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Н. В., редовно призован, доведен от органите на
„Охрана на съдебната власт“, се явява лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед редовното призоваване на страните не е
налице пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ВЪЗОБНОВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СНЕМА самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Х. Х. К., 59 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
А. Н. В., 50г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разясни на свидетелите правата им по чл.121 и чл.122 от НПК,
както и наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ (поотделно) заявиха, че са наясно с правата си, както и
с наказателната отговорност, която носят и обещаха да говорят истината.
СЪДЪТ изведе свидетеля В. се изведе от залата
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Х. К..
Разпитан СВИДЕТЕЛЯ К. каза – Посетихме въпросния имот, аз като
строител и с П. да отидем на адреса. Отидохме и слезнахме в мазето, където
са тръбите - абонатната, тъй като установихме там, че тръбите са отрязани
към въпросния апартамент на П.. И по едно време ние там по разгледахме там
какво може да се направи, за да се възстанови този водопровод и въпросния
господин дойде в мазето с агресивен тон и каза „какво правите Вие тука“.
Като аз не го познавам човека и не е моя работа да кажа, но Нона П. каза:
„Ние дойдохме да видим водопровода топла и студена вода защо са отрязани
и с какво основание“. Той пак започна с агресивен тон, с викане и каза „вижте
какво и да го възстановите пак ще го отрежа това нещо. Няма да Ви разреша
да си пуснете водата“. И така разговорът между тях протече и с други
приказки защо и на какво се дължи. И от там насетне той започна така с по-
груб тон да вика и да кряка, естествено като жена Нона П. се притесни и така
прилоша й. И по този начин се наложи излизайки той започна по грубо да
вика и да псува, и ние се наложи да напуснем този имот. Това е което аз мога,
като свидетел и това, което съм видял, като строител за случая по делото.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам въпроси.
АДВОКАТ К. – Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на съда отговори – Доста години
минаха, може би през 2013г. или 2014 г. доста години минаха. Аз даже
откровено да кажа мислех, че така да кажа случая е затворен. Не съм
присъствал на тия неща. Адресът беше в центъра, но точния адрес как да Ви
го кажа. Сега не мога да Ви кажа адреса, защото естеството ми на работа е
такава и всеки ден съм на различни обекти. Не го познавам въпросния човек,
който дойде и не му знам имената. Въпросният човек дойде и даже и сега да
го видя няма да го позная, защото доста години минаха. Тази госпожа /сочи
подсъдимата/ изобщо не съм я видял и не я познавам, и не е била с него в този
2
момент.
СЪДЪТ предлага на страните да дадат съгласие в частност на
подсъдимата и нейния защитник за прочитане на показанията на свидетеля в
частта относно времето и мястото.
ЗАЩИТНИКЪТ: Не даваме съгласие, тъй като неговите показания
касаят вече обвинение срещу несъществуващ подсъдим.
ПОДСЪДИМАТА: Не давам съгласие.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед изявлението на защитника на
подсъдимата следва да бъдат прочетени показанията на свидетеля, находящи
се на л.52 от ДП № 225 ЗМК 2918/2015г. по описа на 01 РУ-СДВР, тъй като
свидетеля К. заявява, че не си спомня с точност годината и мястото на
извършеното събитие, поради което и на основание чл.281, ал.4 във вр. с ал.1,
т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Х. Х. К., находящи се на л.52 от
ДП № 225 ЗМК 2918/2015г. по описа на 01 РУ-СДВР в частта относно датата
и мястото на извършеното деяние.
Прочетоха се.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Потвърждавам, това което съм казал тогава.
СТРАНИТЕ/поотделно/ - Нямаме допълнителни въпроси към
свидетеля.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля К. и му разпореди да остане в
съдебната зала.
В залата се въведе свидетеля А. В..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля В..
Разпитан СВИДЕТЕЛЯТ В. каза – Това беше преди доста време. Това,
което дадох показания в 01 РУ е, че бях извикан за някакъв ремонт на някаква
тръба. Докато извършвах ремонта чух някаква разправия някъде нагоре на
етажа над мен, но реално пред мен, но реално пред мен не се е случило нищо
конкретно. И кой с кого е спорил не мога да кажа.
СТРАНИТЕ/поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ предлага на страните да дадат съгласие в частност на
подсъдимата и нейния защитник за прочитане на показанията на свидетеля в
частта относно времето и мястото.
ЗАЩИТНИКЪТ: Не даваме съгласие, тъй като неговите показания
касаят вече обвинение срещу несъществуващ подсъдим.
ПОДСЪДИМАТА: Не давам съгласие.
3
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед изявлението на защитника на
подсъдимата следва да бъдат прочетени показанията на свидетеля, находящи
се на л.63 от ДП № 225 ЗМК 2918/2015г. по описа на 01 РУ-СДВР, тъй като
свидетеля В. заявява, че не си спомня с точност годината и мястото на
извършеното събитие, поради което и на основание чл.281, ал.4 във вр. с ал.1,
т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля А. Н. В., находящи се на л.63 от
ДП № 225 ЗМК 2918/2015г. по описа на 01 РУ-СДВР.
Прочетоха се.
СВИДЕТЕЛЯТ В. на въпроси на съда отговори – Потвърждавам това,
което съм казал тогава.
СТРАНИТЕ/поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ К. - Моля съда да ми отмени наложената глоба, тъй
като бях болен и не можах да се явя.
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Аз бях след онкологична операция и мога да
представя болничен лист и в момента съм още болничен. Моля да ми
отмените глобата.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед направеното изявление от двамата
свидетели за уважителни причини за неявяването им в предходно съдебно
заседание следва да бъдат отменени наложените им в предходно съдебно
заседание глоби, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ наложените с определение от 10.05.2023г. глоби на
свидетелите Х. Х. К. и А. Н. В. в размер на по 100 лв.
СЪДЪТ разпореди на свидетелите да напуснат съдебната зала.
ПОДСЪДИМАТА К.- Желая да дам обяснения. В този имот живеем от
1956г. През 2002г. то и преди това се е извършила една такава незаконна
реституция на нашия имот, който сме си го закупили. Това е съставяне на
документи с невярно съдържание, за което има и постановление на СГП от
2009г. Това е имот на така наречените имоти на Р. П.и и от тогава започнаха.
Те се настаниха в общите части - сина на Р. П. – Благовест и въпросната Д. Г.
се настаниха на таванския етаж в общите части и си извадиха документи с
невярно съдържание. И от там започнаха разправиите. Настани се и полицай
на таванските помещения, който започна да ни заплашва със софийско, имаме
4
и постановление от Военна прокуратура тогава и пистолет ни вади и
започнаха да преустройстват всичко в къщата, всички общи части и на
долния етаж по същия начин, и ние останахме без вода, без парно. И до ден
днешен не може да се живее, защото аз и сега водиме дела и имам
обезпечителна заповед, защото те до ден днешен ме заплашват. Това не е
вярно, това в общите части не се е случвало. Няма как аз да им се заканвам
нямам мотиви. Не съм отправяла такива закани. Аз имам документи за това,
че те са ми се заканвали и те са преустройвали и за всичко това си имам
документи. Не съм им отправяла такива закани. Как мога аз да им отправям за
нещо, което аз нямам мотив за какво. Аз си живея в жилището Ви казвам от
56-та година. Пререкания имаме за имота. Аз Ви казвам това са документи с
невярно съдържание и до ден днешен. Имам и обезпечителна заповед. Те не
ме пускат в къщата да си вляза.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към подсъдимата.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.
АДВОКАТ К. - Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.
ПОДСЪДИМАТА: Да се приключи делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл.283 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА чрез прочитане писмените доказателства и доказателствени
средства по ДП № 225 ЗМК 2918/2015г. по описа на 01 РУ- СДВР, както и
събраните в хода на съдебното следствие такива.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, поддържам внесения
обвинителен акт от СРП срещу К. С. К. за извършени от нея престъпления по
чл.144, ал.3 във вр. с ал.1 от НК. Считам, че събрания в хода на съдебното
следствие доказателствен материал установява по безспорен начин всички
съставомерни признаци на посочените престъпления. В тази връзка моля да
кредитирате, като последователни, логични и безпротиворечиви
свидетелските показания на пострадалите Д. Г. и Н. П.. От техните показания
5
се установяват извършените престъпления и техния автор. По отношение на
извършеното спрямо Д. Г. считам, че следва да се наблегне на това, че не само
е било възможно да изпита основателен страх от отправените спрямо нея
закани от подсъдимата, а реално е изпитала такъв страх. Това се обуславя от
факта, че освен директната закана срещу живота й, че ще бъде ликвидирана и
тези думи са били съпроводени и с физическо насилие упражнено спрямо нея.
Безспорно отправената закана към Г. е възприета от нея, като действителна и
реално осъществима. Още един факт, който води до това, че и двете
пострадали Г. и П. са изпитали основателен страх от заканите е това, че и
двете са продали своите жилища, за да преустановят всякакви контакти с
подсъдимата. Показанията на двете пострадали не са изолирани, а се
подкрепят и от показанията на свидетеля М. П., както и от назначените по
делото СППЕ.
От субективна страна считам, че подсъдимата е действала при форма на
вина пряк умисъл. При индивидуализация на наказанието, като смекчаващо
вината обстоятелство следва да бъде отчетено чистото съдебно минало на
подсъдимата. Считам, че по отношение на същата следва да се наложи едно
общо наказание в размер на 1 година „лишаване от свобода“, чието
изпълнение на основание на чл.66 , ал.1 от НК да бъде отложено за срок от 3
години. Моля да се произнесете в този смисъл.
АДВОКАТ К. - Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, моля да оправдаете моята подзащитна, тъй като същата не е
извършила престъпленията, за които е обвинена, а именно две закани за
убийства извършени едното преди 12 години, а другото преди 10 години. От
всички събрани по доказателства се убедихте, че става въпрос за между
съседски кавги и безбройни граждански дела относно правото на собственост
и начина на придобиване на въпросните жилища от така наречените
пострадали. Всички свидетели други са близки, съпрузи, роднини на
въпросните пострадали лица. Същите са имали естествено кавги, разправии
със съседите си, визирам моята подзащитна и нейният брат. През годините
този процес трае изключително започнахме заедно с брат й, който беше
подсъдим в крайна сметка обвинението спрямо него беше прекратено и
остана само тя. Но смятам, че от обективна страна е несериозно някой да
изпита притеснения, както и Вие я виждате тя е 1,50см. висока, възрастна
дама едва ли би могла да уплаши някого и той така да се стресне и да си
помисли, че може да бъде убит от нея. Меко казано е несериозно и меко
казано се касае за злоупотреба с права от страна въпросните пострадали.
Считам, че Ви се изясни цялата фактическа обстановка. Слава на Бога
въпросните съсобственици вече не са собственици на жилищата, жилищата
отдавна са продадени, и както виждате няма напрежение вече, поради което
от обективна страна смятам, че не е осъществен състава на престъплението по
чл. 144, ал.3 от НК, както и от субективна страна Ви уверявам, че моята
подзащитна в никой случай не е искала да убива никой от съседите си.
Предвид изложеното, моля да я оправдаете.
6
СЪДЪТ дава право на лична защита на подсъдимата.
ПОДСЪДИМАТА: Предоставям на съда. Аз в живота си не съм
предполагала, че понеже съм възпитана в спазване на правила и закони, и не
съм предполагала, че може да попадна на имотни измами в собствения си
имот.
СЪДЪТ дава право на последна дума на подсъдимата.
ПОДСЪДИМАТА: Искам да прецените по справедливост.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с присъда
след тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви присъдата си публично на страните като
има разясни реда, начина и сроковете за нейното обжалване и протестиране.
След произнасяне на присъдата си, съдът се занима служебно с взетата
по отношение на подсъдимата К. С. К., с ЕГН: ................. мярка за
неотклонение ,,Подписка”. Съдът намира, че с оглед постановената
осъдителна присъда не са налице основания за изменение или отмяна на
взетата мярка за неотклонение, поради което и същата следва да бъде
потвърдена.
Воден от горното и на основание чл.309, ал.2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимата К. С. К., с
ЕГН: ..................... мярка за неотклонение ,,Подписка”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по отношение на мярката за неотклонение подлежи на
обжалване и протестиране в седмодневен срок от днес пред СГС.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 10:00 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7