Номер
/06.10.2022 год., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХVІ с-в, в закрито заседание на шести октомври през
две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Р. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от съдията адм.д.№2289
по описа за 2022 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК и е образувано по жалба от „Добротич Уинд“ АД
– Варна, ЕИК *********, представлявано от Изп.директор К. Й. чрез пълномощника
си адв.П.Т. ***, против Решение №388 по Протокол №32 от 31.01.2022г на ОбС –
Ветрино, с което на осн.чл.21 ал.2 от ЗМСМА вр.чл.27 ал.3 от ЗМСМА не е приет
проект за решение със следното съдържание: „На осн.чл.21 ал.2 от ЗМСМА и чл.99
т.1 от АПК вр.чл.83 ал.3 от Закона за енергетиката и чл.141 т.1 от Наредба №14
от 15.06.2005г за технически правила и нормативи за проектиране, изграждане и
ползване на обектите и съоръженията за производство, преобразуване, пренос и
разпределение на електрическа енергия, Общински съвет Ветрино ОТМЕНЯ Решение
№60 по Протокол №4 от 30.01.2012г на Общински съвет – Ветрино“.
Настоящата
жалба е разделена за разглеждане в самостоятелно производство с протоколно
определение от 29.09.2022г по адм.д. №382/2022г на същия съдебен състав, с
предмет жалба от „Добротич Уинд“ АД – Варна против Решение №60 по Протокол №4
от 30.01.2012г на Общински съвет Ветрино, с което на осн.чл.20 и чл.21 ал.1
т.13 от ЗМСМА ОбС разрешава монтаж на единични ветрогенератори на разстояния
по-големи от 1000м по права линия от регулацията на населеното място до имота.
Основание за така предприетото разделяне е определение №7091/13.07.2022г по
адм.д. № 5563/2022г на ВАС – София, ІІІ отд., с което е прието, че първото
решение на ОбС от 2012г съдържа правило за поведение с нормативен характер, а
второто решение от 2022г представлява индивидуален административен акт по чл.21
ал.1 от АПК, т.е. жалбите против двете решения подлежат на разглеждане от съда
по различен процесуален ред. Касационният съдебен състав е посочил също, че
след приемане на второто решение от 2022г, действие продължава да има първото
такова от 2012г, както и че „Добротич Уинд“ АД е доказало своя правен интерес
да оспорва всяко от двете решения.
При тези данни
настоящият съдебен състав счита, че спрямо производството по адм.д. №
2289/2022г на АС – Варна е налице основанието за спиране по чл.229 т.4 от ГПК,
приложим по изричното препращане на чл.144 от АПК. Производството по адм.д.
№382/2022г на АС – Варна, ХХVІ с-в, с предмет законосъобразността на решението
на ОбС – Ветрино от 30.01.2012г, представляващо подзаконов нормативен акт, е с
преюдициален характер спрямо това по настоящото адм.д. №2289/2022г на АС –
Варна, ХХVІ с-в, с предмет законосъобразността на решението на ОбС – Ветрино от
31.01.2022г, представляващо индивидуален административен акт – отказ за отмяна
на предходното решение. От изхода на спора по адм.д. №382/2022г, съответно –
отмяна на решението на ОбС от 2012г или отхвърляне на жалбата против него, зависи
изхода на настоящото производство по жалбата срещу решението на ОбС от 2022г за
отказ да бъде отменено предходното им решение.
Така мотивиран и на осн.чл.229 ал.1 т.4 от ГПК вр.чл.144 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
СПИРА производството по административно дело № 2289/2022г.
по описа на Административен съд – Варна, ХХVІ състав, до приключване с
окончателен акт на производството по административно дело № 382/2022г. по описа
на Административен съд – Варна, ХХVІ с-в.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Да се извършват служебно периодични месечни
справки от деловодителя на ХХVІ с-в в деловодната система на Административен
съд - Варна относно висящността на производството по адм.д.№ 382/2022г.
Преписи да се връчат на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: