№ 27105
гр. София, 13.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110132646 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 и
т.4 от КT и чл. 221, ал. 1 КТ вр. с чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Б. В.
Б., ЕГН **********, срещу „ВАИОС“ ООД , ЕИК *********, с която моли да бъдат
уважени следните искове:
по чл. 344, ал.1, т.1 КТ- за установяване на незаконосъобразност и отмяна на
уволнението;
по чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ- за поправка на основанието, вписано в трудовата книжка,
вместо чл. 71, ал. 1 КТ да се впише като чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ;
по чл. 221, ал. 1 КТ вр. с чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ- за присъждане на обезщетение в
размер на брутното трудово възнаграждение за срока на предизвестието, а именно
сумата 2160 лв.
Ищецът твърди, че между него и ответника съществувало трудово правоотношение
/ТПО/ по силата на Трудов договор № 057, сключен на 13.01.2022 г., по силата на който
ищецът се съгласил да изпълнява длъжността „Техник“ с месторабота гр. София при
ответника срещу трудово възнаграждение, считано от 01.04.2022 г., в размер на 720 лв.
Поддържа, че ищецът имал задължението да заплаща трудовото му възнаграждение в
периода от 20-о число на следващия и първо число на по-следващия месец. Посочва, че при
сключване на договора трудовата му книжка била оставена на съхранение при работодателя
ответник. Твърди, че всичките му трудови възнаграждения били изплатени след изтичане на
уговорения между страните срок- заплатата за месец януари 2022 г., била изплатена по
банков път на 04.03.2022 г.; заплатата за месец февруари 2022 г., била изплатена по банков
път на 08.04.2022 г.; заплатата за месец март 2022 г., била изплатена по банков път на
05.05.2022 г. С оглед неизпълнението на задължението за плащане на трудовото
възнаграждение в срок ищецът прекратил едностранно трудовия договор на основание чл.
327, ал. 1, т. 2 КТ чрез уведомление на ответника, получено на 05.05.2022 г., чрез електронна
поща по вътрешнофирмената ERP система преди 8:00 ч. на 05.05.2022 г. на персоналните
служебни адреси на тримата управители и до офис мениджъра; лично чрез управителя
1
Владимир Тодоров в офиса в гр. София на 05.05.2022 г. и чрез изпращане на заявление до
седалището и адреса на управление на работодателя чрез куриерска фирма Speedy, получено
на 09.05.2022 г. Твърди, че на 19.05.2022 г. ответникът изпратил до ищеца чрез куриерска
фирма Еконт, Заповед № 41 от 05.05.2022 г. за прекратяване на трудовия договор на
основание чл. 71, ал. 1 КТ, като последното било вписано и в трудовата книжка на ищеца.
Поддържа, че издадената заповед е незаконосъобразна, тъй като към момента на издаването
й правоотношението между страните е било прекратено едностранно от ищеца на друго
основание. Моли за уважаване на исковете. Претендира присъждане на разноски.
С исковата молба ищецът прилага писмени доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ВАИОС“ ООД, ЕИК *********, подава отговор
на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани.
Твърди, че при сключване на трудовия договор с ищеца последният бил уведомен, че е
възможно забавено изпълнение по отношение изплащането на трудово му възнаграждение
поради технически причини, като му било предложено авансово плащане. Посочва, че
уведомлението за едностранно прекратяване на договора е било изпратено от ищеца по
време на срока за изпитване, като нито една от страните не дължала предизвестие. Твърди,
че издадената заповед е законосъобразно издадена, както и трудовата книжка- надлежно
оформена с оглед правилното основание за прекратяване на ТПО. Прави възражение за
местна неподсъдност на иска. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на
разноски.
Моли да бъде задължен ищецът да представи трудовото си досие и справка от НОИ
за наличие на трудови договори след 05.05.2022 г. Моли за събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на довеждане.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Съществуването на трудово правоотношение /ТПО/ по силата на Трудов договор №
057, сключен на 13.01.2022 г., по силата на който ищецът се съгласил да изпълнява
длъжността „Техник“ с месторабота в гр. София, срещу трудово възнаграждение, в размер
на 720 лв., считано от 01.04.2022 г.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:
Релевантните факти по предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ са тези по
законосъобразността на уволнението: 1. наличие на трудово правоотношение между
страните към датата на уволнението; 2. Наличие на посоченото в оспорената заповед,
основание за уволнение, т.е. в срока за изпитване, без страната – работодател да дължи
предизвестие, както и че към датата на издаване на оспорената заповед от 05.05.2022 г.,
трудовото правоотношение не е било прекратено на друго основание.
Доказателствената тежест за установяване на обстоятелствата по т. 1 за ищеца, а по т.
2 за работодателя- ответник.
Ищецът, който твърди, че трудовия договор е прекратен едностранно от него, по реда
на чл. 327, ал. 1, т. 2 от КТ следва да докаже, че към датата на уведомлението му за
прекратяване на договора са били налице основания за това прекратяване, т.е. че
работодателят е заплащал трудовите му възнаграждения със закъснение, както и че това
уведомление е достигнало до знанието на ответника, преди издаването на оспорената
Заповед № 41 от 05.05.2022 г. и кога.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ:
Ищецът следва да докаже, че в трудовата му книжка е вписано неправилно основание
за прекратяване на трудовото правоотношение, а именно, че прекратяването е в резултат на
отправено от служителя заявление, с посочено правно основание чл. 327 ал. 1 т. 2 от КТ при
2
наличие на фактическия състав за прекратяване на правоотношението на това основание,
момент на достигане на изявлението на служителя до работодателя.
По иска по чл. 221, ал. 1 КТ:
В тежест на ищеца е да установи по делото пълно и главно обстоятелството, че
между страните е било налице безсрочно трудово правоотношение; прекратяване на
трудовото правоотношение на посоченото основание чл. 327, ал. 1, т. 2 от КТ; размер на
БТВ за последния пълен отработен месец от ищеца; уговорен срок на предизвестие за
страните.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Посочените с исковата молба писмени доказателства съдът намира да са относими и
необходими за правилното решаване на спора и прилагането им по делото следва да бъде
допуснато.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ответника за
събиране на гласни доказателствени средства, доколкото не са посочени конкретни
обстоятелства и факти, чието установяване се цели с допускането на свидетеля.
Следва да бъде издадено съдебно удостоверение на ответника, което да му послужи
пред НОИ за издаване на справка за наличие на трудови договори за Б. В. Б., ЕГН
********** за периода след 05.05.2022 г. до 05.08.2022 г., след представянето на проект за
такова.
В останалата си част, доказателственото искане на ответника следва да бъде оставено
без уважение като ненеобходимо и неотносимо.
ІІI. По други искания на страните:
По отношение на релевираното от ответника възражение за местна подсъдност
същото съдът счита за неоснователно поради следните съображения. Нормата на чл. 114
ГПК предвижда алтернативна местна подсъдност, според която исковете по трудови дела
могат да бъдат предявени срещу работодателя и по мястото, където работникът обичайно
полага своя труд, което в настоящия случай е гр. София. Следователно местно подсъден е
Софийски районен съд.
Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществяване
на процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 02.12.2022 г. от 09,45 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника, което да му послужи пред НОИ
за издаване на справка за наличие на трудови договори за периода от 05.05.2022 г. до
05.08.2022 г. за Б. В. Б., ЕГН **********, след представянето на проект за такова.
УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и
представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за
които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на ищеца, най-късно до насроченото о.с.з., да заяви изрично желае ли
произнасяне на съда с неприсъствено решение, при наличие на предпоставки за това.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора, като им
указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще
3
доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства
процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на
спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се дължи държавна такса в половин размер. В
случай, че страните постигнат или са постигнали вече съгласие за доброволно уреждане на
спора, следва да уведомят за това съда, с оглед непризоваване на вещите лица и излишно
обременяване на страните с деловодни разноски.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно.
Центърът по медиация се намира на адрес гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст.
204. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете
и на ел. адрес: ********@***.*******.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.
Определението е окончателно и не подлежи на самостоятелно обжалване, извън
решението по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4