№ …………………………….,
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Деветнадесети състав, в закрито
заседание на 20.08.2020г. в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: МАРИЯНА БАХЧЕВАН
като
разгледа докладваното от съдията частно административно дело № 1870 по описа на Административен съд – Варна за 2020 година, за да се произнесе взе
предвид следното :
Производството е по реда на чл.188 от
Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ във връзка с чл.60 ал.5 и ал.6
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Делото
е образувано по искане на
„ДК
Вендинг“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя К.Б. срещу разпореждане по чл.60 ал.1 от АПК, с което е допуснато
предварително изпълнение на
заповед №228-ФК/18.08.2020г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП за налагане на принудителна административна мярка
по чл.186 ал.1 т.1 б.“А“ от Закона за данък върху добавената стойност, изразяваща се в запечатване на търговски
обект – автомат за обслужване, находящ се в к.к.Шкорпиловци, комплекс „Лонг
Бийч“, община Долни Чифлик, стопанисван от
„ДК Вендинг“ ЕООД за срок от 14 дни, незабавно от датата на връчване на
заповедта на 20.08.2020г.
Според разпоредбата на чл.188 от Закона за
данък върху добавена стойност,
принудителната административна мярка по чл. 186, ал.1 от същия закон подлежи на
предварително изпълнение при условията на Административнопроцесуалния
кодекс. Това от своя страна означава, че предварителното изпълнение не е
допуснато от самия закон, а е налице хипотезата по чл.60 ал.1 от АПК. Ето защо,
самия административен орган е включил изрично разпореждане по чл.60 от АПК в
цитираната по-горе заповед.
Следователно, тежестта на доказване лежи
върху административния орган, който трябва да ангажира доказателства относно
обстоятелствата, посочени в чл.60 ал.1 от АПК, а именно, че предварителното
изпълнение е за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси или е налице опасност да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, или ако от закъснението на изпълнението може
да последва значителна или трудно поправима вреда от обществена значимост.
В
случая, разпореждането по чл.60 ал.1 от ЗДДС за предварително изпълнение
предвижда запечатването на обекта да се извърши на незабавно в деня на връчване
на заповедта, преди да са изтекли трите
дни по чл.60 ал.5 от АПК от
съобщаването, в които същото може да
бъде обжалвано, което представлява грубо нарушение на конституционното право на
оспорване на индивидуалния административен акт – чл.120 ал.2 от Конституцията
на Република България, който подлежи на обжалване, поради което е самостоятелно
основание за отмяната му.
Разпоредбата на чл.186 ал.3 от ЗДДС
изисква заповедта, с която се налага принудителната административна мярка да
бъде мотивирана. Използването на общи изрази не замества липсата на конкретни
факти, касаещи защитата на важен държавен или обществен интерес, или опасността
да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта, или вероятността от закъснението на изпълнението
да последва значителна или трудно поправима вреда. Това затрудняват съда да
направи проверка за наличие на материалните предпоставки за допускане на
предварително изпълнение, регламентирани в чл.60 ал.1 от АПК. По
правилата на правото, всяко едно твърдение подлежи на доказване, което поради
равенството на страните в съдебното производство /чл.8 от АПК/ важи със същата сила и за органа по
приходите.
Посочените по-горе законови нарушения
водят до извода, че запечатването на търговския обект е мярка, която нарушава
принципа на съразмерност, регламентиран в чл.6 от АПК и по този начин ще бъдат
засегнати права и законни интереси на „ДК Вендинг“ ЕООД в по-голяма степен от
необходимото за целта. Този принцип е ясно отражение на принципа за справедлив
процес, посочен в чл.6 от Европейската конвенция за основните права и свободи,
ратифицирана от Република България. Съдебната практика е категорична, че
неспазването на чл.6 от АПК обуславя материална незаконосъобразност на
упражнените от административния орган правомощия, които той има задължение да
положи по разумен начин, добросъвестно и справедливо.
Воден от изложеното и на основание чл.188
ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.60 ал.7 във връзка с ал.2 от АПК съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ
разпореждане
по чл.60 ал.1 от АПК, с което е допуснато предварително изпълнение на заповед №228-ФК/18.08.2020г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП за налагане на принудителна административна мярка
по чл.186 ал.1 т.1 б.“А“ от Закона за данък върху добавената стойност, изразяваща се в запечатване
на търговски обект – автомат за обслужване, находящ се в к.к.Шкорпиловци,
комплекс „Лонг Бийч“, община Долни Чифлик, стопанисван от „ДК Вендинг“ ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от К. Драганов Б. за срок от 14 дни, незабавно от датата на
връчване на заповедта на 20.08.2020г.
Определението не подлежи на обжалване.
Определението
да бъде съобщено на жалбоподателя по телефона, посочен в жалбата и това да се
отбележи по делото.
Настоящото
определение да бъде изпратено на ел.
поща на ТД на НАП - Варна, като бъде приложено копие от записа на изпращане.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: