№ 248
гр. Варна, 26.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско
дело № 20223001000364 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е въззивно, по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано
по жалба вх. № 261678/17.02.2022г. на „ЕЛИТ ПЪТНА СИГНАЛИЗАЦИЯ“
ЕООД – гр. Варна, ЕИК *********, представлявано по пълномощие от адв.
Е.Д. от ВАК, срещу решение № 260020/02.03.2022г., постановено по т. д. №
744/2020г. по описа на Варненски окръжен съд, Търговско отделение, в
частта, с която е оставена без уважение молбата на въззивника по чл. 247 ГПК
за поправка на очевидни грешки в диспозитива на постановено по същото
дело решение № 260008/24.01.2022г. относно размери на присъдени главници
и размери на олихвяемите главници, посочени в молба вх. №
260993/15.02.2022г.
Поддържайки доводи за неправилност на решението в частта по чл.
247 ГПК въззивникът моли за неговата отмяна и постановяване на друго, с
което искането за поправка на сочените очевидни фактически грешки да бъде
уважено. Според въззивника, въпреки че в мотивите на решението съдът е
приел общо изявената воля на съдружниците в протокол от 10.07.2019г., при
определяне размера на наследените от ищците дялове от дружествения дял на
1
починалия съдружник не е приспадната сумата 580 000 лв. от приетия от съда
счетоводен баланс към 31.07.2019г. Твърди се също, че въпреки подаването
на въззивна жалба срещу основното решение с оплакване за произнасяне
плюс петитум, този порок следва да се разгледа и като основание за поправка
на очевидна фактическа грешка.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано
лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт по чл. 247 ГПК, при наличие на правен
интерес от обжалването, и е процесуално допустима.
Въззиваемите М. М. П., Д. П. Д. и М. П. Д., представлявани от адв. Т.
Р. и М. В., представя отговор, в които е изразено становище за
неоснователност на жалбата. Според насрещната страна след правилен и
мотивиран анализ на всички събрани доказателства, включително заключение
на вещо лице и свидетелски показания, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, първоинстанционният съд е изложил мотивите си в решение №
260008/24.01.2022г., които изцяло отразяват формираната от него правна воля
по съществото на повдигнатия ред него правен спор.
С определение № 447/07.07.2022г. въззивният съдебен състав е
постановил разглеждане в закрито съдебно заседание на въззивна жалба вх. №
261678/17.02.2022г., дадена е възможност на страните да представят писмени
защити съответно в срок от 5 и 7 дни и е обявено, че съдът ще се произнесе с
решение по въззивната жалба в законовия едномесечен срок, считано от
изтичане на сроковете за представяне на писмени защити. В указаните
срокове, изтекли на една и съща дата за двете страни – 19.07.2022г., както и
към момента не са постъпили писмени защити.
Съставът на ВнАпС, като взе предвид оплакванията в жалбата и
становището на другата страна, прецени данните по делото и съобрази
приложимите правни норми, приема следното:
С основното решение по спора, предмет на производството по т.д. №
744/2020г. по описа на Варненски окръжен съд, Търговско отделение,
/решение № 260008/24.01.2022г./ съдът се е произнесъл по обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 125, ал. 3
от ТЗ на М. М. П., Д. П. Д. и М. П. Д. срещу „Елит Пътна сигнализация“
ЕООД, предявени като частични, за присъждане на суми, съставляващи
2
равностойност на дружествен дял на техния наследодател Паню Панев, който
е с прекратено поради смърт участието като съдружник в ответното
дружество, като исковете са уважени частично, ведно с акцесорните
претенции за мораторна законна лихва.
На 15.02.2022г. съдът е сезиран с молба от адв. Е.Д. от ВАК в
качеството й на процесуален представител на ответното дружество „Елит
Пътна сигнализация“ ЕООД, с искане за поправка на допуснати очевидни
фактически грешки в решението по отношение размерите на основателните
части от исковете, като се твърди, че има разминаване между мотивите и
диспозитива, както и че е налице произнасяне плюс петитум.
За да отхвърли искането на ответното дружество за поправка на
очевидна фактическа грешка първоинстанционният съд е приел, че не е
налице нито грешка в пресмятане, нито разминаване между мотиви и
диспозитив по предмета на спора; всички изложени в молбата на ответника
доводи за грешки се отнасят до обосноваване на изводите на съда,
интерпретирането на доказателствата и логическите връзки между приетите
за установени факти и последиците им. Прието е също, че дори при
излагането на мотивите си по посочените в молбата въпроси съдът да е
допуснал грешки, корекцията им би представлявала ново произнасяне по
съществото на спора, което е извън правомощията на настоящата инстанция
(чл. 246 ГПК). Съобразено е, че не би могла да се коригира и грешка в
диспозитива, описана от ответника като произнасяне „свръх петитум“, тъй
като подобно на оплакванията по присъдения размер, и в тази част молбата за
поправка се основава на различната интерпретация на материално-правни
последици от частични плащания, извършени в хода на процеса и
възприемането на лимитирано право на процесуална защита с ограничение на
съдебното дирене на материалното право.
Съставът на въззивния съд намира, че решение № 260020/02.03.2022г.
в частта, предмет на настоящото производство, е валидно и допустимо, както
и законосъобразно поради правилния извод на първоинстанционния съд за
липсата на хипотеза по чл. 247 ГПК в конкретния случай.
Очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 ГПК представлява
несъответствие между формираната от съда воля и отразената такава в
3
писмения текст на решението. При постановяване на основното решение №
260008/24.01.2022г. не е допуснато такова несъответствие. Твърденията, на
които е основано искането по чл. 247 ГПК, обективирано в молба вх. №
260993/15.02.2022г., не са годни за обосноваване на основания за поправка на
съдебно решение по реда на чл. 247 ГПК. Оплакванията подлежат на
квалификация като такива срещу правилността на решението, поради
постановяването му в нарушение на процесуалните правила, гарантиращи
връзката между фактите и правото при решаването на спора и от тук,
обоснованост на съдебния акт именно от установените по делото факти и
обстоятелства и преценените по същество в тяхната взаимосвързаност.
Твърденията за произнасяне плюс петитум също не са за порок, който да
подлежи на разглеждане като основание за поправка на очевидна фактическа
грешка.
По изложените съображения обжалваното решение, в частта, предмет
на настоящото въззивно производство, с която е отказана поправка на
очевидни фактически грешки по реда на чл. 247 ГПК, по молбата на „Елит
Пътна сигнализация“ ЕООД, следва да се потвърди.
Въззиваемите не са представили доказателства за направени съдебно –
деловодни разноски.
Воден от горното, ВнАпС, ТО, І-ви състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260020/02.03.2022г., постановено по т.
д. № 744/2020г. по описа на Варненски окръжен съд, Търговско отделение, в
частта, с която е оставена без уважение молбата на „ЕЛИТ ПЪТНА
СИГНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД – гр. Варна, ЕИК *********, за поправка на
очевидни грешки в диспозитива на постановено по същото дело решение №
260008/24.01.2022г. относно размери на присъдени главници и размери на
олихвяемите главници, посочени в молба вх. № 260993/15.02.2022г. по реда
на по чл. 247 ГПК.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
касационен съд, при условията на чл. 280 ГПК, в едномесечен срок от
4
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5