ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9893
Пловдив, 15.11.2024 г.
Административният съд - Пловдив - XXV Състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | МАРИЯ ЗЛАТАНОВА |
Като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ЗЛАТАНОВА административно дело № 20247180702361 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.167 от АПК.
Ответникът по горното дело кметът на община Пловдив иска от съда да допускане предварително изпълнение на оспорваната заповед № 240ОА-2704/07.10.2024г. Обосновава се с това, че договорът за наем с жалбоподателя е прекратен на 25.08.2024г., като към настоящия момент не е налице висящ исков процес по твърдения спор относно прекратяването на наемното правоотношение. Посочва още, че на 12.11.2024г. е постъпил устен сигнал за наличие на провокации, свързани с желание за извършване на строително-монтажни действия в залата, както и за наличие на опити за повреда на общинското имущество. Твърди се, че възникналото напрежение създава опасност за състезателите. Твърди се още, че извършването на строителни дейности би създало опасност за използването на сградата от спортистите. Според ответника общината най-добре можела да осъществява контрола за достъп. От тези обстоятелства се претендира да е налице необходимост за обезпечаване на живота и здравето на всички лица, ползващи сградата, както и, че е налице необходимост от защита на важен обществен интерес и опасност от причиняване на трудно поправима вреда.
Като разгледа искането, Съдът намира, че същото е недопустимо и следва да се остави без разглеждане.
Оспорваната в настоящото производство заповед е с допуснато по закон предварително изпълнение по силата на чл.65, ал.4 от ЗОС.
Това предварително изпълнение е спряно от съда на основание чл.166, ал. 2 и ал. 4 АПК с влязло в сила определение № 9052/24.10.2024г.
Разпоредбата на чл. 167, ал. 4 АПК въвежда ограничение за повторно искане пред съда за допускане на предварително изпълнение само въз основа на нови обстоятелства. В случая тази повторност е налице, предвид предхождащото допуснато по силата на закона предварително изпълнение. Нови обстоятелства не са налице. Всичко изложено в искането е било предмет на преценка от административния орган още при издаване на оспорвания акт. Приложените към искането доказателства – договори за наем и анекс, инвестиционна програма, сигнал от Сдружение „Бултрас файт клуб“ от 26.06.2024г., датират от преди издаването на заповедта по чл.65 от ЗОС и съдържат всички обстоятелства, наведени в искането по чл.167 от АПК. Видно е, че наличието на спорове между страните по делото и между сдружението жалбоподател и други, ползващи сградата клубове относно преотдаването под наем, осигуряването на достъп до залата и поддържането на същата, са били налице и към момента на протичане на административното производство, в рамките на което е издадена заповедта за изземване на общинския имот. Постъпилите нови сигнали за същите обстоятелства не води но наличието на нови факти. Тоест, не са налице нови обстоятелства по смисъла на чл.167 от АПК. Посоченото извършване на ремонтни дейности, дори и да е нещо ново, за което не се представят доказателства, освен снимков материал, за който няма как да се установи нито какво изобразява, нито от кога датира заснетото изображение, само по себе си също не е обстоятелство, което да обосновава твърдяната опасност от настъпване на вреди и застрашен обществен интерес.
Ето защо съдът намира, че няма процесуална възможност в производство по реда на чл. 167 АПК да се допусне отново предварително изпълнение на същия административен акт, чието допуснато по закон предварително изпълнение вече е било спряно с влязъл в сила съдебен акт, поради забраната в разпоредбата на чл.167, ал.4 от АПК.
Поради това искането ще се остави без разглеждане.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на кмета на Община Пловдив с вх. № 18761/14.11.2024г. за допускане на предварително изпълнение на заповед № 240ОА-2704/07.10.2024г.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му.
| Съдия: | |