Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 28.11.2018 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско
отделение, VI – 17 състав,
в закрито заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:
СЪДИЯ: ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА
като разгледа докладваното от съдията т.д. № 2265 по описа на СГС за 2018 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от Закона
за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
/ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано
е по жалба, подадена от „Т.С.“ ООД срещу отказ № 20181011170622-2/ 18.10.2018 г.
на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да впише в
търговския регистър по партида на дружеството на промяна в обстоятелствата,
изразяваща се в: 1) заличаване на съдружника М.Ц.А.на основание депозирана от
него молба с правно основание чл. 125, ал. 2 ТЗ, 2) вписване на лицето Л.В.А.като
едноличен собственик на капитала на дружеството; 3) промяна в правната форма на
дружеството, което от ООД става еднолично ограничено отговорно дружество
/ЕООД/.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи
и събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в
законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата
на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право
и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е частично основателна.
Предмет
на регистърното производство, по което е
постановен обжалвания в настоящото производство отказ, е вписване в търговския
регистър по партидата на „Т.С.“ ООД на промяна във вече вписаните обстоятелства,
изразяващи се в: 1) заличаване на съдружника М.Ц.А.на основание депозирана от
него молба с правно основание чл. 125, ал. 2 ТЗ, 2) вписване на лицето Л.В.А.като
едноличен собственик на капитала на дружеството; 3) промяна в правната форма на
дружеството, което от ООД става еднолично ограничено отговорно дружество
/ЕООД/.
При подаване на заявление за
вписване на определени обстоятелства в търговския регистър длъжностното лице,
което е компетентно да извърши вписването, съответно да постанови отказ,
извършва проверка както на редовността на подаденото заявление – дали то
изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените в
закона форма и ред, а също така и за това дали от представените от заявителя
документи се доказва, че заявените за вписване обстоятелства съществуват, както
и че те съответстват на закона, т.е. че не противоречат на императивни законови
норми /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/.
В случая първото от заявени за
вписване обстоятелства касае промяна на съдружниците, притежаващи дружествени
дялове от капитала на дружество с ограничена отговорност. Ето защо проверката,
която следва да извърши длъжностното лице включва и това дали заявителят е
представил документи, удостоверяващи тази промяна. Доколкото в заявлението се
сочи, че промяната е в резултат на прекратяване на участието в дружеството „Т.С.“
ООД на съдружника М.Ц.А.с подаване на писмено предизвестие за напускане по реда
на чл. 125, ал. 2 ТЗ, то длъжностното лице проверява и конкретно дали е
осъществен фактическия състав, предвиден в тази правна норма.
В чл. 125, ал. 2 ТЗ е уредено
правото на всеки един съдружник в дружество с ограничена отговорност да
прекрати по своя воля участието си в дружеството, като е регламентиран и начина
по който то трябва да бъде упражнено, а именно чрез отправяне на писмено
предизвестие най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. При тълкуване
на посочената правна норма се установява, че за да бъде прекратено участието на
съдружник в посочената хипотеза следва да бъдат установени следните
обстоятелства: 1) направено от съдружника в писмена форма изявление за
прекратяване на участието му в дружеството; 2) достигане на това изявление до
дружеството; 3) изтичане на тримесечен срок от момента на получаване на предизвестието
от дружеството. Правната промяна при упражняване на потестативното право,
предвидено в чл. 125, ал. 2 ТЗ, се изразява в прекратяването на участието в
дружеството на лицето, отправило предизвестие, като тя настъпва от момента на
изтичане на срока на предизвестието. В закона не са поставени никакви други условия
за възникване на правните последици от реализирането на посоченото право на
съдружника – не се изисква, за да настъпи прекратяване на участието на
съдружника в дружеството, да бъде прието решение на общото събрание за неговото
освобождаване, нито пък да бъдат уредени имуществените отношения между
напускащия съдружник и дружеството, както и да бъде взето решение за това кой
поема дружествените дялове, които това лице е притежавало. Тези обстоятелства
не са условие за настъпване на прекратяването на членственото правоотношение, а
са последица от него. В този смисъл е и практиката на ВКС, постановена по реда
на чл. 290 ГПК – Решение № 46/ 22.04.2010 г., постановено по т.д. № 500/2009 г.
по описа на ВКС, II т.о.
В случая от документите,
представени към заявлението, по което е образувано регистърното производство,
се установява, че от М.Ц.А., което лице е съдружник в „Т.С.“ ООД, е направено
писмено изявление за прекратяване на участието му в това дружество, което е
обективирано в текста на документ, наименуван „предизвестие по чл. 125, ал. 2 ТЗ“. Съдът приема, че изявлението за напускане на съдружника е достигнало до „Т.С.“
ООД на 19.12.2017 г., на която дата то е получено от вписания в търговския
регистър законен представител на дружеството – Л.Л.М.. Това е видно от
изявлението в този смисъл, което е обективирано върху писменото предизвестие и
под което управителят на търговското дружество се е подписал. Предвиденият в
чл. 125, ал. 2 ТЗ тримесечен срок на предизвестието на напускащия съдружник
започва да тече от 19.12.2017 г. и изтича на 19.03.2018 г. Както беше посочено,
с изтичане на този срок, т.е. считано от 20.03.2018 г. е настъпила и правната
промяна в резултат на упражненото от М.Ц.А.право по чл. 125, ал. 2 ТЗ, а именно
прекратено е участието на този съдружник в дружеството „Т.С.“ ООД. Ето защо и вписването
на М.Ц.А.като съдружник в това юридическо лице следва да бъде заличено, както е
поискано със заявлението, с което длъжностното лице по регистрацията е
сезирано, като не съществуват каквито и да било пречки за това. Предвид
изложеното постановеният отказ, в частта, с която е отказано вписването на тази
промяна е незаконосъобразен и като такъв
следва да бъде отменен като на длъжностното лице се укаже да извърши исканото
заличаване на вписването на М.Ц.А.като съдружник в „Т.С.“ ООД.
Следващите обстоятелства, чието
вписване се иска, са тези по вписване на лицето Л.В.А.като едноличен собственик
на капитала на „Т.С.“ ООД и произтичащото от него обстоятелство по промяна в
правната форма на дружеството, което от ООД става еднолично ограничено
отговорно дружество /ЕООД/. За да се счете, че това обстоятелство е настъпило в
регистърното производство трябва да бъдат представени доказателства за това, че
всички дялове от капитала на търговското дружество се притежават от лицето Л.В.А..
Предвид факта, че в случая един от съдружниците е напуснал, то за да се приеме,
че след това другият съдружник притежава всички дялове от капитала, трябва да
се докаже, че съдружникът Л.В.А.е поел освободените дружествени дялове и в
резултат на това притежава 100 % от дяловете в капитала на дружеството или че
капиталът на дружеството е намален чрез връщане на дела от капитала на прекратилия
участието си съдружник съгласно чл. 149, ал. 3, т. 2 ТЗ, които са се
притежавали от напусналия съдружник, в който случай Л.В.А.отново би притежавала
100 % от дяловете в капитала на дружеството, който обаче вече няма да е
5 000 лв., а 2 500 лв. и е обстоятелство, което също трябва да бъде
заявено за вписване. Вземане на решение за това каква ще бъде съдбата на
освободените в резултат на прекратяване на членството на М.Ц.А.в „Т.С.“ ООД
дялове от капитала на това дружество е в компетентността на неговия върховен
орган – общото събрание на съдружниците на основание чл. 137, ал. 1, т. 2 и т.
4 ТЗ. С оглед на това и при извършване на проверка дали в регистърното
производство са представени доказателства, от които да се установява, че
заявеното за вписване обстоятелство е настъпило, т.е. че Л.В.А.притежава всички
дялове от капитала на „Т.С.“ ООД, длъжностното лице трябва да провери и това
дали заявителят е представил документи, удостоверяващи, че от общото събрание на съдружниците в търговското дружество е
прието решение или за поемане на освободените дялове от капитала от съдружника Л.В.А.,
в резултат на което тя ще стане едноличен собственик на капитала, или за
намаляване на капитала по ред на чл. 149, ал. 3, т. 2 ТЗ. Длъжностното лице
трябва да провери и това дали от заявителя са представени доказателства, че тези
решения са взети законосъобразно - в съответствие с установените в закона и дружествения
договор правила за това.
В случая се установява, че към
заявлението, за разглеждане на което е образувано регистърното производство, не
са представени доказателства, от които да е видно, че от общото събрание на
съдружниците в „Т.С.“ ООД е прието решение за това каква ще бъде съдбата на
дяловете от капитала, които е притежавал напусналия съдружник преди
прекратяване на членственото му правоотношение, които са с номинална стойност
от 2 500 лв. – дали те ще бъдат поети от другия съдружник Л.В.А.или ще
бъде намален капитала на дружеството в хипотезата на чл. 149, ал. 3, т. 2 ТЗ
чрез връщане на дела от капитала на прекратилия участието си съдружник. Длъжностното лице по регистрация в изпълнение
на задълженията, които има по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ е трябвало да констатира,
че със заявлението не са представени такива доказателства, нито пък
доказателства, установяващи законосъобразното му приемане, нито такива за
изпълнение на специалните изисквания на закона в зависимост от това какво по съдържание
решение е взето /ако е взето решение за поемане на освободените дялове на
напусналия съдружник от другия съдружник, трябва да се представят и доказателства,
че последният е внесъл дела си в капитала за тях/, и да даде указания на
заявителя да ги представи. Такива указания, обаче, по настоящото производство
не са били дадени, като съдът преценява, че тези, които е дало длъжностното
лице са непълни и неточни, което налага изводът, че то не е изпълнило надлежно
задължението си по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Това прави постановеният отказ в
тази му част незаконосъобразен и като такъв трябва да бъде отменен и
заявлението да се върне на длъжностното лице по регистрация, което да даде
надлежни указания на заявителя „Т.С.“ ООД да представи доказателства, от които
да е видно, че от общото събрание на съдружниците в „Т.С.“ ООД е прието решение
за това каква ще бъде съдбата на дяловете от капитала, които е притежавал
напусналия съдружник М.Ц.А.преди прекратяване на членственото му правоотношение,
които са с номинална стойност от 2 500 лв. – дали те ще бъдат поети от
другия съдружник Л.В.А.или ще бъде намален капитала на дружеството в хипотезата
на чл. 149, ал. 3, т. 2 ТЗ чрез връщане на дела от капитала на прекратилия
участието си съдружник, както и доказателства, установяващи законосъобразното приемане
на това решение и такива за изпълнение на специалните изисквания на закона в
зависимост от това какво по съдържание решение е взето.
При даване на указания съобразно
изложеното в настоящото решение, длъжностното лице по регистрацията следва да
определи срок за тяхното изпълнение, като при това следва да вземе предвид, че
срокът по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ е неприложим.
В чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ е
предвидено, че срокът, в който заявителят може да изпълни дадените указания за
отстраняване на нередовността на подаденото заявление, е до изтичането на срока
по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, който е този, установен за произнасяне от
длъжностното лице по подадено заявление, и той е след изтичане на три работни
дни от неговото постъпване в търговския регистър. В тази насока е и
подзаконовата норма на чл. 92а, ал. 2 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене,
съхраняване и достъп до търговския регистър, в която срокът за отстраняване на
нередовностите на заявлението е още по –ясно регламентиран - до 3 работни дни
от постъпване на заявлението. При съобразяване на това и на предвиденото в чл.
22, ал. 5, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ задължение на длъжностното лице да оповести
указанията, които дава, по електронната партида на търговеца не по-късно от
следващия работен ден от постъпването на заявлението в търговския регистър, се
налага изводът, че срокът за отстраняване на констатираните нередовности
започва да тече най- късно от работния ден, следващ постъпване на заявлението,
и изтича на третия работен ден от неговото постъпване, т.е. е два работни дни.
В закона е предвидено, че указанията не се съобщават, а се обявяват по
партидата на търговеца, с което се приема, че са му станали известни и което е
свързано и с това, че за последния е ясен краткия срок, до който те трябва да
бъдат дадени от длъжностното лице и му се възлага да следи за тях с оглед на
възможността те да бъдат изпълнени.
Посоченото в предходния абзац
разрешение, обаче, не се отнася за случаите, в които длъжностното лице не е
спазило законовия срок, който е инструктивен по своя характер, за даване на
указания и особено, когато те са дадени след изтичане и на срока за
произнасяне, предвиден в чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ от три работни дни, какъвто е
настоящия случай, в който указанията за отстраняване на констатираните
нередовности ще бъдат дадени около два месеца след подаване на заявлението,
което е станало на 11.10.2018 г. В този случай, за да се приеме, че указанията
са надлежно дадени и може да се приложи последицата от неизпълнението им,
регламентирана в чл. 22, ал. 5, изр. посл. ЗТРРЮЛНЦ, а именно да се постанови
отказ, то, от една страна, следва да бъде даден реален срок за тяхното
изпълнение, тъй като този по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ е изтекъл отдавна и то не
по вина на заявителя. Указанията и предоставеният срок следва да бъдат и изрично
съобщени на заявителя, за който не може да се приеме, че е длъжен ежедневно в
продължение на дълъг период от време да следи кога и дали длъжностното лице по
регистрация, което е сезирано с подаденото заявление ще му даде указания в
изпълнение на правомощията си по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Съобщаването на
дадените указания следва да стане по общите правила, предвидени в Глава Шеста
от Общите правила на ГПК, които са приложими и за охранителните производства,
каквото е регистърното по ЗТРРЮЛНЦ.
По изложените съображения съдът
намира, че подадената жалба се явява основателна и обжалваният отказ следва да
бъде изцяло отменен.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „Т.С.“ ООД отказ № 20181011170622-2/
18.10.2018 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да
впише в търговския регистър по партида на дружеството на промяна в
обстоятелствата, изразяваща се в: 1) заличаване на съдружника М.Ц.А.на
основание депозирана от него молба с правно основание чл. 125, ал. 2 ТЗ, 2) вписване
на лицето Л.В.А.като едноличен собственик на капитала на „Т.С.“ ООД; 3) промяна
в правната форма на дружеството, което от ООД става еднолично ограничено
отговорно дружество /ЕООД/.
УКАЗВА на длъжностното
лице по регистрацията при Агенция по вписванията ДА ВПИШЕ в
търговския регистър по партидата на „Т.С.“ ООД, с ЕИК: ********, промяна във
вписаните обстоятелства, заявена със заявление с вх. № 20181011170622,
изразяваща се в заличаване на съдружника М.Ц.А.на основание депозирана от него
молба с правно основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.
УКАЗВА на длъжностното
лице по регистрацията при Агенция по вписванията преди да се произнесе по заявление с вх. № 20181011170622
в частта, в която се иска да бъде вписано лицето Л.В.А.като едноличен
собственик на капитала на „Т.С.“ ООД и да бъде вписана промяна в правната форма
на дружеството, което от ООД става еднолично ограничено отговорно дружество
/ЕООД/ да даде на основание чл. 22, ал.
5 ЗТРРЮЛНЦ указания на заявителя „Т.С.“ ООД да представи доказателства, от
които да е видно, че от общото събрание на съдружниците в „Т.С.“ ООД е прието
решение за това каква ще бъде съдбата на дяловете от капитала, които е
притежавал напусналия съдружник М.Ц.А.преди прекратяване на членственото му
правоотношение, които са с номинална стойност от 2 500 лв. – дали те ще бъдат
поети от другия съдружник Л.В.А.или ще бъде намален капитала на дружеството в
хипотезата на чл. 149, ал. 3, т. 2 ТЗ чрез връщане на дела от капитала на
прекратилия участието си съдружник, както и доказателства, установяващи
законосъобразното приемане на това решение и такива за изпълнение на
специалните изисквания на закона в зависимост от това какво по съдържание
решение е взето, както и да определи
подходящ срок за изпълнение на тези указания и да ги съобщи на заявителя по
правилата, предвидени в общата част на ГПК, от който момент да започне да тече
предоставения срок за тяхното изпълнение.
Решението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: