Присъда по дело №274/2023 на Окръжен съд - Търговище

Номер на акта: 15
Дата: 15 ноември 2023 г. (в сила от 1 декември 2023 г.)
Съдия: Борис Димитров Царчински
Дело: 20233500600274
Тип на делото: Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 27 юли 2023 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 15
гр. Търговище, 15.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОРДАН П. ИВАНОВ
Членове:ЯВОР ПЛ. ТОМОВ

БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
при участието на секретаря ИРИНА П. В.А
и прокурора В. Анг. В.
като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233500600274 по описа за 2023
година

ПРИСЪДИ:
ОТМЕНЯ Присъда № 19 от 144.07.2023 г., постановена по НОХД №
142/2023 г. по описа на Районен съд – П.о, в следните й части:
- в частта, с която подсъдимият С. А. С. с установена по делото
самоличност е признат за виновен в това, че е извършил престъпление по чл.
343б, ал. 2, във връзка с ал. 1 НК;
- в частта, с която на осн. чл. 23, ал. 1 НК е определено едно общо
наказание измежду отделните наказания, наложени с присъдата на
подсъдимия С. А. С., а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на
ЕДНА ГОДИНА, и ГЛОБА в размер на 500 ЛВ. /ПЕТСТОТИН ЛЕВА/;
- в частта, с която на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗИНЗС е
постановено наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА да бъде изтърпяно при
първоначален „СТРОГ“ режим;
- в частта, с която на основание чл. 343г, във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 7
от НК е лишен подсъдимият С. А. С. от ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за
СРОК от ЕДНА ГОДИНА, като на осн. чл. 59, ал. 4 от НК е приспаднато
времето, през което за същото Д.ие подсъдимия е бил лишен по
1
административен ред от възможността да упражнява това право, считано от
30.06.2023 г., както и
- в частта, с която е осъден подсъдимият Севжан Алиев СА. да заплати
направените разноски по делото за възнаграждение на вещо лице сумата в
размер на 59.74 лева в полза на ОД на МВР Търговище, като
ПРИЗНАВА подсъдимият С. А. С. ЗА НЕВИНЕН в това, че на
30.06.2023 г. около 18.20 часа в с. Светлен, община П.о, обл. Търговище, по
ул. „Велико Търново“ е управлявал моторно превозно средство, лек
автомобил, марка „Рено Лагуна“ с рама № VF1KG0J0525242823(1) и с
регистрационни табели № MTK SK 377, с концентрация на алкохол в кръвта
си над 0.5 на хиляда, а именно 2.38 на хиляда, установено по надлежния ред с
химическа експертиза № 76/03.07.2023 г., след като е осъден с влязло в сила
на 26.10.2020 г. споразумение по НОХД № 182/2020 г. на Районен съд – П.о,
за Д.ие по чл. 343б, ал. 2, във връзка с ал. 1 НК, поради което и на основание
чл. 304 от НПК го ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение за
престъпление по чл. 343б, ал. 2, във връзка с ал. 1 НК.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.
На основание чл. 190, ал. 1 от НПК направените по делото разноски за
възнаграждение на вещо лице в размер на 59.74 лева остават за сметка на
държавата.
След влизане на присъдата в сила вещественото доказателство компакт
диск (CD) да бъде унищожена като вещ без стойност.
ПРИСЪДАТА подлежи на касационно обжалване и протест пред
Върховния касационен съд в петнадесетдневен срок от днес.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


Мотиви към Присъда № 15 от 15.11.2023 г., постановена по ВНОХД
№ 274/2023 г. по описа на Окръжен съд - Търговище.

С Присъда № 19 от 144.07.2023 г., постановена по НОХД № 142/2023 г.
Районен съд - П.о, е признал подсъдимия С. А. С., ЕГН **********, с адрес: с.
*******, общ. *******, ул. „*******“ № ****, за виновен в това, че:
1. На 30.06.2023 г. в с. Светлен, община П.о, обл. Търговище, по ул. „Ст.
Палаузов“ и ул. „Велико Търново“, си служил с табели с немски
регистрационни номера MTK SK 377, издадени за друго моторно превозно
средство – лек автомобил „Смарт“, поставени на лек автомобил, марка „Рено
Лагуна“ с рама № VF1KG0J0525242823(1), с белгийска регистрация, който по
талон трябва да е с рег. № 1 XEC022, поради което и на основание чл. 345, ал.
1 от НК във връзка с чл. 36 и чл. 54 му наложил наказание „глоба“ в размер
на 500 лв.
2. На 30.06.2023 г. около 18.20 часа в с. Светлен, община П.о, обл.
Търговище, по ул. „Велико Търново“ е управлявал моторно превозно
средство, лек автомобил, марка „Рено Лагуна“ с рама №
VF1KG0J0525242823(1) и с регистрационни табели № MTK SK 377, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 на хиляда, а именно 2.38 на
хиляда, установено по надлежния ред с химическа експертиза №
76/03.07.2023 г., след като е осъден с влязло в сила на 26.10.2020 г.
споразумение по НОХД № 182/2020 г. на Районен съд – Попово, за деяние по
чл. 343б, ал. 2 във връзка с ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 343б, ал.
2 във връзка с ал. 1 от НК във връзка с чл. 36 и чл. 54 му наложил наказание в
размер на една година лишаване от свобода, и глоба в размер на 500 лв.
На осн. чл. 23, ал. 1 НК районният съд определил едно общо наказание
измежду отделните, наложени му по-горе на подсъдимия С., а именно
„лишаване от свобода“ в размер на една година, и „глоба“ в размер на 500 лв.,
като постановил наложеното наказание „лишаване от свобода“ да бъде
изтърпяно при „строг“ режим, съгласно чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗИНЗС.
Със същата присъда на основание чл. 343г НК, съдът наложил на
подсъдимия С. С. и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок
от една година, считано от влизане на присъдата в сила като на осн. чл. 59, ал.
4 от НК приспаднал времето, през което за същото деяние подсъдимият е бил
лишен по административен ред от възможността да упражнява това право,
считано от 30.06.2023 г.
РС – П.о е постановил с присъдата си веществените доказателства - 2
бр. регистрационни табели за лек автомобил с № MTK SK 377 да бъдат
изпратени на ОД на МВР Търговище за унищожаване, като вещи без
стойност.
Подс. С. е осъден да заплати в полза на ОД на МВР Търговище
направените разноски по делото за възнаграждение на вещо лице - сумата в
размер на 59.74 лева.
Против така постановената присъда, в законния срок е подадена
въззивна жалба от адвокат Д. П. – защитник на подсъдимия С. С.. В жалбата
1
си защитникът на подсъдимия сочи, че първоинстанционната присъда е
незаконосъобразна, необоснована и постановена при съществено нарушение
на процесуалните правила. Жалбоподателят моли да бъде признат за
невиновен подсъдимия С. А. С. и да бъде оправдан по повдигнатото му
обвинение.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия
– адв. Д. П., на основанията изложени в нея. Счита, че следва постановената
осъдителна присъда на РС – П.о да бъде отменена и подсъдимият да бъде
оправдан.
Подс. С. С., редовно призован, не се явява в съдебно заседание.
Защитникът му адв. Д. П. заявява, че подсъдимият желае делото да бъде
разгледано без негово участие.
Представителят на Окръжна прокуратура - Търговище, моли да бъде
потвърдена присъдата на първоинстанционния съд, като правилна и
законосъобразна. Според него в случая са налице две групи показания – на
полицаите, от една страна и на подсъдимия и трите свидетелки, разпитани от
въззивния съд, от друга страна. Представителят на ОП – Търговище счита, че
ако се приемат показанията на трите свидетелки, то подсъдимият следва да
бъде оправдан по обвинението по чл. 343б НК, а в противен случай при
кредитиране на показанията на полицейските служители, присъдата следва да
бъде изцяло потвърдена. Според представителя на ОП – Търговище другото
деяние по чл. 345 НК е осъществено, като и самият подсъдим го е признал и в
ДП, и на съдебното следствие пред районния съд.
Съдът намира, че подадената въззивна жалба е частично основателна.
Съдът, като прецени събраните в хода на наказателното производство
доказателства, наведените оплаквания против постановената от първата
инстанция присъда, и изцяло правилността на същата по реда на чл. 314, ал. 1
то НПК установи следното:
В съответствие с изискването на чл. 339, ал. 3, във вр. с чл. 305 ал. 3 от
НПК, въззивният съд, счита, че възприетата от първата инстанция фактическа
обстановка, е неправилно установена, като въз основа на събраните писмени
и гласни доказателства от пъровинстанционния съд, така и тези събрани в
хода на проведеното въззивно съдебно следствие се установява следната
фактическа обстановка, а именно:
Подсъдимият живеел в с. *******, общ. *******, на ул. „*******“ №
****. Същият е правоспособен водач с категории „В“, и „АМ“.
Подс. А. е осъждан четири пъти (в периода от 2003г. до 2020 г.) все за
престъпления по чл. 343б от НК, като последното му осъждане е с
определение за одобряване на споразумение по НОХД № 260/2020 г. по описа
на PC - П.о, за извършено на 16.10.2020 г. в гр. П.о престъпление по чл. 343б,
ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК, като му е наложено наказание „лишаване от
свобода“ (ЛОС), в размер на 4 месеца, при режим на изтърпяване „общ“.
Освен това е бил лишен от право да управлява МПС за срок от 9 м.
Определението за одобряване на споразумението е влязло в сила на
26.10.2020 г., като наказанието ЛОС е изтърпяно в Затвора Плевен от
06.11.2020 г. до 14.02.2021 г., а лишаването от право да управлява МПС е
2
изтърпяно на 17.07.2021 г.
През м. май 2023 г. роднини му подарили л.а. „Рено Лагуна“, закупен от
Белгия с прекратена регистрация, като регистрационните белгийски табели с
№ 1 XEC022 останали там. След като получил л.а., за да не стои автомобилът
без табели, подс. С. поставил на автомобила немски регистрационни табели с
№ МТК SK 377, които били останали от негов лек автомобил, марка „Смарт“,
след регистрацията му с български регистрационни табели.
На 30.06.2023 г. подсъдимият по повод празника „Байрям“, очаквал
гости в дома си в с. Светлен - дъщеря си и зет си. Същите пристигнали към
10.00 ч., и семейството започнало да празнува, като подсъдимият употребил и
алкохол.
Около 17.33 ч. на същия ден бил получен сигнал на тел. 112 от лице
представило се като А. М., за опасно шофиране на автомобил от водач
употребил алкохол по централната улица на с. Светлен, с висока скорост.
След получаване на сигнала около 17.41 часа на същия ден бил
изпратен полицейски патрул от РУ-П.о в състав от св. С. Р. и св. Г. П.. След
пристигане в селото двамата служители направили обход на същото, и най-
вече по централните улици на селото, но не открили подобен автомобил,
подаден им от сигнала. Свързали се с дежурния в РУ-П.о, който от своя
страна се свързал с Айсун Мехмедов, и същият уточнил, че автомобилът е
тръгнал от местността „Триъгълника“ в с. Светлен в посока към гр.
Търговище, като в предпоследната отбивка вляво бил свил.
Разбирайки за това полицейските служители тръгнали в посоката, към
която ги насочил дежурния в РУ-П.о. Около 18.20 ч. свидетелите открили
автомобил, марка „Рено Лагуна“ спрян по средата на ул. „Велико Търново“,
пред № 7, с включени аварийни светлини.
На улицата имало жени – св. С. С., св. Е. С. и св. И. Б. и майката на
подсъдимия – Ф. А., от които полицейските служители разбрали че
автомобилът е на подс. С. и той сега си е вкъщи. След като Ф. А. извикала
подс. С., той излязъл отвън. Свидетелят П. му наредил да премести
автомобила, на което подсъдимият отговорил, че няма как да го премести,
защото е употребил алкохол. Св. П. и св. Р. настояли подсъдимият да
премести автомобила, защото пречи на движението. Подс. С. се качил в
автомобила, направил маневра, и го преместил на намиращата се в съседство
поляна, под едно орехово дърво.
В това време полицейските служители се насочили към автомобила,
при което установили, че същият е и със сцепена предна лява гума.
От подсъдимия били поискани документите на автомобила, които
донесла св. Б. от дома му. При проверка на документите установили, че по
документи автомобилът „Рено Лагуна“ имал регистрационни табели с №
1ХЕС022 - белгийска регистрация, а на същия били поставени табели с
немска регистрация. Тогава св. Р. му поискал да даде документите, за да се
направи цялостна проверка, при което подс. С. отказал, тъй като не бил спрян
за проверка. Възникнали пререкания между С. и св. Б., от една страна и
полицейските служители, от друга страна, които искали да извършат
проверката.
3
Подс. С. категорично отказал както да представи документите за
самоличност, така и да бъде тестван за алкохол с Дрегер. Отказал да се
подчини на полицейско разпореждане, което наложило и употреба на
физическа сила от страна на полицаите за задържането му. На това действие
от страна на служителите на реда, реагирала св. Божкова, която започнала да
блъска св. П., нанесла удари по полицейския патрул, взела документите на
автомобила, които в суматохата били изпаднали на земята, и тръгнала с тях
към къщата. Това наложило да се извика подкрепление от други полицейски
служители.
След като бил задържан, подс. С. бил отведен в РУ-П.о, където му бил
съставен и АУАН за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, който
подсъдимият подписал, че има възражения, без конкретно посочени такива.
Още тогава му било иззето и СУМПС. Бил му издаден и талон за медицинско
изследване, с който той се съгласил. При посещение на Центъра за СМП-П.о,
за освидетелстване с цел задържане в поделение на МВР, подсъдимият дал
кръвна проба за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му.
От извършената съдебно-химическа експертиза № 76/03.07.2023г. по
описа на НТЛ при ОД на МВР - Търговище се установява, че в иззетата от С.
кръвна проба имало концентрация на алкохол в кръвта 2.38 на хиляда.
Изложената фактическа обстановка съдът счита за установена въз
основа на: обясненията на подс. С. дадени в хода на първоинстанционното
съдебно производство; свидетелските показания на свидетелите С. С., Е. С. и
И. Б., показанията на св. Б. дадени в проведената очна ставка между нея и св.
Г. П. и частично от показанията на свидетелите С. Р. и Г. П.; писмените
доказателства, събрани в хода на съдебното следствие и на досъдебното
производство, приобщени по реда на чл. 283 от НПК; веществените
доказателства, предявени по реда на чл. 284 от НПК; както и експертната
интерпретация на процесуално годните доказателствени източници чрез
заключението на извършената съдебно-химическа експертиза, които са
взаимнодопълващи се и без съществени противоречия. Събраните
доказателства изцяло кореспондират помежду си и по безспорен начин
доказват фактическата обстановка, изложена по-горе.
Настоящият състав не кредитира показанията на св. С. Р. и св. Г. П.,
дадени при повторния им разпит в хода на проведеното въззивно съдебно
следствие, в частта им, в която заявяват, че не са давали разпореждане на
подс. С. да премести процесния автомобил „Рено Лагуна“, нито са възприели,
че същият е бил употребил алкохол. Така дадените показания не
кореспондират с показанията дадени от същите свидетели в хода на
досъдебното производство (приобщени от въззивния съд чрез прочитането им
по реда на чл. 281, ал. 5, вр. с ал. 1, т. 1 НПК – л. 38 и л. 40-41 от БП №
242/2023 г. на РУ - П.о). Показанията на св. Р. и св. П. в посочените части
противоречат също и на писмените доказателства по делото, а именно –
изготвените от същите свидетели докладни записки (л. 4 от БП и л. 5-10 от
пр. преписка с вх. № 1890/2023 г. по описа на РП – Търговище, ТО – П.о). На
трето място, показанията на тези полицейски служители не кореспондират с
обясненията на подсъдимия и с показанията на свидетелите С., С. и Б., за
които и св. Р., и св. П. признават, че са били очевидци на извършената
полицейска проверка на подс. С.. Свидетелите С., С. и Б. са категорични в
4
това, че подс. С. е отказал да премести автомобила, защото е употребил
алкохол и е заявил това на св. Р. и св. П., а според първите две свидетелки
подсъдимият е имал и видими външни признаци за това, че е употребил
алкохол.
С оглед на изложените съображения съдът счете, че събраните по
делото доказателства позволяват пълноценно изясняване на фактическата
основа, по която да бъдат постигнати категорични отговори по значимите
правни положения.
След преценка на релевантните по делото доказателства настоящият
съдебен състав отмени присъдата в частта, в която подъсдимият С. С. е
признат за виновен в това да е извършил престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК и
го призна за невинен в това че на 30.06.2023 г. около 18.20 часа в с. Светлен,
община П.о, обл. Търговище, по ул. „Велико Търново“ е управлявал моторно
превозно средство, лек автомобил, марка „Рено Лагуна“ с рама №
VF1KG0J0525242823(1) и с регистрационни табели № MTK SK 377, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 на хиляда, а именно 2.38 на
хиляда, установено по надлежния ред с химическа експертиза №
76/03.07.2023 г., след като е осъден с влязло в сила на 26.10.2020 г.
споразумение по НОХД № 182/2020 г. на Районен съд – П.о, за Д.ие по чл.
343б, ал. 2, във връзка с ал. 1 НК, Съдът счете, че подс. С. С. не е осъществил
обективните и субективни признаци на състав на престъпление, наказуемо по
чл. 343б, ал. 2, във връзка с ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 304
от НПК го оправда по повдигнатото и поддържано от прокурора обвинение.
Св. Р. и св. П. са били наясно, че подаденият сигнал на тел. 112, заради
който са били изпратени в с. Светлен се е отнасял за водач на автомобил,
който е шофирал опасно по улиците на селото. Когато са установили
описания в сигнала автомобил, същият е бил спрян на пътното платно, но е
липсвал водач в него. Полицейските служители предприели действия по
издирването на водача на този автомобил, като присъствалите на място
свидетелки са извикали подсъдимия и са го посочили като лицето, което
стопанисва въпросния автомобил. Свидетелите Р. и П. са наредили на
подсъдимия да премести автомобила и подсъдимият изпълнил даденото
полицейско разпореждане.
Следва да се посочи, че макар и престъплението по чл. 343б НК да е
формално, то в случая управлението, което е предприел подсъдимият на
процесното МПС е било за кратко разстояние само с оглед освобождаването
на пътното платно, след изричното разпореждане да направи това от
полицейските служители Р. и П., а също и в тяхно присъствие. Както и
самият наблюдаващ прокурор по досъдебното производство е посочил в свое
постановление (л. 45 от БП), цитирано и от защитника в хода на съдебните
прения пред настоящия съд, подобно управление на МПС макар и от водач с
концентрация на алкохол в кръвта не би могло да се приеме като престъпно,
доколкото макар и формално да осъществява признаците на предвидено в
закона престъпление, то неговата обществена опасност е явно незначителна.
Поради това, настоящият съдебен състав намира, че предприетото
управление на МПС от подсъдимия около 18.20 часа на 30.06.2023 г. с
концентрация на алкохол в кръвта не е престъпно, доколкото е осъществено
5
от него в изпълнение на устно полицейско разпореждане, дадено от
полицейските служители – св. С. Р. и св. Г. П..
Що се отнася до това дали подсъдимият е управлявал лек автомобил с
концентрация на алкохол в кръвта по-рано същият ден, следва да се посочи,
че настоящото обвинение се отнася за това, че подсъдимият е осъществил
престъпния състав около 18:20 часа на 30.06.2023 г. Именно това е времето, в
което св. Р. и П. са установили описаното МПС в подадения на тел. 112
сигнал и са наредили на подсъдимия да премести автомобила. Що се отнася
до сигнала на тел. 112, в който се твърди от подалия го А. М., че е възприел
автомобил, управляван бързо от пиян водач, следва да се посочи, че липсват
доказателства дали подсъдимият е управлявал този автомобил, а също така
липсва и такова повдигнато обвинение по делото, доколкото сигналът на тел.
112 е подаден около 17:33 часа на 30.06.2023 г., а св. Р. и св. П. са били
изпратени в с. Светлен по повод подадения сигнал в 17:41 часа, същият ден.
По отношение на другото повдигнато обвинение на подсъдимия съдът
намира, че от събраните по делото доказателства може и следва да се направи
безспорен извод за осъществено от страна подс. С. А. престъпление по чл.
345, ал. 1 НК и в този смисъл правилно подсъдимият е признат за виновен и
осъден за това Д.ие на основание чл. 303, ал. 2 НПК.
За разлика от състава на престъплението по чл. 343б НК, този на чл.
345, ал. 1 НК не изисква дееца да е управлявал МПС, за да е съставомерно
деянието. Изпълнителното Д.ие по чл. 345, ал. 1 НК е формулирано като
„служи с табела с регистрационен номер, издадена за друго моторно превозно
средство“. За да е налице такова „служене“ е достатъчно деецът да е поставил
върху моторното превозно средство контролен знак, издаден по съответния
ред за друго превозно средство. В конкретния случай, подс. С. признава, че е
поставил на лекия автомобил „Рено Лагуна“ контролни знаци, които са били
издадени за друг негов автомобил. Според приложената по делото справка от
ИИС – Регистрации, процесният автомобил не е регистриран по надлежния
ред в Република България (л. 26 от БП). Видно от приложените по делото
талони за регистрация на процесното МПС Рено Лагуна, същото е с
белгийски регистрацинни номера, а именно: „1 XEC022“ (л. 21-25 от БП). Св.
Р. и св. П. при извършената проверка в с. Светлен на подсъдимия са
констатирали, че автомобилът е бил с поставени табели с немски
регистрационни номера, а именно: „MTK SK 377“ и са свалили същите от
автомобила. Това се установява категорично от показанията на полицейските
служители и от обясненията на подсъдимия, който признава, че е поставил
други регистрационни табели на автомобила с цел да не бъде откраднат. От
субективна страна, подсъдимият е действал при пряк умисъл, като е съзнавал,
че поставяйки на процесното МПС регистрационни табели издадени за друго
МПС нарушава установения ред в транспорта.
При това положение въззивният съдебен състав намира за безспорно
доказано, че подсъдимият С. С. е осъществил престъпния състав на чл. 345,
ал. 1 НК. Първоинстанционният правилно го е признал за виновен в това че
на 30.06.2023 г. в с. Светлен, община Попово, обл. Търговище, по ул. „Ст.
Палаузов“ и ул. „Велико Търново“, си служил с табели с немски
регистрационни номера MTK SK 377, издадени за друго моторно превозно
6
средство – лек автомобил „Смарт“, поставени на лек автомобил, марка „Рено
Лагуна“ с рама № VF1KG0J0525242823(1), с белгийска регистрация, който по
талон трябва да е с рег. № 1 XEC022.
За това престъпление първоинстанционният съд е наложил на
подсъдимия наказание „глоба“ в размер на 500 лева, което е по-лекото от
двете предвидени алтернативни наказания, а определеният размер е
минималния. Макар да сочи, че липсват смекчаващи отговорността
обстоятелства районният съд е наложил наказанието в минимален размер.
Доколкото в настоящото производство липсва възможност да бъде увеличено
наказанието поради липса на съответен протест и забраната за утежняване
положението на подсъдимия (reformatio in pejus), то присъдата в тази си част
относно признаването на подсъдимия за виновен в това, че е извършил
престъпление по чл. 345, ал. 1 НК и за което му се налага наказание глоба от
500 лева, бе потвърдена от настоящия съд.
С оглед отмяната на присъдата в частта, с която подсъдимият е признат
за невиновен в това да е извършил престъпление по чл. 343б, ал. 2, във вр. с
ал. 1 НК, въззивният съд отмени присъдата и в частта, с която на основание
чл. 23, ал. 1 НК му е определено едно общо наказание измежду отделните,
наложени му с присъдата, доколкото липсва основание за прилагането на чл.
23, ал. 1 НК – подсъдимият не е признат за виновен в това да е извършил
повече от едно престъпление.
На следващо място, въззивният съд отмени първоинстанционната
присъда и в частта, с която на основание чл. 343г НК наложил на подсъдимия
С. С. и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от една
година, считано от влизане на присъдата в сила. Кумулативно предвиденото
наказание „лишаване от право да управлява МПС“ (ЛПУМПС), съгласно чл.
343г НК се налага само когато подсъдимият е признат за виновен за
престъпление по чл. 343, 343а, 343б и 343в, ал. 1 НК. Доколкото в случая
подсъдимият бе признат за невиновен да е извършил престъпление по чл.
343б НК и липсва предвидено кумулативно наказание „ЛПУМПС“ за
извършено престъпление по чл. 345, ал. 1 НК, то липсва основание за
налагането на това наказание на подсъдимия.
Въззивният съдебен състав отмени първоинстанционната присъда и в
частта, с която е осъден подсъдимият да заплати в полза на ОД на МВР
Търговище направените разноски по делото за възнаграждение на вещо лице
сумата в размер на 59.74 лева. Същите разноски са сторени за назначената
съдебно-химическа експертиза в досъдебното производство на иззетата от С.
кръвна проба за установяване наличието на алкохол в нея. Т.е. тези разноски
са направени по обвинението по чл. 343б, ал. 2, вр. ал. 1 НК. С оглед
признаването на подсъдимия за невиновен по това обвинение, настоящият
съд отмени пъровинстанционната присъда в частта, с която подсъдимият е
осъден да заплати разноските за тази експертиза и постанови тези разноски да
останат за сметка на държавата, на основание чл. 190, ал. 1 НПК.
Въззивният съдебен състав постанови с присъдата си вещественото
доказателство компакт диск (CD), предоставено от Районен център 112 –
Варна (л. 28 от делото) да бъде унищожено след влизането на присъдата в
сила като вещ без стойност.
7
Воден от горното и въз основа на изложените фактически и правни
изводи въззивният състав постанови присъдата си.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ЧЛЕНОВЕ:


1.


2.

8
Съобщи за изтекли лични данни