Р Е Ш Е Н
И Е №
Град
Тетевен 08.09.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Тетевенски районен съд-
първи състав в публично заседание на тридесет и първи август през две хиляди
и двадесета година в състав:
Председател: Ани Георгиева
При
секретаря: Петя Георгиева
Като разгледа докладваното от
Председателя НАХ Дело № 108 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство с правно основание чл.59
от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление
№20-0451 - 000258/23.04.2020г. И.Б.началник на РУ към ОДМВР –Ловеч ,РУ Я ,
упълномощен със заповед №8121з-515/14..2018г., с което на Ц.И.Ц. с ЕГН **********
*** за нарушение на чл.150а ал.1 от
ЗДВП на основание чл.177 ал.1 т.1 от
ЗДВП е наложена глоба в размер на 300 лв.
за това ,че на 09.02.2020г около 16ч в с. О. на ул. „Ц.Ц. ”, като водач
лишен от СУМПС , срещу №1 в посока кръстовището на ул. „Хаджи Д.” управлява л.а „С.В.”, черен
на цвят ,без предна табела с регистрационен номер , неустановена собственост ,
като на водача е отнето СУМПС с решение №72/26.06.2019г. на Р.С.Тетевен ,
потвърдено с решение от 21.10.2019г по НД №217/2019г. на Ад.С.-Ловеч , АУАН
съставен във в-ка с постановление №366/27.03.2020г.на РП-Тетевен.
В жалбата се излагат твърдения
незаконосъобразност и неправилност обжалвания акт. Твърдят се допуснати
нарушения на процесуалните правила, които ограничават съществено правото на
защита на санкционирания субект. Иска се отмяна на НП
В съдебно заседание жалбоподателя се явява представлява се от адв. Д.Д. от
АК-Плевен , административно наказващия орган не се явява не се представлява..
Жалбата е подадена от надлежна страна в
срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.
От събраните по делото гласни и
писмени доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от
фактическа страна: Св. П.Н.П. твърди ,че случаите му с жалбоподателя били много
и настоящият бил един от всичките /л.31/
жалбоподателят дошъл с кола с джип срещу него и той го снимал имало го на клип .
Видно от показанията на свидетеля Ц.Г.Ц. *** била постъпила жалба от св. П.П. в
която жалба се посочвало че между П. и жалбоподателя имало пререкания и на 09.02.2020г около 16ч., Ц. се движел с
черен джип без регистрационен номер. Свидетеля П. бил представил запис от
телефон , предаден на СД диск на който
се виждало ,че жалбоподателя управлявал,черен джип без предна табела на
регистрационен номер и по свидетелски показания се установило ,че това била ул.
„Ц.Ц.” в с. О., къща №1 , като джипът се движел на заден ход.Била направена
справка и се било установило ,че жалбоподателя е с отнето СУМПС .Не установили
собствеността на джипа , свидетеля твърди ,че по време на записа джипа е бил в
движение . Експертиза на видеозаписа не е била правена , но същия е бил приет
като доказателство .Свидетеля твърди ,че жалбоподателя се виждал на записа
въпреки ,че се прикривал с ръка , а и П. бил разпитан като свидетел. Видно от прокурорският
акт от дата 27.03.2020г . в него е указано ,че по отношение на престъплението
по чл.343в ал.2 от НК , такова не било на лице поради това ,че лицето Ц.И.Ц. в действителност бил лишен от право да
управлява МПС за срок от 12месеца ,но това било за управление на МПС без
регистрация по чл.175 ал.3 от ЗДВП ,а текстът изисквал да е лишен от право да
управлява МПС за управление без СУМПС , следователно в случая следвало да се
състави АУАН и издаде НП.
Видно от съдебните решения , които са
публични и са публикувани в ЦУБИПСА , с решение по НАХ Дело №123 по описа за 2019г от 27.06.2019 година
съдът е потвърдил наказателно постановление
№19-0451-000296/08.04.2019 година на Началника на РУП на МВР гр.Я, издадено въз
основа на акт за установяване на административно нарушение №983421 от
03.04.2019 година, с което на настоящия жалбоподател на основание чл.175 ал.3 от ЗДП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 500 /петстотин/ лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца и на основание Наредба
№Iз-2539 на МВР са му отнети 10 /десет/ контролни точки, като
законосъобразно, като с решение по к.н.а.д. № 217 по описа за 2019 г. от 21.10.2019г на Ас-Ловеч,
което е необжалваемо е потвърдено
първоинстанционното решение .
Съобразно
нормата на чл.150а ал.1 от ЗДВП - За да управлява
моторно превозно средство, водачът трябва да притежава свидетелство за
управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него
моторно превозно средство, да не е лишен от право да управлява моторно превозно
средство по съдебен или административен ред, както и свидетелството му за
управление да е в срок на валидност, да не е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс и
да не е обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено. Съобразно
нормата на чл.171 ал.1 т.1 от ЗАНН Наказва се с глоба от 100 до 300 лв.водач който управлява моторно превозно средство,
след като е лишен от това право по съдебен или административен ред.
Тоест
в АУАН и в НП не са допуснати съществени процесуални нарушения , но не се
доказа по един безспорен начин ,че жалбоподателя е извършил нарушението .
За
да бъде признато едно лице за виновно в извършването на определено нарушение ,обвинението
следва да бъде доказано по несъмнен начин-чл.84 ЗАНН вр. с чл.303 ал.2 от НПК.Това означава,че събраният и провереният в хода на съдебното следствие доказателствен
материал,в неговата пълнота,следва да обосновава единствено възможния извод,че нарушителят
е автор на приписваното му адм. нарушение .Само такъв извод може да служи за потвърждаване
на НП като правилно и законосъобразно.Винаги когато обвинението не е доказано
по посочения начин,съдът следва да признае жалбоподателя за невиновен и отмени
НП.От събраните по делото писмени и гласни доказателства не се доказа по
безспорен и категоричен начин,че Ц. е извършил процесното деяние , а именно да
е управлявал МПС в срока в който е лишен от това право . Видно от показанията
на св. Ц.Г.Ц.
*** била постъпила жалба от св. П.П. в която жалба се посочвало че между П. и
жалбоподателя имало пререкания на 09.02.2020г около 16ч.,свидетеля П., снимал
жалбоподателя с телефон и бил представил
запис от телефона , предаден на СД диск приет с приемно предавателен протокол , на
който се виждало ,че жалбоподателя управлявал,черен джип без предна табела на
регистрационен номер и по свидетелски показания се установило ,че това била ул.
„Ц.Ц.” в с. О., къща №1 , като джипът се движел на заден ход, отдалечавал се от П. ***.Била направена
справка и се било установило ,че жалбоподателя е с отнето СУМПС .Не била установили собствеността на джипа , свидетеля
твърди ,че по време на записа джипа е бил в движение . От свидетелските показания
е видно ,че експертиза на видеозаписа не е правена , но същия бил приет като доказателство, запис не е
представен по настоящото дело ,а е представена
докладна записка /л.12/ относно
видеоклипа представен от св. П. изготвена от св. Ц.Ц. .Свидетеля Ц. твърди
,че жалбоподателя се виждал на записа въпреки ,че се прикривал с ръка , а и П.
бил разпитан като свидетел. Тоест на този запис от телефон , който не е представен по настоящото дело
свидетеля Ц. твърди ,че не е правена експертиза , а същата би следвало да се
изготви преди съставяне на АУАН по отношение доколко записа е достоверност на дата и час
, местоположение на МПС-то , както и лицева такава на лицето което е
управлявало МПС-то . Факта ,че бил разпитан в качеството на свидетел П. не
прави самият запис достоверен , същия е бил в пререкания с жалбоподателя , факт
, който той сам потвърждава тъй като в разпита си твърди ,че случаите били
много и св. Ц. също потвърждава този факт
.Съдът при това положение не кредитира показанията на св. П. тъй като
счита ,че самият той е заинтересован от изхода на делото . Още по-вече на л.31
от делото Пенков заявява ,че джипът се е движел срещу него , на л. 39 от делото
св. Ц.Ц. заявява ,че джипът от записа се е движил на заден ход и се е
отдалечавал от П.П. , тоест показанията на двамата свидетели се разминават
.Допълнително видно от докладната записка от л. 12 от делото е записано ,че на видеозаписа се виждало как
водача управлявало на заден ход. От своя страна св. Ц. е заявил в с.з. /л.40
/,че лицето се е прикрило с ръка , но бил убеден ,че е жалбоподателя, но при
липса на лицева експертиза преди съставяне на АУАН в настоящият случай няма как
да се установи по един безспорен начин ,че това е жалбоподателя Ц.Ц. .
Касае се до обстоятелства свързани с въпроса,участвал ли е жалбоподателят
в извършеното нарушение .В настоящия случай обвинението не е ангажирано с
доказателства които пряко и непосредствено да установяват обстоятелствата
,отнасящи се към основния факт.Съдът след извършения анализ на доказателствените
материали–поотделно и в тяхната съвкупност,обаче не достигна до несъмнен
извод,че Ц.И.Ц. е извършил нарушението по чл.150а ал.1 от ЗАНН . Показанията на св. П. са основните в настоящото производство , но
съдът по-горе не ги кредитира , тъй като счита ,че същият е заинтересован от
процеса , имал е пререкания с жалбоподателя , а и неговите показания и тия на
св. Ц. са разнопосочни тъй като според П. джипа се е движел срещу него ,а
според св. Ц. на записът джипът се
движел назад .Изводи относно авторството на нарушението не могат да се базират
на показания които са разнопосочни . Тоест в настоящия случай не се установи по
безспорен начин , Ц.И.Ц. на 09.02.2020г
около 16ч в с. О. на ул. „Ц.Ц. ”, като водач лишен от СУМПС ,
срещу дом №1 в посока кръстовището
на ул. „Хаджи Д.” управлява л.а „С.В.”, черен на цвят ,без предна табела
с регистрационен номер , неустановена собственост. С оглед предявеното с акта за нарушение и НП обвинение, както и
след анализ на събраните писмени доказателства, съдът приема, че не са налице
обективните и субективни признаци на деянието по чл.150 а л.1 от ЗДП, и същото
се явява недоказано , поради което НП следва да бъде отменено .
По делото са претендирани и разноски за процесуално представителство в размер на
200 лв видно от пълномощното на процесуалния представител..
Съгласно т.6 от ДР на АПК "Поемане
на разноски“ от административен орган" означава поемане
на разноските от юридическото лице, в структурата на което е
административният орган. В случая въззиваемата страна РУ МВР Я не е
самостоятелно юридическо лице, което означава, че разноските следва да бъдат
възложени върху ЮЛ от което е част наказващия орган, а именно ОДМВР- Ловеч като
второстепенен разпоредител с бюджетни кредити по аргумент от чл. 43 ЗМВР. Така и Решение № 13009 от 02.10.2019 г. по адм. д. № 7758/2018 на
Върховния административен съд
Водим от горното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 20-0451
000258/23.04.2020г. на И.Б.началник на РУ към ОДМВР –Ловеч ,РУ Я ,
упълномощен със заповед №8121з-515/14..2018г . с което на Ц.И.Ц. с ЕГН **********
*** за нарушение на чл.150а ал.1 от ЗДВП е наложено на основание чл.177 ал.1 т.1 от ЗДВП административно наказание
"глоба" в размер на 300/триста / лева .
ОСЪЖДА ОДМВР ЛОВЕЧ на основание чл.
63, ал.3 ЗАНН, вр. чл. 144 АПК, вр. чл. 78, ал.1 ГПК да
заплати сумата от 200лв. разноски за процесуално представителство по НАХ Дело № 131/2020г.
на Р.С.Тетевен на Ц.И.Ц. с ЕГН ********** ***.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14-дневен срок от
съобщаване на страните, че е изготвено.
Районен
съдия: