№ 4484
гр. С., 23.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20211110208740 по описа за 2021 година
за да постанови решение, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. С. В. против електронен фиш серия К №
4588492/ 2021г. на СДВР, с който на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева за нарушение на чл.
21, ал. 2, вр. с ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
С жалбата си Д. С. В. оспорва съставения електронен фиш за налагане на
глоба серия К № 4588492/2021г., издаден от СДВР, като моли същия да бъде
отменен като незаконосъобразен и неправилен.
В съдебното заседание жалбоподателят редовно призован по телефона не се
явява.
Въззиваемата страна СДВР- ОПП, редовно призована, не се представлява.
Представя писмени бележки, като моли съдът да остави жалбата на И. С. В.
без уважение и да постанови решение, с което да потвърди атакувания
електронен фиш, като законосъобразен. Не претендира разноски.
От събраните по делото писмени доказателства съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
1
На 08.03.2021г. в 16. 38 часа в гр. С., бул. “*****“ до номер 509 с посока на
движение от село В. към ул. “********“, с техническо средство АТСC ARH
CAM S1, при ограничение на скоростта 40 км/ ч, въведено с п. з . В- 26 в
населено място е засечена скоростта на движение на лек автомобил, марка
„**********“, с регистрационен номер *********. Отчетена е скорост на
движение 56 км/ч, при разрешена 40 км/ч или превишение с 16 км/ч. По
делото не е приложена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. Като собственик
на лекия автомобил в електронния фиш е вписан жалбоподателят В., което се
установява и от приложените към административно- наказателната преписка
писмени материали. Въз основа на тези данни е издаден електронен фиш от
СДВР за налагане на глоба в размер на 100 лева на собственика на автомобила
за нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. с ал.1 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана в срок и изхожда от легитимирана страна в процеса,
поради което съдът я приема за процесуално допустима, но по същество
неоснователна.
Административнонаказателната отговоност на жалбоподателя е
ангажирана за нарушението на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП.
Съгласно цитираната разборедба на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h:
Пътно превозно средство от:Населено място
Категория A50
Категория B50
Категории C, D50
Обективната страна на нарушението включва превишаване на скоростта,
определена в закона, като това изпълнява състава на нарушението,
определено от горепосочената разпоредба.
Законодателят в текста на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП точно е определил
условията, при които се издава електронен фиш. Тези условия се заключават
2
в установяване и заснемане на административното нарушение с техническо
средство.
В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП изчерпателно са изброени
реквизитите, които трябва да съдържа електронния фиш. Цитираната
разпоредба е специална по отношение на общата разпоредба на чл. 57 от
ЗАНН, визираща реквизитите на наказателното постановление и затова я
дерогира. На това основание не може да се приложи по аналогия
разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН отношение на реквизитите на електронния
фиш. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи, което е изпълнено със
Заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г. Процесният електронен фиш е издаден
в пълно съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи
образец.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, собственикът или този, на
когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с
него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство. В конкретния случай, жалбоподателят, който е и
собственик на процесния лек автомобил не е посочил кой е ползвал
автомобила на процесните дата, час и място.
С оглед горното атакуваният електронен фиш следва да бъде потвърден
като правилен и законосъобразен, като съобразно разпоредбата на чл. 188, ал.
1 от ЗДвП отговорен за извършеното нарушение е собственикът на
автомобила..
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Софийски районен
съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4588492/ 2021г. на СДВР, с
който на жалбоподателя Д. С. В. е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от
Закона за движение по пътищата.
3
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението му
на страните пред Административен съд – С.-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4