РЕШЕНИЕ
№ 12269
гр. София, 24.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20251110104304 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск от „Дженерали Застраховане“ АД срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от
Кодекса за застраховането /КЗ/, за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от
514.00 лева, представляваща регресно суброгационно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение по договор за застраховка „Домашно имущество“ с полица № ........ от
19.06.2019г., за вредите, причинени на имуществото на застрахованото лице Р. Н. Р. - перална
машина марка „Аристон“, модел AVF 129, с фабричен номер: **********, находяща се в
обект на адрес: апартамент № .... на адрес: гр. София, ул. „Н. М.“, бл. ..., ет...., при
прекъсване на електрозахранване в периода 30.12.2019 г. - 02.01.2020 г. в обект на
застрахования, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда - 23.01.2025г., до окончателно изплащане на задължението, както и
иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ за
сумата от 284.94 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 21.03.2020г. до
22.01.2025г.
Ищецът твърди, че в качеството си на застраховател по договор за застраховка
„Домашно имущество“ с полица № ..... от 19.06.2019г. с предмет имущество в апартамент №
..., находящ се в гр. София, ул. „Н. М.“, бл. ..., ет. ..., изплатил в полза на правоимащото по
застраховката лице застрахователно обезщетение в общ размер на 499.00 лева за вредите по
монтирана в имота перална машина марка „Аристон“, модел AVF 129, с фабричен номер:
**********, която била повредена в резултат от настъпило в периода 30.12.2019 г. -
1
02.01.2020 г. застрахователно събитие - прекъсване на електрозахранване в електрическата
инсталация на същия адрес. Твърди, че с уведомление за настъпила щета застрахованото
лице уведомило застрахователя „Дженералии Застраховане“ АД за настъпване на посоченото
събитие. За установяване на повредата от експерт на ищцовото дружество бил извършен
оглед и съставен протокол от 17.01.2020г. Ищецът, в качеството си на застраховател,
одобрил за изплащане по образуваната преписка по щета № ********* на застрахователно
обезщетение в размер на 499.00 лева, което изплатил на 27.01.2020 г. в полза на
правоимащото лице, и сторил разноски за определяне на обезщетението в размер на 15.00
лева. Поддържа, че отговорност за обезщетяване на така възникналите вреди, респ. за
удовлетворяване на регресното му вземане, носи ответникът като снабдител с електрическа
енергия, в което си качество ответникът бил длъжен да не допуска смущения в
електрозахранването и да поддържа такова ниво на напрежението, което да не води до
повреда в електрическите уреди. С писмо изх. № ********* от 12.03.2020 г. ищецът поканил
ответника да заплати регресната претенция, по която с писмо от 13.03.2020 г. ответникът
отказал да извърши плащане, поради което ищецът претендира присъждане в настоящия
процес на общия размер на суброгационното му вземане, ведно със законна лихва, лихва за
забава, както и разноски.
Представя писмени доказателства и прави доказателствени искания. Претендира
сторените в настоящото производство разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл. 131
ГПК, с който ответникът оспорва по основание и размер предявените срещу него искове,
поддържайки, че в случая не се установяват предпоставките за ангажиране на регресната му
отговорност спрямо ищеца. Оспорва между ответното дружество и Р. Н. Р. да е било налице
валидно облигационно правоотношение с предмет доставка на електрическа енергия.
Оспорва доказаността на застрахователното събитие и точната дата на настъпването му, за
установяване на което е представен констативен протокол за преглед на пералня и
констативен протокол за оглед, поддържайки, че същите не се ползват с обвързваща
доказателствена сила относно отразените в тях обстоятелства по механизма на настъпване
на процесното събитие, както и на причините за него, като оспорва в тази връзка
доказателствената стойност на представените от ищеца писмени доказателства да
установяват наличието на прекъсване на електроснабдяването. Поддържа, че не се
установява вещта да е собственост на застрахованото лице. Твърди, че доставяната ел.
енергия в процесния период е била без отклонения от изискуемото качество и показатели,
така и че не са постъпили оплаквания от потребители от района, с оглед на което ответното
дружество не е допуснало нарушение на задълженията си да поддържа и експлоатира
технически правилно и законосъобразно електрическите си съоръжения. Излага
съображения, че до границата на собственост не са били налице условия за влошаване на
качеството на доставяната ел.енергия, в резултат на което да са налице условия за
възникване на процесните вреди. Моли за отхвърляне на предявените искове.
Представя писмени доказателства и прави доказателствени искания. Претендира
2
разноски.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна
следното:
С доклада по делото, срещу който няма възражения, са обявени за служебно известни и
поради това ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че отношенията между
доставчиците и потребителите на електроразпределителната мрежа се уреждат от общи
условия, които са одобрени от ДКЕВР /КЕВР/ и публикувани в един централен и едни
местен ежедневник, както и че в полза на ответника е издадена лицензия за разпределение
на електрическа енергия за територията на гр. Луковит, където се намира процесния имот, и
за процесния период. Последното се доказва и от приложената по делото лицензия.
Съгласно приложимите към казуса и общоизвестни общи условия на договорите за
използване на електроразпределителната мрежа на „Електроразпределителни мрежи Запад“
АД /л.67-81/, одобрени на 07.11.2007г. и последно изменени на 26.04.2010г. са уредени
хипотези, при които дружество носи отговорност при прекъсване на електрозахранването и
случи, при които тази отговорност е изключена. Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 3 от ОУ
електроразпределителното дружество носи имуществена отговорност за вреди, нанесени на
потребителите, при нарушаване непрекъснатостта на захранването, определена от
категорията на осигуреност на електроснабдяването. Съгласно чл. 36, т. 3 от ОУ
дружеството може временно да преустанови преноса на електрическа енергия без
предварително уведомяване на клиентите при повреди в електрическите мрежи и
съоръжения по независещи от дружеството причини, в който случай то не носи отговорност
(чл. 46, ал. 1 от ОУ).
Обявено е за безспорно в отношенията между страните с доклада по делото, срещу
който няма възражения, че движимо имущество – перална машина марка „Аристон“, модел
AVF 129, с фабричен номер: **********, е било застраховано по договор за застраховка
„Домашно имущество” със застрахователна полица № .......... от 19.06.2019г., сключен между
ищеца и Р. Н. Р., със срок на застрахователно покритие от 23.06.2019 г. до 22.06.2020 г.
Обстоятелството се доказва от приложената по делото полица /л.7/, която обуславя
съществуването на облигационно правоотношение по този договор за застраховане на
имущество в гр. София, ул. „Н. М., блок .., ет...., ап. ...., което имущество по силата на тази
полица и ОУ е движимо и недвижимо – техника и уреди. Страните не спорят, че прекъсване
на централното електрозахранване представлява покрит застрахователен риск по Общите
условия и вредите от това подлежат на обезщетяване.
Обявено е за безспорно в отношенията между страните с доклада по делото, срещу
който няма възражения, че в изпълнение на договорното си задължение на 27.01.2020 г.
ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 499.00 лв. на Р. Н. Р.
Извежда се от представената декларация /л.31/, че Р. Н. Р. е декларирал, че процесната
перална машина марка „Аристон“, модел AVF 129, с фабричен номер: **********, е
закупена от него през 2015г. и е въведена в експлоатация в помещение на адрес гр. София,
3
ул. „Н. М., блок ..., ет. ..., ап....
На пералната машина е направен оглед на 07.06.2020г. от застрахователя, според
резултатите от който пералната машина не работи. Посочена е като вероятна причина за
повредата спиране и пускане на тока.
Наличен по делото е констативен протокол за нанесени имуществени вреди № 3-20 от
06.01.2020г., съставен на основание чл. 51, ал. 2 от Общите условия на договорите за
използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД от
служители на последното дружество, които в присъствието на потребител и след проверка
на обект, находящ се в гр. София, ул. „Н. М., блок ..., ет. ..., ап. ..., е констатирано по данни
на клиента, че след прекъсване на електрозахранването в периода между 30.12.2019г. и
02.01.2020г. дефектира по-долу изброения електроуред.
Установява се, че повод на подадена жалба от Р. Н. Р. „ЧЕЗ Разпределение България“ АД
е дало отговор, че в периода 30.12.2019г. – 02.01.2020г. е регистрирано непланово
прекъсване на снабдяването с електрическа енергия на обект на адрес гр. София, ул. „Н. М.,
блок ..., ет. ., ап. ....
Представена е покана, изпратена от ищеца до ответника за заплащане на платеното
обезщетение от 514.00 лева с включени ликвидационни разноски от 15.00 лева, получена на
15.11.2019г., в която е отразено, че в периода 30.12.2019г. – 02.01.2020г. е регистрирано
непланово прекъсване на снабдяването с електрическа енергия на обект на адрес гр. София,
ул. „Н. М., блок ..., ет...., ап. .... В отговор на поканата с писмо от 29.05.2020г. ответникът е
отказал плащане. В писмото ответникът е отразил, че на посочената дата е установено на
ниво средно напрежение регистриране на две прекъсвания на електрозахранването, както и
че на 06.01.2020г. на основание подадено заявление от 03.01.2020г. и в съответствие с
изискванията на чл. 51, ал. 2 от Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи, обектът на адрес гр. София, ул. „Н. М.., блок ..., ет. ..., ап.
..., е посетен от служители на дружеството, за което е съставен констативен протокол № 3-20
от 06.01.2020г. за нанесени имуществени вреди.
Установява се от приетата справка от дневника на смущенията и нарушенията в
електроразпределителната мрежа за период от 30.12.2019г. до 02.01.2020г., че е имало
непланирани прекъсвания на електрозахранването на обект на адрес гр. София, ул. „Н. М.,
блок ..., ет. 4, ап. ..., на 01.01.2020г. от 16:00 часа до 16:01 часа по причина „повреда в ТП и
В/ст на ЧЕЗ“, като е извършена подмяна на 2 бр. пр-ли, след което КРУ за тр-р отново е
изключил и горят, както и е имало непланирано прекъсване за този обект на 01.01.2020г. от
16:40ч. до 16:41 часа по същата причина.
От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, която съдът
намира за изчерпателна, компетентна и обективно изготвена, се установява, че е имало
прекъсване на електрическото захранвате, с евентуалните последици от това. Няма
информация за токови удари или къси съединения. Независимо дали е централно или в
рамките на обект (апартамент), изключване и включване на захранването понякога се налага,
4
например при ремонти в съоръженията на доставчика или в инсталацията на обекта.
Проблем може да възникне при включване на захранването и свързания с това преходен
процес, при който е възможно да се индуцира импулс с по-високо напрежение и малка
продължителност. Видът на преходния процес зависи от вида на консуматорите в мрежата.
Обикновено консуматорите в бита са: чисто активни - крушки с нажежаеми жички, печки,
бойлери; с индуктивен характер - хладилници, климатици, вентилатори, аспиратори. При
включването на захранването, индуктивните консуматори създават пик от по-високо
напрежение, докато активните, в някаква степен „изглаждат" този пик. При централно
изключване и включване на захранването, ако се генерира по-високо напрежение, то се
отразява на всички обекти в този сегмент на мрежата и в случай, че е с достатъчна мощност
то ще предизвика аварии при различни потребители. Индуцирането на пик от по-високо
напрежение в захранването може да е резултат и от атмосферни явения. Независимо от
произхода на кратковременния импулс, в конкретния случай, за въпросната пералня, пътят
на импулса е следния: Захранваща линия > входни предпазители на обекта > вътрешна
инсталация > захранващ модул на пералнята > платки на контролера и дисплея.
Пораженията биха били „по пътя на импулса" - първо в захранването и оттам в останалите
модули, но при дефектирало захранване изобщо нямаше да има индикация на дисплея за
грешка F-12. Тази причината за увреждането на пералня „Аристон AVF 129", с фабричен
номер: **********, е малко вероятна. Вещото лице е разгледало и друг възможно причини.
Обяснено е, че „късо съединение" е авария, при която протича голям ток и има сериозни
поражения. При късо съединения в инсталацията на обекта, входните предпазители
изключват и в останалите електроуреди няма поражения. В случай, на късо съединение в
самия електроуред, пораженията по него са сериозни и показания на дисплея няма как да
има. Тази причината за увреждането на пералня „Аристон AVF 129", с фабричен номер:
**********, е най-малко вероятна. Причината „Авария" е общо понятие и описаните по-горе
също са аварии. Прекъсване на връзката между модулите на пералнята или „авария" в някои
от модулите, поради условията, в които работят или поради амортизация е най-вероятната
причина за увреждането на пералня „Аристон AVF 129", с фабричен номер: **********.
Отговорено е, че пералнята не е ремонтирана, направена е само констатация, че тя не работи.
Описаното в констативния протокол от 03.01.2020 г. е само предположение. Не може да се
определи категорично, какви са уврежданията, но тя не може да функционира нормално.
Обяснено е, че кратковременна промяна в нивата на напрежението в електрическата мрежа,
захранваща уреда може да причини увреждания, но вероятността това да се е случило е
много малка. Според вещото лице кратковременна промяна на напрежението при
прекъсване на електрозахранването е изцяло теоретична. В конкретния случай няма данни,
че изобщо е имало такава промяна - няма информация за други дефектирали уреди.
Причинно-следствена връзка между прекъсването на електрозахранването и вреди, нанесени
на застрахованото имущество е много малко вероятна. Индикацията на грешка F-12 не
показва, какво точно е за ремонт. Събитието е преди 5 години. При това положение, не е
възможно да се определи размерът на нанесените вреди. Както е описано по-горе, ако
проблемът е бил в лоша връзка, цената на ремонта би била само за труд - разглобяване,
5
почистване на контактните повърхности и сглобяване. До момента на изготвяне на
експертизата на вещото лице не е предоставена информация ЕРМ Запад ЕАД за оплаквания
от други клиенти.
Изслушан в открито съдебно заседание, вещото лице поддържа заключението. Обяснява,
че има само твърдение за повреда на електрическия контролер, но няма документи това да е
така, т.к. на пералнята е направен външен оглед, при който е установено, че тя индикира
грешка F12 и тя не е ремонтирана. Обяснява се, че ако е била ремонтирана и да е подменен
контролерът, ще се вижда, че старият не е работел, което говори, че е бил дефектиран.
Заявява, че по общодостъпните данните и от ръководствата за ремонт на пералните се
вижда, че е възможно да има лоша връзка между два от нейните модула, а тази лоша връзка
да е в резултат от условията, при които се използва, тъй като грешката F12 е липса на връзка
между двата модула – контролен и дисплей. Заявява, че подобна грешка е възможно да се
дължи на обикновеното използване на пералнята, тъй като пералнята има повишена
влажност, което е доста вредно за електрически контакт, тъй като образува окис. От друга
страна, пералните, работейки, те доста се разклащат, което почиства окиса, но ако една
пералня не се използва известно време, този окис няма как да се изчисти и тогава е
възможно да дава точно тази грешка. По принцип прекъсването на захранването при
неговото пускане може да предизвика електрически пик, за кратко време по-високо
напрежение, но това е теоретично. По-вероятно е да се получи в някаква промишлена среда,
където има много машини, които са с индуктивен товар, това са електродвигатели. В
домашни условия това не е много вероятно, има такива повреди, но те са в резултат
обикновено на гръмотевични бури, които индуцират повишени напрежения, импулси, с
които прегарят електро уреди, но тук това става през зимата, т.е. причината не е тази. Има
две прекъсвания според дневника за прекъсвания за малко време, за по една минута, поради
оперативни причини. Ако е имало някакъв ремонт, може по време на ремонта да станат
някакви обърквания, примерно да се пусне вместо линейно напрежение, фазово напрежение,
едното е 230 волта, другото е 400 волта, но пораженията ще са на всички абонати, а и
ремонт не е имало. Затова съм вкарал вероятността, съществува вероятност, но не е много
голяма. Възможно е причината за повредата да е комплексна – индуцираният импулс по-
високо напрежение и амортизираните части на пералнята, но с уговорката, че вероятността е
много малка. Пътят на импулса е от кабелите, захранването на пералнята, оттам отива в
модулите, а захранването не е изгоряло, то си работи. Според вещото лице най-вероятно
това да е амортизация, т.к. тя е била на повече от 5 години, а съвременните уреди издържат
гаранцията и още малко. Обяснява, че в момента стойността на един контролер е около 130
лв. Разходите за труд зависят от естеството на ремонта, ако повредата е била лоши връзки,
тогава ремонта се свежда до разглобяване, откачване на тази връзка, почистване и закачване,
това е само труд. Ако то е наистина модул, то към този труд се добавя и модула, който е 150-
200 лв. по това време и при условие, че тя е на 5 години и повече, вероятно е по-добре да се
купи нова пералня, но разходите за ремонт биха били по-малко от стойността на нова
пералня. Имало е прекъсване, след като е имало падане на бушони. Вещото лице заявява, че
е поискал от ЕРМ Запад отговор точно на този въпрос и му е отговорено, че на 01.01.2020 г.
6
в 16.00 ч. за една минута е имало прекъсване и в 16.40 ч. пак е имало прекъсване за една
минута. Същевременно са му оописали, че не е имало ремонтни дейности, нямам
информация да е имало смущение на други абонати. Като е направен този оглед, на дисплея
на пералнята пише F12, в начините за отстраняването пише, че евентуално се изключва
захранването, изчаква се известно време, т.е. е като компютър, това е рестартиране и след
това може би ще тръгне. Това е направено, тя не е тръгнала. Следващото е да се видят
връзките, но това е свързано с разглобяване, т.е. ремонт, така че вещото лице не може да се
каже категорично, че това е причината.
Извежда се от представения договор за задължителна застраховка „Обща гражданска
отговорност към трети лица и отговорност на продукта“ № 17-389/31.08.2017г., сключен
между „ЧЕЗ Разпределение България“ АД като застрахован и ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ АД като застраховащ, че застрахователят е поел да обезщети застрахования
в рамките на договорените лимити на отговорност за причинена финансова загуба на трети
лица, представляваща пряк резултат от настъпване на застрахователно събитие, покрито от
застрахователния договор – клауза „Финансова загуба“.
При установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение
срещу причинителя на вредата, в това число и в случаите вреди, произтичащи от
неизпълнение на договорно задължение.
За основателност на предявения иск в тежест на ищеца е да установи следните
юридически факти: 1. валидно застрахователно правоотношение между ищеца и
собственика на увреденото имущество; 2. ищецът да е заплатил застрахователното
обезщетение в посочения в исковата молба размер; 3. да са налице предпоставките за
възникване на договорна отговорност за „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, а
именно наличието на валидно облигационно правоотношение за използване на ел. мрежа
между увреденото лице и „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, неизпълнение от
страна на ответника на договорно задължение и настъпване на имуществени вреди в
твърдения размер вследствие на неизпълнението на договорното задължение. При
установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираното вземане.
От представените и неоспорени писмени доказателства, включително от заключението
на съдебно-техническата експертиза, съдът намира за доказано, че към датата на
застрахователното събитие – в периода от 30.12.2019г. до 02.01.2020г., е съществувало
действително правоотношение по имуществена застраховка по договор за застраховка
„Домашно имущество” със застрахователна полица № ............. от 19.06.2019г., сключен
между ищеца и Р. Н. Р., със срок на застрахователно покритие от 23.06.2019 г. до 22.06.2020
г., по силата на която първият е приел да обезщети вреди по перална машина марка
„Аристон“, модел AVF 129, с фабричен номер: **********, в резултат на покрит риск.
7
Страните не спорят, че съгласно ОУ няколкократно прекъсване на централното
електрозахранване представлява покрит застрахователен риск по Общите условия и вредите
от това подлежат на обезщетяване.
Съдебният състав приема за установено, че перална машина марка „Аристон“, модел
AVF 129, с фабричен номер: **********, е собственост на застрахования Р. Н. Р. Житейски
логично е лицето да не пази документите от закупуването на пералнята след изминалия
дълъг период от време, считано от датата на закупуването и до датата на събитието, поради
което и след като липсват доказателства за противното, съдът приема това обстоятелство за
доказано от представената и неоспорена декларация.
Установява се и страните не спорят, че по застрахованото имущество са били нанесени
вреди, за отстраняването на които ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер
на 499.00 лева на собственика на увреденото имущество. Както и че застрахователят е
сторил ликвидационни разноски от 15.00 лева.
Съдебният състав приема за доказано, противно на въведеното възражение, че между
застрахованото лице и „ЧЕЗ Електро България“ АД през процесния период е имало сключен
договор при общи условия за използване на електроразпределителните мрежи, така и че
процесният имот е бил електроснабден към процесната дата. Обстоятелството се извежда от
обстоятелството, че в обекта на адрес гр. София, ул. „Н. М., блок .., ет. ..., ап. ..., е имало
електроуреди, които са функционирали с оглед обитаемостта на жилището, което
служителите на ответника сами са констатирали. Обстоятелството, че обектът е бил
електрозахранен е и извънсъдебно признато от ответника с оглед изявленията му в отговора
на отправените до него заявления и покани.
От констативен протокол № 3-20 от 06.01.2020г. се установява, че лицето представител
на електроразпределителното дружество, е извършило проверка по заявление на
потребителя, като е констатирано, че пералнята не работи.
По реда на чл. 403, ал.1 от КЗ и в съответствие с договора ищецът е бил уведомен за
настъпилото застрахователно събитие, като е образувана щета, изготвен и приет е опис на
щетите. Застрахователят е приел окончателен доклад по щетата, като е определил въз основа
на описа на щетите и представена фактура за ремонт обезщетение в размер на 499.00 лева,
което обезщетение е изплатено на застрахованото лице на 27.01.2020г. видно от платежно
нареждане - л.38 от делото.
По несъмнен начин се доказва по делото, предвид признанието на ответника в
извънсъдебно разменената между ответника – от една страна, и ищеца и клиента – от друга,
кореспонденция /като в случая е приложима разпоредбата на чл. 13 ал. 4 ЗЕДЕУУ/ и от
записванията в електронните дневници на ответното дружество, както и от съставения от
служители на ответника протокол, от 30.12.2019г. до 02.01.2020г., че е имало непланирани
прекъсвания на електрозахранването на обект на адрес гр. София, ул. „Н. М., блок ..., ет...,
ап. ..., на 01.01.2020г. от 16:00 часа до 16:01 часа по причина „повреда в ТП и В/ст на ЧЕЗ“,
като е извършена подмяна на 2 бр. пр-ли, след което КРУ за тр-р отново е изключил и горят,
8
както и е имало непланирано прекъсване за този обект на 01.01.2020г. от 16:40ч. до 16:41
часа по същата причина.
Ответникът оспорва наличието на причинна връзка между прекъсването на
електроснабдяването и причинените вреди.
По силата на посочения договор ответникът като оператор на електропреносната мрежа
е имал задължение съгласно чл. 86, ал. 4 ЗЕ по всяко време да действа така, че да осигури
наличността на необходимите му ресурси за изпълнение на дейността по преноса по
подходящ и ефективен начин и за развитие и поддръжка на ефективна, сигурна и
икономична преносна мрежа. Съгласно чл. 12, т. 2 от ОУ на договора за използване на
електроразпределителната мрежа на ответника, които са публично известни (одобрени от
ДКЕВР с Решение № ОУ – 056 от 07.11.2007 г. и изменени с Решение № ОУ – 03 от
26.04.2010 год. на ДКЕВР (отм.), но действащи за исковия период),
електроразпределителното дружество се е задължило по договора да осигурява на
потребителите си ел. енергия в съответствие с изискванията за качество и безопасност, до
границите на собствеността на електрическите съоръжения. Съгласно чл. 12, т. 2 от Общите
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните
мрежи на "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД /л. 61 по делото/ дружеството се
задължава да осигурява на ползвателите електрическа енергия в съответствие с
изискванията за качество и безопасност, приети от ДКЕВР. Видно от чл. 3. 2 от Методика за
отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество на
електрическата енергия и качество на обслужването на мрежовите оператори, обществените
доставчици и крайни снабдители, приета с протоколно решение № 87 от 17.06.2010 г. на
ДКЕВР /л. 109-130 по делото/, при нормални работни условия напрежението трябва да
съответства на БДС 50160:2007 "Характеристики на напрежението на ел. енергия, доставяна
от обществените разпределителни електрически системи". В чл. 3.2.1. и чл. 3.2.3. от
цитираната Методика е посочено какви следва да са характеристиките на захранването с
ниско напрежение, каквото е захранването на обекта. Съгласно чл. 3.2.1.3.1 измененията в
захранването с ниско напрежение могат да варират до +/- 10 %. Съгласно чл. 12, т. 4 ел.
разпределителното дружество е длъжно да уведомява най-късно 48 часа предварително
потребителите за времето и продължителността на прекъсване на захранването или
ограниченията в снабдяването с ел. енергия. В чл. 42 и следващите от ОУ на договора са
предвидени хипотезите, при които ответното дружество носи имуществена отговорност за
причинени вреди при прекъсване на ел. захранването или нарушения в непрекъснатостта на
захранването, като съгласно чл. 44, т. 3 независимо от уредените размери на обезщетенията,
отговорността на ел. преносното предприятие за по-големи вреди не е изключена.
Съдът намира, че ищецът не е провел пълно и главно доказване на твърденията си, че
възникналото прекъсване на електрозахранването в процесния обект е довело до увреждане
на застрахованото имущество. За да стигне до този извод, съдът се позовава на
заключението на вещото лице, което е изследвало всички документи и е дало обоснован
отговор. При анализа си, вещото лице посочва, че на 03.01.2020 г. специалист от фирма
9
„ЛКТ 876" ЕООД е извършил оглед на пералнята, за което е съставен Констативен протокол,
в който е описано състоянието на уреда и е направено предположение за причината за
повредата, а именно „при пускане на автоматичната пералня незабавно се появява на
дисплея грешка F-12 (проблем с електронен контрол), като след изчистване на грешката и
включване на уреда отново грешката се е появила веднага, което показва, че проблемът е
постоянен. При горе описания уред посочената грешка е типична при резки промени във
волтажа на електричеството, следствие на което контролните модули се повреждат и е
необходима подмяна. Вещото лице е изследвало техническите характеристики на пералнята
според нейния модел и е обяснило, че съдържанието на грешка F12 е различно от
посоченото в този протокол и се свежда до липса на връзка между модулите на дисплея и на
контролера. По тази причина вещото лице е дало отговор в степен на вероятност на
причината за вредите, като е посочило, че не може еднозначно да се определи причината за
увреждането на пералня „Аристон AVF 129", с фабричен номер: **********. Може да се
направи оценка на вероятността за евентуалната причина: „късо съединение" - най-малко
вероятната причина; „токов удар" - малко вероятна причина; „авария" поради условията на
работа или поради амортизация - най- вероятната причина.
Измежду дадените вероятности, съдебният състав приема, че причината се свежда до
авария поради условията на работа или поради амортизация. Макар вещото лице да е
посочило причините със степен на вероятност, то извода на вещото лице следва да се оцени
с оглед всички доказателства по делото. Така съгласно решение № 219 от 15.10.2015 г. по гр.
д. № 1896/2015 г. на ВКС, III г. о. в отговор на поставения въпрос, по който е допуснато
касационно обжалване на въззивното решение, е посочено, че ако вещите лица посочат
релевантна за отговорността причина като най-вероятна, от това не следва пряко извод за
липса на пълно и главно доказване. От решаващо значение е дали останалите причини
следва да бъдат изключени като вероятност поради обстоятелства, установени по делото,
извън предмета на заключението или на основание констатации в него, съобразно приетите
доказателства, включително свидетелски показания. Затова и преценката на всички
доказателства по делото, в това число при извод за изграждане на причинно-следствена
връзка, е задължение на съда. Съобразявайки изложеното, съдебният състав достига до
извод, че причина за щетата е авария поради условията на работа или поради амортизация.
Писмените доказателства по делото не позволяват да се приеме някоя от другите по-малко
вероятни причини за събитието, посочени от вещото лице. Наличието на доказателства за
прекъсвания на електрозахранването сами по себе си не дават основание да се приеме, че е
налице токов удар, както и не дават основание да се приеме, че именно такъв удар е довел до
щети върху електроуреда. Този извод се обуславя и от становището на експерта, който е
обяснил какво е токов удар и защо това не е вероятната причина, като е посочил, че в този
случай пораженията биха били „по пътя на импулса" - първо в захранването и оттам в
останалите модули, но при дефектирало захранване изобщо нямаше да има индикация на
дисплея за грешка F-12.
В заключение, след анализ на събраните по делото доказателства поотделно и в
10
съвкупност, този съдебен състав достигна до извод, че ищецът не е провел пълно и главно
доказване на претенцията си, поради което и тя подлежи на отхвърляне. При достигане до
този извод, съдът не намира за необходимо да обсъжда размера на вредите. Поради
отхвърляне на главната претенция, на отхвърляне подлежи и претенцията за мораторна
лихва като акцесорна последица и като обусловена от основателността на главния иск.
По разноските
С оглед изхода от спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК разноски за производството се
следват само на ответника. Разноски своевременно са претендирани и възлизат в общ размер
на 400.00 лева, от които 300.00 лева депозит за вещо лице и 100.00 лева юрисконсултско
възнаграждение, определени в минимален размер по чл. 25, ал. 1 НЗПП с оглед липсата на
правна и фактическа сложност на делото и неговият материален интерес.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение,
-ти
55 състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователни и недоказани, предявените от „Дженерали
Застраховане“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Княз Ал.
Дондуков“ № 68, срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК ........, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 28, блок Изток
Плаза, осъдителни искове, както следва:
иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, за
осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 514.00 лева, представляваща
регресно суброгационно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по
договор за застраховка „Домашно имущество“ с полица № ....... от 19.06.2019г., за
вредите, причинени на имуществото на застрахованото лице Р. Н. Р. - перална машина
марка „Аристон“, модел AVF 129, с фабричен номер: **********, находяща се в обект
на адрес: апартамент № ... на адрес: гр. София, ул. „Н. М.“, бл. ..., ет. ..., при
прекъсване на електрозахранване в периода 30.12.2019 г. - 02.01.2020 г. в обект на
застрахования, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда - 23.01.2025г., до окончателно изплащане на
задължението;
иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ за
сумата от 284.94 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от
21.03.2020г. до 22.01.2025г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК ....., да
заплати на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК ..., сумата 400.00 лева –
разноски по делото.
11
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на
ответника – ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК ....
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12