№ 20875
гр. София, 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20231110113939 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът като съобрази, че към отговора на исковата молба липсва представено
пълномощно за процесуалния представител – адв. Н.И. на основание чл. 101 ГПК следва да
се укаже на ответника да представи доказателства за учредена представителната власт на
процесуалния представител – адв. Н.И..
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допуС.мо.
Следва да се допусне поисканата от ищеца техническа експертиза, като няма
необходимост от поисканата от ищеца счетоводна експертиза.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Т.С.” ЕООД като
помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи, находящи се у него
документи, което също е допуС.мо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Искането на ответника за задължаване на ищеца по чл. 190 ГПК да представи справка
за дължими суми, заверени копия от фактури, технически данни и мощност на
отоплителните тела, сертификати на С., както и „всички документи“ в оригинал следва да се
отхвърли. Част от посочените документи /справка за дължими суми и заверени копия от
фактури/ са представени с исковата молба в заверен препис и не е необходимо
представянето им в оригинал, доколкото не се оспорва тяхната автентичност, а останалата
част са предмет на допуснатата по делото СТЕ.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване препис от настоящето
определение да представи по делото доказателства за учредена представителната власт на
процесуалния представител – адв. Н.И..
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на дадените указания на основание чл.
101, ал. 3 ГПК процесуалното действие се смята за неизвършено.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач – „Т.С.” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА „Т.С.” ЕООД, в едноседмичен срок от получаване препис от
настоящето определение да представи по делото извършените от него отчети и изготвени
изравнителни сметки за абонатен № . за топлоснабден имот – гр. С. за периода 01.05.2019 г.
– 30.04.2021 г., като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания съдът
може да приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на които страната е създала
пречки.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба, при
депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.С.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 03.10.2023 г. от
09,10 часа, за когато да се призоват страните, а вещото лице – след представяне на
доказателства за внесен депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания
за продажна цена на доставена топлинна енергия и мораторна лихва за забава в плащането
на цената, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр.
д. № 51070/2022 г. на СРС, 153 състав. Ищецът претендира и разноски за исковото
производство.
2
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е преС.рал насрещно – не е заплатил
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът
на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който е доставена енергията.
Ответникът оспорва да е потребител на топлинна енергия. Оспорва годността на
монтираното С.. Оспорва да е доставена и потребена топлинна енергия в имота през
процесния период. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Претендира разноски.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно отношение между него и ответника, по силата на което е
преС.рал и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, както и прекъсване/спиране на давността.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащането. Ответникът не твърди плащане, поради което и не сочи доказателства за
това.
Съдът УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за прекъсване/спиране на
давността.
Ищецът е представил писмени доказателства и е направил доказателствени искания
за доказване на останалите факти, тежестта за установяване на които носят. Възражението
на ответника не обуславя разпределяне на доказателствена тежест. Относно
доказателствената сила и стойност на доказателствата съдът дължи произнасяне единствено
в крайния съдебен акт.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3