РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 299/11.6.2020г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на четиринадесети май през две
хиляди и двадесетата година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
при
секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като
разгледа докладваното от съдия Петров адм. дело
№ 21 по описа на съда за 2020год., за да се произнесе взе предвид
следното:
I. За характера на производството, жалбата и
становищата на страните :
1. Производството
е по реда на Производството е по реда на
Дял ІІІ, Глава Х, Раздел І от АПК, във връзка с
чл. 118 от Кодекса за социално осигуряване.
2. Образувано
е по Жалба на Р.Ч.Г. - Д., ЕГН:**********,***, срещу Решение № 1009-09-36 от
26.11.2019г. на Директора на Териториално поделение Кюстендил на Националния
осигурителен институт с което е отхвърлена жалбата на Р.Ч.Г. – Д. срещу отказ
за издаване на удостоверение за осигурителен стаж Обр. УП-15, обективиран в
Уведомително писмо с изх. № 5506-09-1472#6 от 18.10.2019г., издадено от
Началник Отдел „Обединен осигурителен архив“, с. Невестино към ТП на НОИ
Кюстендил.
3. Поддържа
се, че за периода от 01.01.1994г. до 01.01.1997г., осигурител на
жалбоподателката е бил ,,TS Bank клон Велинград” („Турист спорт банк“ преименувано
на „Търговска и спестовна банка“ АД), който е прекратен без правоприемник, като
архивите и ведомостите му за периода липсват не по вина на жалбоподателя.
При това
положение се счита, че е приложима разпоредбата на чл. 40, ал. 9 от Наредбата
за пенсиите и осигурителния стаж. Според Г. – Д., представената от нея, редовно
оформена трудова книжка е „автентичен документ, доказващ изплащане на
възнаграждения“ по смисъла на посочения нормативен текст. В тази насока е
цитирана практика на Върховния административен съд.
Според
жалбоподателя, представената трудова книжка е автентична и надлежно оформена, като
възнаграждението посочено в нея е реално изплатено. В този смисъл се сочат
показанията на разпитания по делото свидетел Дамянов.
Иска се отказа
за издаване на удостоверение и потвърждаващото го решение да бъдат отменени,
като се присъдят сторените разноски по производството.
4. Директора
на Териториално поделение Кюстендил на Националния осигурителен институт, чрез
процесуалния си представител гл. юрк. Ани Иванова Андонова е на становище, че
жалбата е неоснователна. Поддържа изцяло фактическите констатации и правните
изводи изложени в решението на контролния орган в йерархията на
администрацията. Счита се, че не са налице нито материални, нито процесуални
нарушения на закона от страна на длъжностните лица в ТП на НОИ Кюстендил при
постановяване на обжалваните актове.
Според
ответния административен орган, в случай, че липсват автентични документи или
не са открити данни за дадено лице в разплащателните ведомости, единствената
възможност за доказване на обстоятелството, че е налице положен
трудов/осигурителен стаж и осигурителен доход е неговото установяване по исков
ред съгласно Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен
ред /обн. ДВ. бр. 26 от 29.03.2011г., в сила от 01.04.2011г/.
Сочи се, че
нормативно изискване по чл. 40, ал. 9, изр. 2 от НПОС е другите документи да
бъдат автентични и да доказват изплащане на възнаграждения. В тази насока се
поддържа, че представената от жалбоподателката трудова книжка не представлява
„друг автентичен документ“, издаден осигурителя и удостоверяващ по безспорен
начин начисляването и изплащането на възнагражденията за целия претендиран
тригодишен период и същата не може да послужи на длъжностното лице в отдел „ООА“
с. Невестино за издаване на исканото удостоверение обр. УП-15.
Иска се
обжалваното решение да бъде потвърдено, като се присъди юрисконсултско възнаграждение.
II. За допустимостта :
5. Процесното
решение е връчено на неговият адресат на 02.12.2019г., а жалбата срещу му е постъпила
в деловодството на администрацията, с писмо, носещо датно пощенско клеймо от 13.12.2019г.
Това ще рече, че оспорването е предприето в предвидения за това процесуален
срок и при наличието на правен интерес.
III. За
фактите :
6. Р.Ч.Г. - Д.
е подала Заявление с вх. № 5506-12-660 от 19.07.2019 г., адресирано до ТП на
НОИ, Пазарджик с искане, да ѝ бъде
издадено удостоверение за пенсиониране обр. 15 – за осигурителен доход, относно
периода 1994г. – 1996г. Посочено от заявителката е, че стажът за този период е
положен в ТС Банк(TS Bank) клон Велинград, като при този
осигурител е работила за времето от 27.04.1993г. до 14.09.1997г.
Към
заявлението е приложено копие от Трудова книжка № 426, в която са вписани
датата на постъпване, преназначаване и прекратяване на трудовото правоотношение
на Д. с „ТС Банк“АД, клон Велинград; категория труд ІІІ ; длъжност
„счетоводител – контрол валута“ „счетоводител лева и валута“ и „счетоводител“
и съответното трудово възнаграждение.
Приложена е и удостоверение за идентичност на лице с различни имена.
7. С Писмо
вх. № 5506-09-4172 от 24.07.2019г., заявлението е препратено от ТП на НОИ,
Пазарджик на ТП на НОИ, Кюстендил.
Очевидно в Отдел
„Обединен осигурителен архив“, с. Невестино към ТП на НОИ Кюстендил е била
извършена справка(л. 18 по дело №619/2019г.), при която е установено, че с
Приемо-предавателни протоколи № 275 от 26.07.2007г. и № 5178 от
16.06.2015г.(относно клоновете в Добрич и Пампорово)в архива е приета
разплащателна и трудова документация на „Търговска и спестовна Банка“ АД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Московска“, № 5.
Според отбелязването във въпросната справка, за клона на търговската банка във
Велинград има документи, но за периода 01.01.1998г. до 30.06.1999г. Посочено е,
че искания от Д. период липсват документи.
8. Въз
основа на тази проверка, до Д. е отправено Уведомително писмо изх. №
5506-09-4172#1 от 23.08.2019г. (л. 17 по
дело №619/2019г.), на
Началник Отдел „Обединен осигурителен архив“, ТП на НОИ, Кюстендил, в което е
посочено, че в отдела в с.Невестино е приета разплащателна документация на
осигурителя „Търговска и спестовна банка“ АД гр.София с
Приемателно-предавателен протокол №275 от 26.07.2007г., където опис 19 „Различни
клонове“ има клон Велинград, но разплащателните ведомости са с начална дата от
01.01.1998 г., поради което образец за осигурителен доход на лице го Р.Ч.Г. - Д.
(Р.Ч.Г. или Р.Ч.Д.), с ЕГН: **********, не може да бъде издаден.
Посочено е
също така, че са предадени и документи на осигурителя с
Приемателно-предавателен протокол №5178 от 16.06.2015 г., но те съдържат данни
само за клон Добрич и Пампорово, като липсва информация за клон Велинград.
Указано в
писмото е, че с различни приемо-предавателни протоколи е извършена
приемо-предавателна процедура за съхраняваните от осигурителя разплащателни
ведомости и трудовоправни документи към момента на подаване на
заявлението-декларация по реда на чл. 5, ал. 10 от КСО, както и че осигурителният
архив на НОИ не може да удостовери дали осигурителят е предал пълния обем
документация за периода на упражняваната от него дейност и не носи отговорност
за деклариране на неверни данни от задължените лица.
Д. е
уведомена, че може да обжалва писмото пред Ръководителя на ТП, по реда на чл.
117 от КСО.
9. Съобразно указанията, Д. е подала до Директора
на ТП на НОИ, София - град Жалба вх. № 1012-21-1632 от 16.09.2019г. (л. 15 по дело №619/2019г.). С писмо изх. № 1012-21-1632#1 от
19.09.2019г., жалбата е изпратена на Директора на ТП на НОИ, Кюстендил по
компетентност. Върху
жалбата, от неизвестно лице е положена резолюция „...Невестино…“.
10. Последвало
е издаването на ново Уведомително писмо Уведомително писмо изх. № 5506-09-4172#3
от 18.10.2019г. (л. 12 по дело №619/2019г.), на Началник Отдел „Обединен
осигурителен архив“, ТП на НОИ, Кюстендил.
В писмото е
посочено, че във връзка с подадена от Д. жалба вх.№5506-09-4172#2 от 19.09.2019
г. относно направен отказ за издаване на удостоверение за осигурителен доход от
осигурителя „ТС Банк“ клон Велинград, административния орган я уведомява , че приемът
и съхранението на разплащателни ведомости на прекратени осигурители без
правоприемник в структурите на Националния осигурителен институт е дейност,
обезпечаваща правата на осигурените лица. Въз основа на приетата документация
се издават удостоверения за осигурителен стаж и доход, в които се отразяват без
изменение наличните по разплащателните ведомости данни.
В този
контекст е указано, че след извършена повторна проверка в приетата
разплащателната документация на осигурителя „Търговска и спестовна банка“ АД
гр.София съгласно Приемателно- предавателен протокол №275 от 26.07.2007 г. е
потвърдено, че за периода от м.01.1994г. до м. 12.1996 г., липсват данни за
клон Велинград, поради което образец за осигурителен доход не може да бъде
издаден.
Пояснено е
още, че в случаите, когато няма данни за осигурителния доход за определен
период към датата на подаване на заявлението за пенсия, размерът на пенсията се
определя въз основа на минималната работна залата, установена за страната за
съответния период. Разпоредбата се прилага когато е налице обективна
невъзможност да бъде представено удостоверение за осигурителен доход, поради
обстоятелството, че не съществува осигурител или негов правоприемник, както и
при неприети в ТП на НОИ разплащателни ведомости и трудовоправни документи,
както е в случая.
Д. е
посъветвана, че по-благоприятната възможност за лицето е изборът на друг тригодишен
период с действително получено брутно възнаграждение от последните 15 години
осигурителен стаж до 01. януари 1997г., при условие, че е работило при друг осигурител.
11. Последвала
е нова Жалба вх. № 550609-4172#6 от 08.11.2019г. на Д., срещу Уведомително
писмо изх. № 5506-09-4172#3 от 18.10.2019г.
12. В тази хронологична последователност
е постановено процесното Решение № 1009-09-36 от 26.11.2019г. на Директора на
Териториално поделение Кюстендил на Националния осигурителен институт с което е
отхвърлена като неоснователна жалбата на Р.Ч.Г. – Д., срещу отказ за издаване
на удостоверение за осигурителен стаж Обр. УП-15, обективиран в Уведомително
писмо с изх. № 5506-09-1472#6 от 18.10.2019г., издадено от Началник Отдел „Обединен
осигурителен архив“, с. Невестино към ТП на НОИ Кюстендил.
В случая от
фактическа страна, трябва да се констатира, че нито се твърди, нито се
установява в хода на административното производство по Заявление с вх. №
5506-12-660 от 19.07.2019 г. да е било постановявано Уведомително писмо с изх.
№ 5506-09-1472#6(курсива мой) от 18.10.2019г. Каза се, второто от процесните
уведомителни писма е с изх. № 5506-09-4172#3(курсива мой) от 18.10.2019г. (л. 12 по дело №619/2019г.).
13. В хода
на настоящото производство, по делото се приобщи Писмо изх. № 1029-12-399#1 от
19.03.2020г. на ТП на НОИ Пазарджик, в което е посочено, че за 1997г. в
териториалното поделение не са не е приемана, не са подавани и не се съхранява
разплащателна и трудова документация и декларации обр. № 1 от осигурителя
„Търговска и спестовна банка“ АД, клон Велинград.
В писмо вх.
№ 1734 от 28.02.2020г., ТД на НАП, Пловдив, офис Пазарджик, също се
удостоверява, че в базата данни на приходна администрация, липсват данни
относно подавани декларации обр. 1, относно Р.Д. за периода от 1994г. до
1997г., от осигурителя „Търговска и спестовна банка“ АД, клон Велинград.
В съдебно
заседание на 14.05.2020г. е разпитан свидетеля Дамян Симеонов Дамянов, който
твърди, че в „Турист спорт банк“, от
м.11.1993г. е заемал длъжността „ главен счетоводител“ до м. февруари 1997 г. Сочи,
че жалбоподателката му е била колежка, заемала длъжност „счетоводител
оперативен на гише“. Според Дамянов, всеки месец се изготвяла разчетна платежна
ведомост и въз основа на нея се изготвяла декларация обр. 1 и декларация обр.
6, които представлявали осигурителните вноски поименно, като с дискета всеки
месец се предавали в ТП на НОИ гр. Пазарджик до 1997 г. След това информацията
се предавала на НАП. Свидетеля сочи, че Декларация обр. 1 представлява
фотокопие на ведомостта, поименно с брутната заплата и начислените осигуровки
по месец. Твърди, че трудовото възнаграждение в трудовата книжката е реално
изплащано, като там е обявена само брутната заплата. Заявява, че всяко
тримесечие вземали по една брутна заплата като бонус, на което също се
начислявали вноски и се привеждали в НОИ гр. Пазарджик. Свидетеля сочи, че доколкото
знае, архива на „Турист спорт банк“ е бил предаден на синдиците.
Трудовата
книжка на жалбоподателката, при прекратяване на трудовото
правоотношение била редовно оформена, поставен
е бил продълговат печат с данните които трябваше да се попълнят.
IV. За правото :
14. Според
чл. 117, ал. 1, т. 4 от КСО, пред ръководителя на съответното териториално
поделение на Националния осигурителен институт се подават жалби срещу: откази
за издаване на удостоверения за осигурителен стаж и доход от органите на
Националния осигурителен институт, откази за издаване на удостоверения за
ползване на парична помощ за профилактика и рехабилитация и откази за
заверяване на осигурителен стаж и доход в осигурителни книжки.
Съответно,
според чл. 117, ал. 3 от КСО, ръководителят на териториалното поделение се
произнася по жалбите или исканията с мотивирано решение в едномесечен срок от
получаването им. С решението ръководителят на териториалното поделение на
Националния осигурителен институт решава въпроса по същество или отменя
разпореждането и връща преписката за ново разглеждане от компетентния
административен орган, когато не са изяснени всички обстоятелства, отнасящи се
до издаване на разпореждането.
Съобразно
чл. 118, ал. 1, изр. първо от КСО, решението на ръководителя на териториалното
поделение на Националния осигурителен институт може да се обжалва в 14-дневен
срок от получаването му пред административния съд.
15. На следващо място, според чл. 91, ал. 1 и ал.
2 от АПК, в 7-дневен срок, а когато органът е колективен - в 14-дневен срок, от
получаване на жалбата или протеста административният орган може да преразгледа
въпроса и да оттегли сам оспорения акт, да го отмени или измени, или да издаде
съответния акт, ако е отказал издаването му, като уведоми за това
заинтересованите страни. Новият акт
подлежи на оспорване по реда на този кодекс. В тези случаи не се допуска
повторно преразглеждане на акта.
16. Разгледано
в контекста на цитираните норми от КСО, правилото на чл. 91, ал. 1 от АПК,
предвижда правомощие за административния орган да преустанови и то
ретроактивно, действието на издаден от него индивидуален административен акт,
който все още не е влезнал в сила, в резултат на породения суспензивен ефект от
подадената срещу му жалба.
Очевидно, в
този случай става реч за процесуално установен способ за преустановяване на
действието на незаконосъобразен административен акт, като целта е процесуална
икономия чрез предотвратяване на необходимостта от слагане в ход и
осъществяване на последващо административно производство по обжалване на този
акт, крайният резултат от което би бил същият (разбира се, при правилна и
законосъобразна преценка на органа, който е
упражнил правото си на оттегляне). Казано с други думи, правото на отзив
не съставлява способ за осъществяване на контрол по административен ред, а
процесуално установена възможност органът, издал акта, да предотврати излишното
развиване на последващо контролно производство, когато сам установи, че
издаденият от него индивидуален или общ административен акт, е порочен. Точно
поради тази причина, не може да бъде споделено съществуващото в практиката
разбиране, че правото на отзив, може да бъде упражнено единствено по отношение
на административни актове, които подлежат на обжалване по административен ред. Впълнота
съответно на основната цел на правото на отзив, тоест - осъществяване на за
процесуална икономия е разбирането, че то може да бъде упражнено както по
отношение на административните актове, за които е предвиден контрол по
административен ред, така и по отношение на тези, които подлежат на оспорване
направо пред съответния съд.
17. Как
изложените съображения и цитирани нормативни текстове се съотнасят с
конкретиката на текущият казус ?
Несъмнено е,
че в отговор на подаденото от Д. Заявление с вх. № 5506-12-660 от 19.07.2019г.,
да ѝ бъде издадено удостоверение за пенсиониране обр. 15 – за осигурителен доход, относно периода 1994г. – 1996г., от административния орган е бил постановен изричен
отказ, обективиран в Уведомително писмо изх. № 5506-09-4172#1 от 23.08.2019г. (л. 17 по дело №619/2019г.).
Както се
посочи, този индивидуален административен акт е бил своевременно обжалван, но вместо
сезирания Директор на ТП на НОИ, Кюстендил (до когото жалбата е била препратена
по компетентност) да упражни правомощията си по чл. 117, ал. 3 от КСО, да
разгледа и разреши същата, жалбата отново се озовава в Отдел „Обединен
осигурителен архив“, с. Невестино към ТП на НОИ Кюстендил. Неясно на какво
основание, Началника на същия отдел, постановява втори изричен отказ,
обективиран в Уведомително писмо изх. № 5506-09-4172#3 от 18.10.2019г.
18. Доколкото
този, втори изричен отказ по заявлението на Д., изцяло повтаря първият изричен
отказ, като постановен резултат и като фактическите и правни основания за
издаването му, не е възможно да се приеме, че Уведомително писмо изх. №
5506-09-4172#3 от 18.10.2019г. е форма на упражняване на правомощието на
административния орган по чл. 91, ал. 1 от АПК „… да оттегли сам оспорения акт,
да го отмени или измени, или да издаде съответния акт, ако е отказал издаването
му…“.
Явно в
случая става реч за втори идентичен, индивидуален административен акт,
постановен след като първият такъв е бил обжалван. Това второ волеизявление на
административния орган, не почива на никакви нови фактически или правни
основания. Сиреч, то е нищожно. Тази нищожност, ще следва да бъде прогласена,
доколкото жалбата с която е сезиран съда е насочена, именно срещи отказа на
административния орган, обективиран в Уведомително писмо изх. № 5506-09-4172#3
от 18.10.2019г.
19. Както се
посочи в предходния раздел на настоящото решение, с Жалба вх. № 550609-4172#6
от 08.11.2019г., Д. е обжалвала по административен ред Уведомително писмо изх.
№ 5506-09-4172#3 от 18.10.2019г.
Навсякъде в
мотивната част на Решение № 1009-09-36
от 26.11.2019г. обаче, Директора на ТП на НАП, Кюстендил е обсъждал Уведомително писмо с изх. № 5506-09-1472#6 от
18.10.2019г., а в диспозитива изрично е отхвърлил жалбата на Р.Ч.Г. – Д. срещу
отказ за издаване на удостоверение за осигурителен стаж Обр. УП-15, обективиран
в Уведомително писмо с изх. № 5506-09-1472#6 от 18.10.2019г., издадено от
Началник Отдел „Обединен осигурителен архив“, с. Невестино към ТП на НОИ
Кюстендил.
Такова
уведомително писмо не се представи по делото. Не се установява също така, Д. да
е подавала жалба срещу Уведомително
писмо с изх. № 5506-09-1472#6 от 18.10.2019г.
20. Мислимо
е последната цифра „6“ от изходящият номер на уведомителното писмо, посочено в
решението на Директора на ТП на НОИ, Кюстендил, да е резултат от техническа
грешка, но не се твърди и не се установява, да е провеждано производство по чл.
62, ал. 2 от АПК по нейното поправяне.
Произнасянето
по административен акт, който не е бил обжалван, има за последица нищожност на
решението на Директора на ТП на НОИ, Кюстендил. Тази нищожност също ще следва
да бъде прогласена, като преписката се върне на административния орган за
продължаване на административно производствените действия.
V. За
разноските :
21. По делото не се констатира наличието
на документ, удостоверяващ извършването на разноски, поради което такива не се
присъждат.
Ето
защо, Съдът
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНО Решение № 1009-09-36 от 26.11.2019г.
на Директора на Териториално поделение Кюстендил на Националния осигурителен
институт с което е отхвърлена жалбата на Р.Ч.Г. – Д. срещу отказ за издаване на
удостоверение за осигурителен стаж Обр. УП-15, обективиран в Уведомително писмо
с изх. № 5506-09-1472#6 от 18.10.2019г., издадено от Началник Отдел „Обединен
осигурителен архив“, с. Невестино към ТП на НОИ Кюстендил.
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНО Уведомително писмо с изх. №
5506-09-1472#3 от 18.10.2019г., издадено от Началник Отдел „Обединен
осигурителен архив“, с. Невестино към ТП на НОИ Кюстендил.
ВРЪЩА административната преписка на Директора
на Териториално поделение Кюстендил на Националния осигурителен институт за
продължаване на административно производствените действия.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България, в четиринадесет дневен срок от неговото съобщаване на
страните.
Административен
съдия : /п/