Решение по дело №325/2020 на Районен съд - Провадия

Р Е Ш Е Н И Е

 

№……./28.09.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД *****, II СЪСТАВ, в публично съдебно заседание проведено на девети септември две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА СТОИЛОВА

 

при секретаря Н.С., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 325 описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба от Ю.И.Ж. с ЕГН: ********** с адрес: *** срещу “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, с ЕИК *********,  със седалище и адрес на управление: *******.

Ищцата твърди, че стопанисва недвижим имот, находящ се на адрес с.*****, Община *****, Област Варна и е потребител на електрическа енергия в имота с клиентски номер № ********** и аб. номер № **********.

Твърди се, че е съставен констативен протокол, въз основа на който дружеството-ответник издава фактура №**********/17.02.2020г. за ел.енергия за периода от 08.11.2016 г. до 05.12.2019 г. за сумата от 4608.44лв с ДДС. Твърди се, че тази електроенергия ищцата не е потребила, нито й е била доставена.

Оспорва се изцяло дължимостта на сумата от 4608.44лв с ДДС, отнасяща се за допълнително начислени суми за ел.енергия за минал период. Оспорва се констативен протокол.

Ищцата оспорва начина и методиката, по които е начислена сумата по посочената партида. Твърди, че те са неправилни и незаконни. Твърди, че е заплащала всичките си задължения за ел.енергия, които са били начислени по партидата й.

Твърди се, че процесната сума по проведената корекционна процедура не се дължи, тъй като в договора за продажба на ел.енергия между страните няма подобна клауза.

Твърди се, че ответникът няма лиценз да продава ел.енергия и да провежда корекционни процедури за потребена ел.енергия.

Оспорва се лицензията на ответника по отношение на територията, в която попада имота на ищцата.

Твърди се, че ищцата не е запозната с общите условия на ответника и те са неприложими в отношенията между страните.

Твърди се, че ответника трябва да представи договор за продажба на ел.енергия сключен между страните и протокол за присъединяване към ел.мрежа.

Ищцата излага, че към момента на извършване на корекционната процедура не е имало нормативен акт, който да регламентира едностранното коригиране на ел.енергия. Не било ясно по каква методика е извършена корекцията на изразходваната ел.енергия.

Твърди се, че корекцията се основава на нищожни правни норми и ако ответника се позовава на извършването й на правило съдържащо се в общите му условия, то се твърди че тези правила са нищожни.

Иска се да бъде постановено Решение, с което да се установи, че Ю.И.Ж., ЕГН **********, с постоянен адрес *** не дължи на ответника сума в размер на 4608,44лв с ДДС, недължимо изисквана от потребителя, начислена служебно по „констативен протокол" по клиентски номер № ********** и аб. номер № ********** за недоставена и непотребена електроенергия, обективирана във фактура № **********/17.02.2020г. за ел.енергия, издадена на името на ищцата за периода от 08.11.2016 г. до 05.12.2019г..

Претендират се разноски

В законоустановения срок е постъпил отговор от ответното дружество, в който се изразява становище, че предявеният иск е допустим, но неоснователен.

Процесната сума е начислена, доколкото част от потребената от абоната енергия не е измерена от СТИ и респективно не е отчетена и заплатена.

Налице е правно основание за начисляване на допълнително количество електроенергия въз основа на проведената корекционна процедура на основание чл.55 ПИКЕЕ.

Не се оспорва, че между страните съществува валидно договорно правоотношение.

Твърди се, че корекционната процедура е извършена въз основа на ПИКЕЕ, обн., ДВ. Бр.35/30.04.2019г..

Излага се, че фактурата е издадена от ответника на основание чл.47 и чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ.

Ответникът твърди, че неправомерното въздействие върху схемата на измерване не е необходимо да е пряк резултат от поведение на самия потребител. Фактическият състав, от който възниква правото на ответното дружество да извърши корекция в сметката на ищеца, не включва като елемент наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното количество електрическа енергия. Ирелевантно за настоящия спор е дали действията, довели до неизмерването, са извършени от ищеца или от друго лице.

Твърди, че са налице всички предпоставки за извършване на корекционната процедура, че страните са в облигационни отношения по между си по договор за пренос и достъп на ел.енергия през електроразпределителните мрежи на ЕРП Север. Ответникът изпълнява договорните си задължения като пренася и снабдява с ел.енергия обекта на потребление на ищеца, находящ се в с. *****, за клиентски № ********** и абонатен № **********.

На 05.12.2019г. е извършена техническа проверка на СТИ в процесния обект от служители на „Електроразпределение Север” АД, в присъствието на един свидетел – съпруга на абоната, за което е съставен Констативен протокол № 1106093.

При проверката е установено, че липсва пломбата на шита. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 524775 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.

Експертизата е извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол № 168/06.02.2020г. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 3 в размер на 25039.071 квтч.. която не е визуализирана на дисплея. Отбелязано е. че електромерът съответства на метрологични характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическа енергия.

Констативният протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел - Русе е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.

На 14.02.2020г. “Електроразпределение Север” АД съставя Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3-25039 квтч.

На 17.02.2020г. „Електроразпределение Север” АД издава фактура № ********** на стойност 4608,44 лв. за периода от 08.11.2016г. до 05.12.2019г.

Началният период е определен от дата следваща датата на монтажа на електромера на 07.11.2016г. до датата на констатиране на вмешателството на 05.12.2019г., съобразно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ.

 С писмо ответното дружество е изпратило констативния протокол от техническата проверка и фактурата, в изпълнение на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, ищецът е уведомен за извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване.

Иска се да се приеме, че в случай, че не са налице разпоредбите на чл.55 ПИКЕЕ да се приложи чл.183 ЗЗС и да се отхвърли предявения иск.

Претендират се разноски.

В проведеното съдебно заседание ищецът и процесуалния му представител не се явяват в писмена молба моли за уважаване на предявения иск, ответникът чрез процесуалния представител пледира за отхвърляне на предявения иск.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:

На 05.12.2019г. е направена проверка на монтирания електромер на обекта на отчитане на електроенергия от ответното дружество, на адрес находящ се в с.***** с абонатен номер ********** и с клиентски № **********, за което е съставен Констативен протокол № 1106093/05.12.2019г..  Видно от него електроизмервателното средство с фабричен No 7785158 е демонтирано за експертиза в БИМ и заменено с ново. Демонтираният електромер е запечатан с пломба № 524775. Протоколът е подписан от съпруга на ищцата.

На 06.02.2020г. е извършена метрологична експертиза на процесния електромер и е съставен Констативен протокол от метрологична експертиза на електромер № 168/06.02.2020 г., в който е констатирано, при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия в тарифа 3 – 25039.071 квч., която не е визуализирана на дисплея.  Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия. Метрологичната експертиза е извършена въз основа на заявление № АУ-000029№ 70119/13/12/2019г. от ответното дружество.

От Становище за начислена ел.енергия относно констативен протокол № 168/06.02.2020 г. се установява, че „Електроразпределение Север” АД начислява на ищеца на основание чл.55 от ПИКЕЕ електроенергия за 25039 кВтч. за периода 08.11.2016г. до 05.12.2019г..

На 17.02.2020г. „Електроразпределение Север” АД издава фактура № **********/17.02.2020 и Приложение А към фактура № **********/17.02.2020 г., с което е определена цената на електрическата енергия по проведената корекционна процедура за 25039 кВтч. за периода 08.11.2016г. до 05.12.2019г., а именно 4608.44 лв. с ДДС.   

От Писмо изх. № 57258-КП1106093-2/17.02.2020 г.; Известие за доставяне № ИД PS9000 038I1W G до ищцата се установява, че тя е уведомен за извършената корекционна процедура и за подмяната на електромера й с писмо, получено на 24.02.2020г..

Протокол за монтаж/демонтаж на електромер № М 1165068/07.11.2016 г. се установява, че процесния електромер с фабричен No 7785158 е монтиран в обекта на отчитане на ищеца на 07.11.2016г., като е бил с показатели 4 квч. за нощна тарифа, 543 квч. за дневна тарифа и без показатели за върхова тарифа.

От Протокол за проверка на електромер № 6996р-А-21/16.09.2016 г. издаден от „Еллаб България“ ООД се установява, че на 16.09.2016г. на процесния електромер е направена последваща периодична проверка за метрологична годност, която е установила, че електромера съответства на метрологичните изисквания.

От показанията на св.К., които съдът кредитира като еднопосочни и кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства се установява, че тя е участвала в извършване на проверката на процесния електромер. Направило й впечатление, че при по-голям товар електромера не натрупва електроенергия в дневната и нощната тарифа и затова решили да го подменят. Сваленият електромер, поставили в безшевна торба с пломба и го дали да се изпрати за експертиза.

От заключението на съдебно–техническата експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено и предвид и изслушването му в открито съдебно заседание се установява, че процесното СТИ е метрологично годно да измерва електрическа енергия.

Налице са данни за софтуерно претарифиране и човешка намеса в схемата на електромера. Натрупаната електроенергия в скрития регистър на процесния електромер е реално доставена и потребена от абоната.

 Математическите изчисления по корекционната сметка са аритметично точни.

Начисленото количество електроенергия може да бъде доставено до абоната.

Измервателната система на електроенергия за процесния обект е присъединена към мрежа за ниско напрежение, с предоставена мощност до 100kW.

Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сума в размер на 4608,44лв с ДДС по фактура № **********/17.02.2020г. за ел.енергия, за периода от 08.11.2016 г. до 05.12.2019г. по клиентски номер № ********** и аб. номер № **********, за обект на отчитане, находящ се в с.***** по проведена корекционна процедура.

Ищцецът носи доказателствената тежест да докаже че страните са в облигационно правоотношение по повод продажба на електроенергия, нищожността на правните норми за корекция на сметки за ел.енергия и на правилата в общите условия на ответника уреждащи провеждането на корекционни процедури.

В тежест на ответника е да докаже, че страните са се намирали  в облигационно отношение по силата на сключен действителен договор за пренос и достъп на ел.енергия през електроразпределителните мрежи на ЕРП Север, обстоятелството, че се явява изправна страна по същия, като е изпълнил поетите с договорите задължения; натрупване на ел.енергия по процесното СТИ в трети регистър, който не се визуализира на дисплея му, софтуерното вмешателство в процесното СТИ, действащи общи условия, уведомяването на ищцата за проведената корекционна процедура, дължимостта от ищцата на сумата по процесната фактура.

Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор за материално право на същото основание. В конкретната хипотеза, твърденията на ищеца, че не дължи сумата посочена в процесната фактура, както и че между него и ответника е налице спор относно дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в имота му, обосновават правния интерес от избраната форма на защита.

Между страните не се спори, а и се установява от представените по делото писмени доказателства, че страните са в облигационни отношения по повод продажба на електроенергия за обект на потребление, находящ се в находящ се в с.***** с клиентски номер № ********** и аб. номер № **********.  

Предмет на спора е наличието на предпоставките за възникване право на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия по чл. 55 от ПИКЕЕ обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., на който се е позовал ответникът при извършване на корекционната процедура.

Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа, е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г., приети от КЕВР. 

Според чл.55, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ в случай, че при проверка на електромер се установи натрупано количество електроенергия в невизуализиран регистър операторът на мрежата начислява натрупаното количество в невизуализирания регистър след монтажа на СТИ.  Преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол съставен по реда на чл.49 ПИКЕЕ.

В случая са спазени всички изисквания на чл.55 ПИКЕЕ за начисляване на ищцата на процесното количество електроенергия.

Извършена е проверка на процесния електромер от св.К. и неин колега, за която е съставен констативен протокол, който съответства на изискванията на чл.49, ал.1 – ал.3 от ПИКЕЕ. Ответникът е уведомил ищеца за извършената корекция.

Процесният електромер е запечатан в безшевна торба, на която е поставена пломба и е изпратен в срока по чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ, осем дена след проверката за изготвяне на метрологична експертиза. Обстоятелството, че експертизата е извършена почти два месеца след съставяне на констативния протокол е ирелевантно за спазване на процедурата по чл.49 от ПИКЕЕ, чието изискване е демонтираното СТИ да се изпрати за метрологична експертиза в 14 дневен срок от извършване на проверката, но не и експертизата да се извърши в този срок, което е и обективно невъзможно предвид краткия срок и натовареността на БИМ.

От приетата по делото СТИ, протокола на БИМ и протокола за последваща проверка на метрологичната годност на процесния електромер се доказа, че той е натрупал електроенергия в трети невизуализиран регистър, което се дължи на софтуерно вмешателство в тарифната му схема. Натрупаното количество електроенергия е реално доставено и потребено от ищцата. Ответното дружество е начислило натрупаното количество в невизулизирания регистър съобразно чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ от деня следващ монтажа на процесното СТИ – 07.11.2016г. до деня на проверката 05.12.2019г.. Процесното СТИ е било в метрологична изправност към момента на извършване на проверката. Видно от протокола му за монтаж при монтирането му в обекта на ищцата на 07.11.2016г. процесното СТИ е нямало натрупано количество електроенергия в третия регистър, където е отчетена при изготвяне на метрологичната експертиза.

Предвид това съдът намира, че ответното дружество напълно законосъобразно е извършило корекционната процедура на ищеца и е начислило сумата по процесната фактура.

Съдът намира за неоснователни възраженията на ищцата за нищожността на правните норми за корекция на сметки за ел.енергия и на правилата в общите условия на ответника уреждащи провеждането на корекционни процедури.

Безспорно е, че ищцата се явява потребител на ел. енергия по смисъла на закона и в случая са приложими и разпоредбите на ЗЗП, въпреки това съдът не намира, че клаузите в общите условия на ответника по отношение на провеждане на корекционна процедура и нормативните актове за извършване на корекционна процедура са нищожни.

В разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е предвидена възможността за извършване на корекция за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР /чл. 83 ал. 2 ЗЕ/. Правото на ответника да изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване, което в случая е налице.

Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по партидата на ищцата е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019 г. Същите са издадени от Председателя на КЕВР /приети с Решение на КЕВР по т. 1 от Протокол № 67/24.04.2019 г./ в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6,  вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2 ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните и съдът не намира той да е нищожен.

Предвид това предявеният иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

Предвид изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК на ответника следва да се присъдят разноски. Според представеният списък и доказателствата по делото ответникът е сторил разноски в размер на: 1320 лева с ДДС за адвокатско възнаграждение, 250 лева депозит за вещо лице, 20 лева депозит за призоваване на свидетел. Ищцата е направила възражение за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение. Съдът намира възражението за основателно предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото и протичането му в едно съдебно заседание. На ответното дружество следва да се присъди адвокатско възнаграждение според чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения с ДДС в размер на 664 лева. На ответника следа да се присъдят разноски в общ размер на 934 лева.

Водим от горното съдът

Р    Е   Ш   И  :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от Ю.И.Ж. с ЕГН: ********** с адрес: *** срещу “Електроразпределение Север” АД, с ЕИК *********,  със седалище и адрес на управление:************** иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане на установено в отношенията между страните, че Ю.И.Ж. с ЕГН: ********** не дължи на „Електроразпределение Север” АД сумата в размер на 4608,44лв с ДДС по фактура № **********/17.02.2020г. за ел.енергия, за периода от 08.11.2016 г. до 05.12.2019г., представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за обект на потребление, находящ се в с.*****, община *****, по клиентски номер № ********** и аб. номер № **********.

ОСЪЖДА Ю.И.Ж. с ЕГН: ********** с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ  на „Електроразпределение Север” АД, с ЕИК *********,  със седалище и адрес на управление:**********,  сумата в размер на 934 лева, представляваща сторени в производството разноски, на основание чл.78, ал.3 от ГПК. 

 

Решението подлежи на обжалване пред ОС Варна в двуседмичен срок, считано  от връчване на страните на съобщението за обявяването му, ведно с препис от съдебния акт.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: