№ 763
гр. Бургас, 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ К. СЛАВЕЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА
Административно наказателно дело № 20212120204706 по описа за 2021
година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Д.
СВ. М., ЕГН: **********, с адрес: гр. Бургас, ж.к. „Б*** срещу Наказателно
постановление № № 22-0000592/11.10.2021 г.., издадено от Директор РД
„АА”, гр. Бургас, с което за нарушение на чл. 43, т. 2, буква „б“ от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“, в размер на 1500лв, на основание чл.
178а, ал. 7, т. 1 от ЗДвП.
С жалбата се изразява недоволство от горепосоченото наказателно
постановление, като се поддържа, че същото е издадено в нарушение на
материалния закон, при нарушение на процесуалните правила и се излагат
съображения в тази насока. Моли се съда да постанови решение, с което да
отмени изцяло обжалваното наказателно постановление, като неправилно и
незаконосъобразно.
Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори
пред съда законосъобразността на горепосоченото наказателно
постановление. Подадена е в законоустановения срок, предвиден в ЗАНН.
Предвид на това, съдът намира жалбата за процесуално допустима.
1
В съдебно заседание пред настоящия съд, жалбоподателят не се явява.
Изпраща надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа
жалбата. Ангажира доказателства. Прави искане за разноски.
За ответната страна – АНО, се явява надлежно упълномощен
представител. Оспорват жалбата и молят НП да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно. Не ангажират доказателства. Правят искане за
присъждане на разноски.
Бургаският районен съд след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
При извършена проверка от служители на РД „АА”- Бургас на
04.10.2021 г. около 13:30 ч. в гр. Бургас, ул. Одрин № 53, пункт за
периодични прегледи, за проверка на техническа изправност на ППС – „***“
ООД, притежаващ разрешение №853 след извършена комплексна проверка на
дейността на пункта и анализ на видеозапис от информационна система на
ИА „АА“ на периодичен преглед за проверка на техническата на ППС с
протокол №26106174 от 21.07.2021 г. на МПС с per. №А***НК марка „Ивеко“
от категория N1, собственост на „***“ ЕООД - клон Бургас, извършен в КТП
на 21.07.2021 г. с начало 17:26 ч. при което било констатирано следното: Д.
СВ. М., в качеството си на председател на комисия за периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на ППС е допуснал извършването на
периодичен преглед в нарушение на изискванията на Наредба Н-32 от 2011 г.
на МТИТС, като техническият специалист *** участвал в комисията при
извършване на периодичен преглед по гореописаното МПС, не е извършил
проверка на състоянието на кормилния механизъм на поставеното под канал
превозно средство, съгласно методиката по чл. 31, ал.1, приложение 5, част. I
т.2 позиция 2.1.1 от Наредба Н32 на МТИТС от 2011, така че колелата да не
докосват повърхността - не използвал каналния подемник както и не е
извършил проверка на вредните емисии, съгласно методиката по чл. 31, ал. 1,
Приложение 5, част I, т. 8.2.2.2 от Наредба Н - 32 от 2011 по МТИТС - не
извършил замерване на изходната тръба на отработените газове.
На жалбоподателя бил съставен АУАН, като актосъставителят
квалифицирал гореописаното като нарушение на на чл. 43,т. 2, буква „б“ от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Актът бил съставен в
2
присъствие на нарушителя, който го подписал, без възражения.
АНО извършил проверка по преписката, но преценил, че не са налице
основания за приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН и въз основа на
съставения АУАН, издал обжалваното понастоящем НП, с което за
нарушение на чл. 43, т. 2, буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“, в
размер на 1500лв, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на изслушаните по делото свидетелски показания на актосъставителя, както и
от приложените писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е неоснователна.
Не са допуснати твърдените нарушения на процесуалните правила. И
двата административни акта /АУАН и НП/ са съставени от компетентни
длъжностни лица. Налице е единство между отделните части на АУАН и на
наказателното постановление. Изложените факти в обстоятелствената част на
акта и на издаденото въз основа на него НП, съответстват на правната
квалификация на деянието, като нарушение на разпоредбата на чл. 43, т. 2,
буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Съгласно
цитираната разпоредба, Председателят на комисията, която извършва
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС следи за
качественото и пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС
от страна на техническия специалист, като не допуска извършването на
периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на
периодичните прегледи, определени в наредбата.
Правилно е приложена санкционната разпоредба на чл. 178а,ал. 7, т. 1
от ЗДвП, която предвижда, че се наказва с глоба 1500 лв. председател на
комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне
извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност
на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с
наредбата.
Налице са всички елементи от фактическия състав на нарушението.
3
АНО е определил прецизно вмененото нарушение, с което правото на защита
на нарушителя е защитено в пълен обем, противно на възражението на
жалбоподателя.
Съдът приема, че така изложените в акта фактически констатации се
подкрепят изцяло от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Съдът кредитира показанията на разпитания в съдебно заседание
актосъставител и св. ***в. Последният е служител в „***“ ООД, но не е
извършвал преглед на автомобила, а единствено оглед, поради което не
оборва обвинението на АНО за извършено нарушение на разпоредбата на чл.
43, т. 2, буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, каквато е
тезата на защитата.
Отговорността за нарушението е на председателя на комисията за
извършване на периодични технически прегледи на ППС, който е допуснал
извършването на такъв преглед на горепосочения автомобил, в нарушение на
изискването по чл. 43, т. 2, буква „б“ от Наредбата за извършване на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС.
Цитираната разпоредба въвежда изискване при периодичния преглед на ППС,
председателят на комисията да следи за качественото и пълнообемното
провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническия
специалист, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в
нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи,
определени в Наредбата.
Съдът приема, че при издаването на НП не са били допуснати
съществени процесуални нарушения, които да са ограничили по какъвто и да
е начин правото на защита на жалбоподателя. Съдът приема, че акта за
установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него
наказателно постановление съдържат всички изискуеми от чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН реквизити и са годни да породят целените правни последици.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло
кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно
са изброени съставомерните обективни признаци на допуснатото нарушение
и нарушените правни норми.
4
Съдът не възприема направеното възражение от процесуалния
представител на жалбоподателя, че АНО не е установил и точно описал
извършеното нарушение, с което са ограничи правата на наказания за защита,
тъй като събраните доказателства не кореспондират с описаното в
наказателното постановление. Нарушението е описано ясно и точно от
фактическа страна. Посочени са датата и мястото на нарушението, описани са
фактите от обективния състав на същото, посочена е нарушената правна
норма и приложената санкционна норма. Описаната фактическа обстановка
се установи безспорно и в хода на въззивното производство. Във всеки един
етап от административното производство, жалбоподателят е разбирал в какво
е обвинено от фактическа страна и е упражнил правото си на защита в пълен
обем.
Като е допуснал извършването на периодичен технически преглед на
въпросния автомобил, в нарушение на изискванията за извършване на
периодичните прегледи, определени в наредбата, жалбоподателят в
качеството си на председател на комисия по чл. 12 от Наредба № Н-32/
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства на МТИТС, е осъществил
обективния състав на посоченото административно нарушение. Деянието е
виновно извършено и доказано, правилно квалифицирано, като размера на
санкцията е в законно определения размер.
Съдът счита, че не са налице основания за приложение на чл. 28 от
ЗАНН. По делото няма събрани доказателства за налични смекчаващи
обстоятелства, които да обосноват преценката на нарушението като
маловажно. В чл. 93, т. 9 от НК, приложим по силата на препращащата
разпоредба на чл. 11 от ЗАНН, е дадено определение на понятието
„маловажен случай”. Такъв е налице, когато, с оглед липсата или
незначителността на вредни последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, деянието представлява по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с обикновените случаи от съответния вид. Пред съда не
са въведени относими към маловажността на случая обстоятелства, а и
данните по делото сочат, че нарушителят напълно съзнателно е допуснал
извършването на нарушението, в нарушение на Методиката за извършване на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС - при
5
което деянието не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.
С оглед горните съображения, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно и като такова ще следва да
бъде изцяло потвърдено.
Досежно наложеното административно наказание, същото е с фиксиран
размер и не може да бъде коригирано от съда. Съдът намира, че с така
определеното наказание ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 12 от
ЗАНН да се предупреди и превъзпита нарушителят, както и генералната
превенция за въздействие върху обществото.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че наказателното
постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно, а жалбата,
да бъде оставена без уважение.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН, в съдебните производства
страните имат право на присъждане на разноски. В настоящия случай, НП е
потвърдено, поради което жалбоподателят следва да заплати на АНО,
направените разноски за юрисконсултско възнаграждение, които съдът
определи в размер на 100 /сто/ лв.
Предвид гореизложеното на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-
0000592/11.10.2021 г.., издадено от Директор РД „АА”, гр. Бургас против Д.
СВ. М., ЕГН: **********, с адрес: гр. Бургас, ж.к. „Б***, с което за
нарушение на чл. 43, т. 2, буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“, в
размер на 1500лв, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Д. СВ. М., ЕГН: ********** да заплати на Директор на РД
„АА“, Бургас, сумата от 100 /сто/ лева за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Бургаски
6
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
7