Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.Бургас, № 2431/ 20.12.2018г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в открито заседание на двадесети ноември през две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при секретар
М.Вълчева, като разгледа докладваното от съдия Л.Александрова адм.д. № 2317 по
описа за 2018 година и за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. АПК във вр. чл.186, ал.4 от ЗДДС.
Жалбоподателят
„Галакси Инвестмънт Груп“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр.Пловдив, бул. „Дунав“ №5, представлявано от управителя К.Б., е
оспорил заповед № ФК-600-0389759 от 13.08.2018г. на началник отдел „Оперативни
дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален
контрол“ в ЦУ на НАП, с която на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС,
във вр. с чл.186, ал.3 от ЗДДС, е наложена принудителна административна мярка
„запечатване на обект”, стопанисван от жалбоподателя, представляващ апартаментен
хотел, находящ се в к.к.“Слънчев бряг“,
община Несебър, за срок от 15 календарни дни и е забранен достъпа до обекта за
срока на действие на принудителната мярка.
Жалбоподателят
счита, че обжалваната заповед е незаконосъобразна и иска да бъде отменена.
Излага доводи за опорочаване на процедурата по издаване на обжалваната ПАМ, тъй
като е издадена преди да е издадено наказателно постановление и жалбоподателят
е бил лишен от правната възможност предвидена в чл.187, ал.4 от ЗДДС.
В
съдебно заседание жалбоподателят, чрез представител по пълномощие поддържа
жалбата. Иска да бъде отменена процесната заповед като неправилна и
незаконосъобразна. Претендира юрисконсултско възнаграждение и представя писмени
бележки.
Ответникът
по оспорването – началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция
„Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, чрез
представител по пълномощие оспорва жалбата. Счита оспорената заповед за
правилна и законосъобразна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Факти:
На
09.08.2018г. в 00:10 часа е извършена проверка от служители на ТД на НАП
гр.Бургас на търговски обект – апарт хотел, стопанисван от „Галакси Инвестмънт
Груп“ ООД, резултатите от която са отразени в протокол за извършена проверка № 0389759/09.08.2018г.(л.71).
Констатирано е, че при извършена контролна покупка (преди легитимация) на нощувка
в хотелска стая за възрастни на обща стойност 105,00 лв., след заплащане в брой
и получаване на плащането, не е издадена фискална касова бележка от
функциониращото в обекта фискално устройство, нито ръчна касова бележка от
кочан.
За
посоченото нарушение, квалифицирано по чл.118, ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл.25 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите е съставен акт за
установяване на административно нарушение № F399591/13.08.2018г.(л.86).
Въз
основа на съставения АУАН и Протокол за извършена проверка, на основание чл.186,
ал.1, т.1, б.а от ЗДДС, във вр. с чл.186, ал.3 от ЗДДС, е наложена принудителна
административна мярка „запечатване на обект”, стопанисван от жалбоподателя,
представляващ апарт хотел, находящ се в к.к.“Слънчев бряг“, община Несебър, за
срок от 15 календарни дни и е забранен достъпа до обекта за срока на действие
на принудителната мярка.
Заповедта
е връчена на 17.08.2018г., жалбата сезирала съда е подадена на 17.08.2018г.
Правни изводи:
Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят, като адресат на
оспорения административен акт е надлежно легитимиран да го оспорва, поради
което жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваната заповед е издадена в предвидената от закона
писмена форма, от компетентен за това административен орган, предвид
разпоредбата на чл.186, ал.3 от ЗДДС и правомощията предоставени на началниците
на отдел „Оперативни дейности“, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП с точка 1
от заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. (л.88) и заповед № 2106/30.03.2018г. (л.89)
на изпълнителния директор на Национална агенция по приходите.
При издаване на атакувания административен акт не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Заповедта е
мотивирана, съдържа както фактически основание – описание на извършеното
нарушение, изразяващо се в неиздаване на фискален касов бон за извършена
продажба на услуга, така и правни основания - чл.186, ал.1, т.1, б.а от ЗДДС.
Съгласно чл.186, ал.3 от ЗДДС принудителната административна мярка се налага с
мотивирана заповед от органа по приходите или от оправомощено от него
длъжностно лице.
Според приложимата разпоредба на чл.186, ал.1, т.1, б.а от ЗДДС, запечатване на обект за срок до 30 дни независимо от предвидените глоби
или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за
издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за
доставка/продажба.
Съгласно чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на
Министерството на финансите, независимо от документирането с първичен
счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или
касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл.3, ал.1 – за всяко
плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на
пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез
наличен превод или пощенски паричен превод по чл.3, ал.1.
Предвид посочените правни норми и установените по делото
факти, които се подкрепят от представените с административната преписка
доказателства, съдът намира, че в случая са налице материалноправните
предпоставки за налагане на процесната ПАМ.
За
налагане на този вид принудителна административна мярка е достатъчно
установеното по надлежен ред и от надлежен орган неиздаване на касов бон при
извършена продажба на стока или услуга, каквото в случая е налице –
констатирано е, че при извършена контролна покупка на нощувка в хотелска стая
за възрастни на обща стойност 105,00 лв., след заплащане в брой и получаване на
плащането, не е издадена фискална касова бележка от функциониращото в обекта
фискално устройство и в изправност към момента на проверката, нито ръчна касова
бележка от кочан. Доказателствата за неиздаването на касов бон се
съдържат в протокола, отразяващ извършената проверка, който е официален
свидетелстващ документ, притежаващ обвързваща съда материална доказателствена
сила. Протоколът не е оспорен в съдебното производство по реда на чл.193 от ГПК.
Представеният фискален бон (л.75) не
опровергава констатациите на административният орган, тъй като е издаден 46
минути след началото на проверката, сложено с легитимацията на служителите на
ТД на НАП, т.е. след като проверяваното лице е узнало, че се извършва проверка
от органи по приходите.
Стремежът да бъде доказано издаването на
фискален бон на 09.08.18г. в 00:56 часа се противопоставя на друго
доказателство представено от жалбоподателя – удостоверение от БС Технолоджис
ООД, според което в 23:50 ч. на 08.08.18г. в системата е регистрирано
настаняване в стая Е61 на Р.М. и Г.Ж., като в следствие на възникнала грешка
при принтиране на фискалния бон отпечатване не настъпва. В действителност
фискалният бон е отпечатан, но едва в хода на течение на проверката в 00:56
часа на 09.08.18г. Отпечатаният дневен финансов отчет в 00:31 часа сочи, че до
този час няма издаден фискален бон за продажбата на услуга извършена в 00:10
часа.
При тези обстоятелства и при наличие предпоставките на
чл.186, ал.1, органът е длъжен да издаде заповед за прилагане на ПАМ,
независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, т.е. отделно от ангажирането на
административно-наказателната отговорност по реда на ЗАНН на този търговец за
същото нарушение. Заповедта е мотивирана именно с наличие предпоставките за
прилагане на ПАМ – нарушение на реда за отчитане продажбите в търговския обект.
Съгласно чл.187, ал.4 ЗДДС принудителната административна
мярка се прекратява от органа, който я е приложил, по молба на
административнонаказаното лице и след като бъде доказано от него, че глобата
или имуществена санкция е заплатена изцяло. Отпечатването се извършва при
задължение за съдействие от страна на лицето. При повторно нарушение не се
разрешава отпечатване на обекта преди изтичането на един месец от запечатването
му.
Законодателят е регламентирал алтернативна възможност за
постигане на целите на ПАМ от категорията на процесните – чрез плащане на
глобата или имуществената санкция. Тази възможност не е пречка за издаване на
административен акт, с който се налага ПАМ, нито засяга неговата
законосъобразност. Възможността визирана в чл.187, ал.4 ЗДДС има отношение към
изпълнението на принудителната административна мярка „запечатване на обект”,
т.е. до влизане в сила на заповедта за ПАМ наказващият орган следва да издаде
наказателното постановление за да може реално да се предостави правната
възможност визирана в чл.187, ал.4 ЗДДС. Неиздаването или невръчването на НП и
по този начин препятстването от органа на възможността предоставена от закона
лицето да плати санкцията и по този начин да избегне реалното налагане на ПАМ
може да се противопостави само на органа по изпълнението – в производството по
предварително изпълнение на акта, ако има разпореждане за това или в
производството по изпълнение на акта след влизането му в сила.
В разпоредбата на чл.186, ал.1 от ЗДДС е предвидена
възможност, принудителната административна мярка запечатване на обект да се
прилага за срок до 30 дни. В конкретния случай, административният орган е
определил срок от 15 дни, като са изложени мотиви по отношение на продължителността на срока
на наложената ПАМ. Административният орган е посочил целите, които иска да
бъдат постигнати с налагането, а именно преустановяване на незакосъобразните
практики в обекта, необходимото време за създаване на нормална организация за
отчитане на дейността на търговеца, както и с промяна в начина на извършване на
дейността в конкретния обект, като прекият резултата е правилно отчитане на
оборота от продажби, а индиректният недопускане на вреда за фиска. Така
посочените мотиви в достатъчна степен обосновават правилното определяне на
продължителността на наложената мярка и се споделят от настоящия съдебен
състав.
С оглед
изложеното жалбата против заповед № ФК-600-0389759 от
13.08.2018г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция
„Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП е неоснователна и на основание чл.172, ал.2, предл. пето от АПК, следва да
бъде отхвърлена.
Изходът
от оспорването обуславя възлагането на разноските по делото върху
жалбоподателя. Такива са своевременно претендирани в хода на устните състезания
от ответника. Жалбоподателят дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв., определен по реда на чл.78, ал.8 ГПК (изм. - ДВ, бр.8 от 2017г.) във
вр. с чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ. Според последната
разпоредба от наредбата по административни дела възнаграждението за една
инстанция е от 100 до 200 лв. Съгласно чл.78, ал.8 ГПК (изм. - ДВ, бр.8 от
2017г.) конкретния размер по всеки спор се определя от съда. В случая
представителството осъществено от юрисконсулт е на главна страна и включва
участие в едно съдебно заседание, спорът не е фактически и правно сложен. По
тази причина съдът счита, че са налице основания да бъде присъдено минимално
предвиденото възнаграждение в чл.24 от Наредба за заплащането на правната
помощ.
Мотивиран от горното, Административен съд –
Бургас,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Галакси Инвестмънт Груп“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр.Пловдив, бул.„Дунав“ №5, представлявано от управителя К.Б.,
против заповед № ФК-600-0389759/13.08.2018г. на началник отдел „Оперативни
дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален
контрол“ в ЦУ на НАП, с която на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС,
във вр. с чл.186, ал.3 от ЗДДС, е наложена принудителна административна мярка
„запечатване на обект”, представляващ апартаментен хотел, находящ се в к.к.“Слънчев
бряг“, община Несебър, за срок от 15 календарни дни и е забранен достъпа до
обекта за срока на действие на принудителната мярка.
ОСЪЖДА „Галакси Инвестмънт Груп“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, бул.„Дунав“ №5, представлявано
от управителя К.Б. да заплати на ТД на НАП Бургас юрисконсултско възнаграждение
в размер на 100 (сто) лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховен административен съд - в 14 -дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: