РЕШЕНИЕ
№ 2992
гр. София, 25.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20241110202067 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Атроник“ ЕООД срещу наказателно
постановление /НП/ № 738012-F708754/14.11.2023г., издадено от
изпълнителния директор на Национална агенция по приходите/НАП/, с което
на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на
основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта /ЗХ/ за нарушение на чл. 5, ал. 3,
т. 1 от Наредба за общите задължителни игрални условия и правила за
видовете хазартни игри, за които се издават лицензи/наричана по-долу
Наредбата/ и имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл.
108, ал. 1 ЗХ за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Наредбата.
В жалбата се сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно и се моли
за неговата отмяна. Поддържа се, че твърдяното едно нарушение не е
детайлно описано, а за това едно нарушение са наложени две имуществени
санкции в размер на по 3000 лева в нарушение на чл. 18 ЗАНН. Счита се, че
неправилно наказващият орган е приел, че се касае за две нарушения.
Изтъква се, че в обстоятелствената част на наказателното постановление е
посочено, че 2 бр. игрални автомати не осигуряват звукова и светлинна
1
сигнализация при отваряне на вратите на кабинетите, а в диспозитива на
наказателното постановление е наложена имуществена санкция за
неосигуряване на звукова и/или светлинна сигнализация. Счита се, че това
противоречие е довело до нарушаване правото на защита на нарушителя и
представлява също основание за отмяна на НП. Оспорва се, че неправилно
като дата на нарушението е посочена датата на проверката 19.05.23г.
Алтернативно се моли за приложение на чл. 28 ЗАНН, като се излагат
подробни съображения в тази насока.
В съдебно заседание жалбоподателят „Атроник“ ЕООД се представлява
от адв. В., която моли за отмяна на НП по съображенията в жалбата.
Претендира адвокатско възнаграждение по представен договор за правна
помощ и съдействие и списък на разноските.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. Р, която моли НП да бъде
потвърдено. Представя писмени бележки. Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 19.05.2023г. е извършена проверка в игрална зала с адрес в гр.
София, ж.к. „Младост 1 А“, бл. 550, вх. А, в която се организират хазартни
игри с игрални автомати от „Атроник“ АД, притежаващо удостоверение за
издаден лиценз № 000030-61/04.01.2023г. на ДКХ. В хода на проверката е
констатирано, че в игралната зала са инсталирани и са в работен режим 50
броя игрални автомата с 56 броя игрални места, които са вписани в
удостоверението.
При проверката е установено, че 2 броя игрални автомати – игрален
автомат „Баргейм“, тип версия BG 11-10, 3.05V, производител „Казино
Технологии“ АД и идентификационен № 070326-06 и игрален автомат
„Баргейм“, тип версия BG 103-03, Gamopolis III, производител „Казино
Технологии“ АД и идентификационен № 150215-008 не осигуряват звукова и
светлинна сигнализация при отваряне на вратите на кабинетите.
Проверката е извършена в присъствието на О И Б на длъжност
2
управител на игралната зала.
За направените констатации е съставен протокол за извършена проверка
на организатори на хазартни игри серия АА № 0016737/19.05.23г.
На 01.06.2023г. свидетелят М. Н., инспектор по приходите в ЦУ на
НАП, съставил на „Атроник” ЕООД акт за установяване на административно
нарушение/АУАН/ за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 2 от Наредбата. АУАН е
връчен на пълномощник на дружеството.
Въз основа на съставения АУАН е издадено процесното наказателно
постановление, с което на „Атроник” ЕООД са наложени две имуществени
санкции в размер на по 3000 лева на основание чл. 108, ал. 1 ЗХ за две
нарушения на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Наредбата.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото на основание чл. 283 НПК писмени доказателства,
както и въз основа на гласните доказателства, събрани чрез разпита на
актосъставителя М. Н.. Съдът прие, че гласните доказателства кореспондират
с писмените, между доказателствения материал не е налице противоречие или
несъответствие, с оглед на което съдът кредитира събраният доказателствен
материал изцяло.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи съобразно нормите на чл. 90, ал. 2 и ал. 3 ЗХ.
Административнонаказателна отговорност на жалбоподателя е
ангажирана на основание чл. 108, ал. 1 ЗХ за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от
Наредбата.
Съобразно чл. 5, ал. 3, т. 1 от Наредбата при включено захранване
игралният автомат трябва да осигурява звукова и/или светлинна сигнализация
при отваряне врата на корпуса на игралния автомат.
3
Споделят се съображенията на жалбоподателя за допуснати съществени
процесуални нарушения.
На първо място е налице несъответствие между правната норма, която е
нарушена, посочена в АУАН – чл. 5, ал. 3, т. 2 от Наредбата, и тази, посочена
в НП – чл. 5, ал. 3, т. 1 от Наредбата. Това несъответствие наказващият орган
изрично е отчел в НП, като е прието, че нередовността е несъществена, тъй
като нарушителят и нарушението са безспорно установени, с оглед на което е
ангажирана административнонаказателна отговорност.
Макар и това несъответствие да не може да се приеме за съществено
процесуално нарушение, което да доведе до отмяна на НП, основателно се
сочи от жалбоподателя, че за едно описано нарушение в НП са наложени две
административни наказания. Макар и в обстоятелствената част да са описани
два игрални автомата, които да не осигуряват звукова и светлинна
сигнализация при отваряне на вратите на корпуса, навсякъде в
обстоятелствената част на АУАН и НП се твърди, че се касае за едно
административно нарушение. При тези твърдения на актосъставителя и
наказващия орган, едва в диспозитива на НП се твърди, че неосигуряването
на звукова и/или светлинна сигнализация при отваряне на корпуса на два
игрални автомата/надлежно индивидуализирани/ осъществява две отделни
административни нарушения, за които са наложени две санкции в размер на
по 3000 лева на основание чл. 108, ал. 1 ЗХ. Несъответствието между
обстоятелствена част и диспозитив на НП относно броя на вменените
нарушения и наложените административни наказания представлява
съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на
нарушителя и съставлява нарушение и на чл. 18 ЗАНН.
Съдът споделя и следващото възражение на жалбоподателя за
допуснато съществено процесуално нарушение. В обстоятелствената част на
НП се твърди, че нарушението се изразява в това, че 2 игрални
автомата/конкретно индивидуализирани/ не осигуряват звукова и светлинна
сигнализация при отваряне на вратите на кабинетите на автоматите. В
диспозитива на НП при описание на двете вече вменени нарушения на чл. 5,
ал. 3, т. 1 от Наредбата се твърди, че се изразяват в неосигуряване на звукова
и/или светлинна сигнализация при отваряне на корпуса на игралния автомат.
Неизяснено остава дали посочените игрални автомати не са осигурили както
4
звукова, така и светлинна сигнализация или само една от посочените. Това
води до неяснота на административното обвинение и до невъзможност на
жалбоподателя да организира защитата си, тъй като фактите от обективната
страна на деянието/ята са противоречиво описани.
Що се отнася до датата на нарушението/ята, то същата е коректно
посочена в НП, тъй като съвпада с датата на проверката, когато именно е
констатирана липса на сигнализация при отваряне на корпуса на двата
игрални автомата.
С оглед гореизложеното настоящият състав приема, че жалбата е
основателна и наказателното постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
При този изход на делото жалбоподателят има право на присъждане на
разноски. Видно от договора за правна защита и съдействие и списък на
разноските е заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 900 лева. С
оглед на това съдът осъди НАП да заплати в полза на жалбоподателя
„Атроник“ ЕООД 900 лева разноски за адвокатско възнаграждение за
съдебното производство. Съдът не уважи възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, доколкото същото е определено в минималния
законоустановен размер съобразно Наредба № 1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление /НП/ № 738012-
F708754/14.11.2023г., издадено от изпълнителния директор на Национална
агенция по приходите, с което на „Атроник“ ЕООД е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 лева на основание чл. 108, ал. 1 ЗХ за нарушение на
чл. 5, ал. 3, т. 1 от Наредба за общите задължителни игрални условия и
правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи, и
имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл. 108, ал. 1 ЗХ за
нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Наредбата.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на „Атроник“
5
ЕООД 900 лева разноски за адвокатско възнаграждение за съдебното
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6