Р Е
Ш Е Н И Е
№… Разград
9. ХІ.2017 Разградски
окръжен
година Град
20167
съд
9.ХІ. закрито
На Година
РАЯ
ЙОНЧЕВА
В заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИРИНА ГАНЕВА ДИЛЯНА НИКОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
№283 гражданско 2017
Като разгледа
докладваното от съдия Йончева
дело по описа за година
за да
се произнесе, съобрази следното:
Производство по реда на чл.437 във вр. с 435,
ал.3, предл.ІГПК .
Образувано е по жалба на Р.М.А. против действията на ЧСИ Д.Драганов, с рег. №762 и р-н
на действие при ОС-Разград, по
издаване на Постановление за възлагане на недвижим имот от 9.Х.2017г. в образуваното му на производство изп.д.№94 по
описа му за 2017г.
Жалбоподателката моли за отмяна на обжалваното
постановление като твърди, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно и при спазване на предвидените в чл.492 ГПК изисквания за
законосъобразност - в извършването й е взело участие неоправомощено за това
лице, ЧСИ не е удостоверил в протокола
отваряне на пликовете с наддавателните предложения, протоколът не е подписан от наддавача, обявен за купувач на имота. Според направеният от
жалбоподателката прочит на предвиденото в чл.492 ГПК, явяването на наддавачите
в тръжната процедура бил задължително. Като не е спазил това изискване, ЧСИ е постановил
незаконосъобразно възлагането на имота върху неявилият се
купувач.
Уведомена за постъпилата жалба, обявената за
купувач на имота В.Н. се е възползвала
от правото си на отговор. Чрез процесуалният си представител по пълномощие оспорва жалбата като недопустимо подадена
срещу неподлежащи на обжалване действия на съдебен изпълнител. Оспорва същата
като неоснователна, твърдейки, че при проведената продан са спазени изискванията
за реда на извършването й, съгл.чл.492 ГПК.
В изложените по реда на чл.436,ал.3 ГПК обяснения ЧСИ твърди законосъобразност на предприетите от
него действия по провеждане на публичната продан и финализирането й с
атакуваното постановление за възлагане.
В съвкупността си, относимо на
заявеното от страните процесуално
поведение, доказателствата по делото дават основание на
съда да приеме за установено следното:
Жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл. 436,
ал.1 ГПК. Постановлението за възлагане е
действие на съдебен изпълнител, което по см. на чл.435, ал.3 ГПК подлежи на
обжалване. По делото е установено и не се спори, че жалбоподателката Р.А. е
участвала като наддавач в публичната продан и в този смисъл, легитимира интерес
от обжалването на постановлението за възлагане. В основание на жалбата си,
въззивницата е въвела твърдение за
ненадлежно извършено при публичната продан наддаване, което с разпоредбата на чл.435, ал.3, предл.І ГПК
законодателят е предвидил изрично като предпоставка за допустимостта й.
По основателността на жалбата:
Изпълнително
дело №94/2017 е образувано на производство пред ЧСИ Д.Д., рег.№762 и р-н на
действие при РОС по
молба вх.№ 1574/22.ІІ.2017г., подадена от
В.Н., К.В. и И.В., чрез повереникът им адв. Ж.Ч. Пълномощията на последния
по подаването на молбата са надлежно удостоверени с приложеното
към нея пълномощно (вж.л.3 от изп.д.).
Към молбата за образуване
на изп.д. е приложен изпълнителен лист,
издаден на 16.ІІ.2017г. от
КРС по влязло в сила на 22.ХІІ.2016г. Решение №104/14.ХІ.2016
по вгрд №208/2014 на РОС, постановяващо изнасянето на публична продан на недвижим имот с идентификатор 40422.505.1626 по КК на
гр.Кубрат, без построените в него сгради.
С влязло в сила решение, така
индивидуализираният имот е бил допуснат
до делба между В.Н., К.В., И.В., Г.М.А.
и въззивницата Р.М.А. при права:
3/7ид.ч. общо за първите двама, 3/7ид.ч. за третия съделител и 1/7ид.ч. общо за
последните двама съделители. С цитираното по горе и влязло в сила на
22.ХІІ.2016г. решение на РОС, е постановено делбата на имота да се извърши чрез
изнасянето му на публична продан.
В цитирания изпълнителен лист са визирани и
лицата, между които трябва да се разпредели сумата, получена при проданта на имота,
както и квотите, съобразно които следва да се направи разпределението. Страните
по делбеното дело са надлежно конституирани и като страни в изпълнителното
производство.
В
приложената като доказателство преписка
по изп.д.№94 по описа му за 2017г, съответно на вмененото му по см. на
чл.43 ГПК ЧСИ Д.Д. е удостоверил
действията си по възложеното му изпълнение, както следва:
- Насрочен
по разпореждане от 22.ІІІ.2017г. опис на имота, за който страните са били
надлежно уведомени;
- протокол,
удостоверяващ надлежно извършен на насрочената за това дата-22.ІІІ.2017г. опис
на изнесения на публична продан имот и възлагането му за пазене на единствения,
присъствал при провеждането му съделител- Г.А.;
- Установява се от материалите по делото, че
процесният имот е бил обект на насрочената и провела се на 5.ІХ.2017г.
публична продан, за която страните в производството са били надлежно уведомени с връчване на обявления.
- Обявяването на публичната продан е сторено по реда на чл. 487 ГПК, в редакцията му към
дата на извършването й. Според
обявленията за разгласяване на проданта, началната цена, от която е започнало
наддаването, е била фиксирана в размер на 7 005,00лв. Макар определянето
на цената при публичната продан да не е част от съдебната проверка по чл. 435,
ал. 3 ГПК, в отговор на възраженията на жалбоподателя, може да се посочи, че същата
е определена от ЧСИ, съответно на
предоставените му по см. на чл.48 ГПК(стар) правомощия, при съобразяване
изискванията на действащия към този момент чл.468 ал. 1,
изр. 2 ГПК и в размер, надвишаващ данъчната му оценка. Констатира се още, че
при съблюдаване на разпоредбата на чл. 488 ГПК(стар), публичната продан се е
провела за времето от 4.VІІІ.-4.ІХ.2017г. в сградата на КРС.
- на л.41 от изп.дело се намери приемо - предавателен протокол, описващ в
поредност – с №, дата и час на постъпването им, предложенията на
заявилите участието си в проданта лица, съставен от ЧСИ на 5.ІХ.2017г;
Под №1 с вх.№2022/10.VІІІ.2017г. е вписано предложението на съделителката В.Т..
Същото е депозирано в регистратура на ЧСИ чрез адв. Ж.Ч., удостоверил
правомощията си по подаване на наддавателните предложения с изрично пълномощно, приложено на л.42 от
делото. Със свои предложения, участие в проданта са заявили и останалите
съделители, вкл. и въззивницата Р.А..
Предложението на последната е вписано като
трето по време на постъпване с вх.№2260/4.ІХ.2017г.(вж.л.49
от делото).
-на
л.59 и сл. от делото е приложен, изготвеният от ЧСИ протокол за провелата се на
5.ІХ.2017г. публична продан. В съдържание на същия се установява - отваряне на
предложенията за участие в търга в поредността на постъпването им и в
присъствие на лицата, потвърдили явяването си в процедурата с положен върху
протокола подпис. Участието на
въззиваемата В.Т. е регистрирано чрез процесуално представляващият я, съгл.
изричното пълномощно-адв. Чобанов. Отразена е цената, предложена от всеки от наддавачите. Отразено е
обявяването й на явилите се участници и приканването им към наддаване; В отделни позиции са вписани постъпилите при
търга наддавания-поименно и срещу подпис на направилият предложението участник.
Наддавателните предложения на въззиваемата В.Т. са правени и подписани от
представляващият я с изрично пълномощно адв.Чобанов. Наддаването е финализирано
с предложената от Т. най-висока цена – в размер на 21 106,50лв. и с атакуваното постановление, същата е обявена
от ЧСИ за купувач на имота.
-
на л.79 и сл. от делото са приложени съобщения, с които ЧСИ уведомява страните, че на 29.ІХ.2017г. ще извърши предявяване на Протокол от 26.ІХ.2017г. за
разпределение на сумата, събрана от публичната продан и дължима за паричното им удовлетворяване,
според правата им по решението за допускането на имота до делба; Като необжалвано,
разпределението е влязло в сила.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, от правна страна
съдът намира, че по образуваното му на
производство изп.д.№94/2017г. ЧСИ се е ръководил от доказателствата по делото и
действията му са съобразени със
закона.
Безспорно е, че делбеното производство е особено исково производство, подчинено
на специални правила, едно от които е
предоставяне на привилегия на съделителите за изкупуване на изнесен на публична
продан имот - чл. 354 от ГПК. Безспорно е и обстоятелството, че публичната
продан на допуснат до делба недвижим имот се извършва съобразно правилата за
принудително изпълнение върху недвижими вещи - чл. 483 и следв. от ГПК, като
целта е всеки съделител да получи такава част от сумата, получена при
осребряването на неподеляемия недвижим имот, съответстваща на участието му в съсобствеността.
Всеки от съделителите може да участва в наддаването на изнесения на публична
продан имот и да го изкупи при условията на чл. 505, ал. 2 от ГПК - правото на
съделителите да изкупят съсобствения имот възниква при условията на препращащата
норма. След като са били надлежно уведомени за провеждането на насрочената
публична продан, трима от съделителите са заявили участие като са отправили
своите наддавателни предложения.
Публичната продан на допуснат до делба недвижим имот се извършва
съобразно правилата на изпълнителния процес (чл. 483 и сл. ГПК). В този случай публичната продажба следва да се разглежда
като способ за реализиране на потестативното право
на делба. Т.е., проданта се явява само средство за осребряване на общата вещ, за
да може получената сума да бъде разпределена между съделителите, като по този
начин окончателно се ликвидира съществуващата между тях съсобственост. Ето
защо, макар че приложение намират правилата на изпълнителния процес, нужно е да
се отчитат и всички особености, характеризиращи публичната продан като метод за
извършване на делбата. От тази гледна точка се следва извода, че всеки един от съделителите има
двойното качество - на взискател и на
длъжник. Следователно, когато някой от тях вземе участие в наддаването и бъде
обявен за купувач на делбения имот, приложение намира чл. 495 ГПК. Като за
получената при осребряването сума, съдебният изпълнител трябва да изготви разпределение, в което посочва каква
част от нея е дължима за изплащане на съразмерните части на останалите съделители
от стойността на имота. И само, ако тези суми бъдат внесени в установения от
закона преклузивен 1-седмичен срок, считано от влизане на разпределението в
сила, се издава възлагателно постановление. Аргумент за последния извод се
извлича от разпоредбата на изречение 2 на чл. 495 ГПК, в която се предвижда, че
една от последиците от невнасянето на дължимите суми е прилагането на чл. 493,
т. 2 ГПК (поканване на следващ наддавач) или чл. 494, ал. 2 ГПК (провеждане на
нова продан, ако няма други наддавачи).
В случая ЧСИ е пристъпил към
издаване на обжалваното възлагателно постановление при доказано постъпили от
осребряването суми и при наличие на влязло в сила разпределение.
Твърдението на жалбоподателката за допуснати
от ЧСИ нарушения при провеждането на търга, сочи на погрешен прочит на предвиденото в чл.492 ГПК относно
явяването на наддавачите. С цитираната норма законодателят изисква обявяването
на наддавателните предложения на явилите се наддавачи, но не вменява явяването
им като задължително за редовността на проданта.
Твърдението на жалбоподателката, че
обявената за спечелила търга В.Т. е била ненадлежно представлявана в
наддавателната процедура, се опровергава от доказателствата по делото. Които в
съвкупността си сочат на това, че същата е упражнила правото си на участие в търга в срок и
чрез надлежно, и изрично упълномощения с правото да наддава от нейно
име-адв.Ж.Ч. В този смисъл, съдът приема от правна страна, че направените от нея наддавателни предложения
са валидни.
В общение на
торното, съдът от правна страна намира, че не са налице релеирните с жалбата
основания за отмяна на обжалваното възлагателно птостановление. Същото е
постановено от ЧСИ при надлежно проведена по реда на чл.492 ГПК тръжна
процедура и имотът е възложен върху предложилия най-високата цена наддавач.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ без уважение жалбата,
подадена от Р.М.А. против действията на ЧСИ Д.Д., с рег. №762 и р-н
на действие при ОС-Разград, по
издаване на Постановление за възлагане на недвижим имот от 9.Х.2017г. в образуваното му на производство изп.д.№94/2017г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1. 2.
ГО/СП