№ 161042
гр. София, 05.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20241110155036 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени при условията на обективно кумулативно
съединяване искове за признаване на уволнението за незаконно и за неговата отмяна, за
възстановяване на предишната работа, за заплащане на обезщетение за времето, през което е
останал без работа поради уволнението с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т. 2 и т.3, вр. чл.
225, ал. 1 от КТ. Движи се по реда на глава ХХV “Бързо производство” ГПК.
Процедурата на чл.311 от ГПК е спазена. Исковата молба е редовна по смисъла на
чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК, а предявените искове са допустими. Постъпил е отговор на
исковата молба.
Поради това и на основание чл.312, ал.1, т.2 от ГПК, съдът изготвя следния
ПИСМЕН ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявените искове са с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т. 2 и т.3, вр. чл. 225, ал. 1
КТ.
Ищецът П. П. П. твърди, че по силата на трудов договор № РВР23РД15-469 от
20.11.2023 г. е заемала длъжността „заместник кмет“ при ответника в периода от 20.11.2023г.
до 10.06.2024 г. Излага, че трудовото и правоотношение било прекратено със заповед №
РВР24-РД15-5008/10.06.2024г. за прекратяване на трудовото правоотношение. Твърди, че
уволнението е незаконосъобразно, тъй като работодателят е прекратил трудовия договор на
служителя, без да го уведоми по надлежния законов ред. Счита, че нотариалната покана за
уведомяване за прекратяването на трудовото и правоотношение не била връчена по
надлежния ред. Излага още, че на 10.06.2024г., от която дата и била заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение, служителят е бил на работа и е изпълнявал
своите задължения. Сочи още, че работодателят не е спазил предвиденият в трудовия
договор срок на предизвестие от 30 дни. Излага още, че в периода от 03.06.2024г. до
07.06.2024г. и от 11.06.2024г. до 14.06.2024г. е била в болнични, като на 03.06.2024г. е
подала заявление до работодателя за ползване на неплатен отпуск за отглеждане на дете до
8-годишна възраст в размер на 12 календарни дни от 17.06.2024г. до 28.06.2024г. На
13.06.2024г. подала ново заявление за ползване на неплатен отпуска за отглеждане на дете до
8-годишна възраст в размер на 62 календарни дни, за периода от 01.07.2024г. до 31.08.2024г.
На 09.08 2024г. подала ново заявление за ползване на отпуск по чл. 167а ал. 1 от КТ в
размер на 19 календарни дни, считано от 02.09.2024г. до 20.09.2024г. Твърди, че с писмо от
09.08.2024г., получено от ищцата на 13.08.2024г., ответникът я е уведомил, че с нотариална
покана от 05.08.2024г е била връчена заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение. Сочи, че не е получавала процесната заповед РВР24-РД15-
1
5008/10.06.2024г., като за прекратяване на трудовото правоотношение е разбрала на
13.08.2024 г. Твърди, че съгласно допълнително споразумение № РВР24РД15-6023 от
24.04.2024 г. основното месечно възнаграждение на служителя възлизало на 4936 лева, като
получавал и допълнително трудово възнаграждение за трудов стаж и професионален опит в
размер на 394.92 лева, а съгласно допълнително споразумение № РВР24РД15-6051 от
23.05.2024г. основното месечно възнаграждение на служителя се променяло на 4671.16 лева,
а размерът на допълнителното възнаграждение за трудов стаж и професионален опит - на
373.69 лева. С оглед на изложеното предявява настоящите искове за отмяна на уволнението,
за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност, както и за осъждане на ответника
да и заплати сумата в размер на 31 988,28 лв., представляваща обезщетение за оставане без
работа в периода 10.06.2024 г.-10.12.2024 г. Претендира разноски по производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Столична община оспорва предявените искове по
основание и размер. Не оспорва, че страните са се намирали в трудово правоотношение по
силата на трудов договор, въз основа на който ищцата е заемала длъжността „заместник
кмет“ при ответника, което е било прекратено със заповед № РВР24-РД15-5008/10.06.2024г.
Твърди, че заповедта за уволнение е редовно връчена на ищцата на 05.08.2024 г. чрез
нотариална покана, като били спазени всички изисквания за връчването . Сочи още, че
заповедта не е могла да бъде връчена на ищцата на 10.06.2024г., доколкото същата е
възпрепятствала връчването на работното място. Сочи, че освобождаването от длъжност
„заместник кмет“ ставало по реда на чл. 39, ал. 5 ЗМСМА – без предизвестие, поради което
счита, че разпоредбите на КТ не намират приложение в настоящия случай, доколкото е
налице специална уредба. Излага, че ползваните от ищцата отпуски били единствено с цел
избягване получаването на процесната заповед, като за това сочело и факта, че по време на
отпуската за отглеждане на дете до 8-годишна възраст ищцата е водила детето си на детска
градина. Оспорва ищцата да е останала без работа през исковия период. Излага още, че не
било нужно мотивиране на процесната заповед, доколкото преценката на кмета за
освобождаване на заместник – кмета била по целесъобразност и не подлежала на съдебен
контрол. Ето защо счита извършеното уволнение за законосъобразно. Оспорва предявения
иск за обезщетение за оставане без работа, като твърди,че претендираното обезщетение в
размер на 31 988,28 лв. не съответства на брутното трудово възнаграждение за 6 месеца. С
оглед на изложеното моли за отхвърляне на предявените искове, като претендира и разноски
по производството.
Доказателственото искане на страните за събиране на писмени доказателства е
допустимо и относимо за изясняването на спора и следва да бъде уважено.
Следва да се издаде исканото от ищцата съдебно удостоверение, което да послужи
пред нотариус Адриян Балчев за снабдяване с посочените в исковата молба документи.
Неоснователно се явява искането на ищцата за задължаване на ответника да
представи описаните в т. 2 от исковата молба документи, доколкото същите са представени с
отговора на исковата молба.
На страните следва да се допусне по един свидетел при режим на довеждане на
основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
По искането на ответника за задължаване на ищцата да представи сключените от
последната граждански договори през процесния период съдът ще се произнесе в първото
по делото открито съдебно заседание, след като вземе предвид становището на ищеца.
Ищецът следва да бъде задължен да представи за констатация трудовата си книжка в
първото по делото открито съдебно заседание.
На ищеца следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от получаване на
настоящото разпореждане с писмена молба, с препис за насрещната страна, да отстрани
съществуващите противоречия между обстоятелствената част и петитума на исковата молба,
2
като посочи периода, за който претендира обезщетение за оставане без работа.
По доказателствата и на основание чл.140, вр. с чл.312, ал.1 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 10.12.2024 г. от
13:00 часа.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане с
писмена молба с препис за ответника да отстрани съществуващите противоречия между
обстоятелствената част и петитума на исковата молба, като посочи периода, за който
претендира обезщетение за оставане без работа, като му УКАЗВА, че следва връщане на
исковата молба в тази й част, при неизпълнение на указанията в предоставения срок.
УКАЗВА на ответника, че към отговора на исковата молба липсват приложени
описаните под т. 2 документи.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото съдебно удостоверение на ищеца, след таксуване и
представяне на проект за същото.
ДОПУСКА по един свидетел при режим на довеждане на всяка от страните.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи описаните в
т. 2 от исковата молба документи.
УКАЗВА на ищеца най-късно в първото по делото съдебно заседание да представи
трудовата си книжка в оригинал за констатация.
По предявените искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т. 2 и т.3, вр. чл. 225, ал. 1
КТ:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи оставането си без
работа, поради уволнението, неговата продължителност, причинната връзка с уволнението и
размера на последното месечно брутно трудово възнаграждение, което е получил преди
уволнението /последно БТВ за цял, пълен отработен месец/.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест за установяване законността
на извършеното уволнение на ищеца.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ обстоятелствата, че същите са
били в трудово правоотношение, по силата на което ищецът е изпълнявал при ответника
длъжността „заместник кмет“ въз основа на трудов договор № РВР23РД15-469 от
20.11.2023 г.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаването на преписа може да
изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените от
ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 312, ал. 2 ГПК, че в едноседмичен срок от
получаване на настоящото разпореждане следва да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия. В
случай че страните не изпълнят в срок дадените с настоящото разпореждане указания, на
основание чл. 313 ГПК те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4