№ 181
гр. Велико Търново, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно търговско дело №
20224001000315 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ.
С Решение № 109/19.10.2022 г., постановено по т.д. № 259/2022 г. по
описа на Окръжен съд Русе е потвърден отказ № 20220816180745/22.08.2022
г. на длъжностното лице по регистрация към АВ към МП София, за вписване
на обстоятелства по партидата на «Дито – Д. и сие» СД.
Против това решение в срок е постъпила жалба от «Дито – Д. и сие»
СД с оплакване за неправилност на постановения съдебен акт. Излагат се
съображения за нарушаване на конституционните права на гражданина
относно формиране на неговата свободна воля и в частност волята на
съдружника да прекрати участието си като съдружник в събирателното
дружество. Електронната форма за подаване на документи не допуска
подаване на заявлението за заличаване на освободения съдружник, ако няма
вписано име на друг съдружник, като за преодоляване на тази пречка за
съдружник е отбелязано името на самото дружество. Никой не може да бъде
участник в един договор или юридическо лице въпреки неговата воля и след
като тази воля намира опора в дружествения договор и търговския закон, то
1
вписването чрез направа на заличаването е легитимно и правно допустимо
искане. Длъжностното лице не е дало указания на заявителя за отстраняване
на нередовността, с което се е отклонило от императивните норми на закона.
Отправено е искане постановения отказ на Агенция по вписванията
да бъде отменен и вместо него се укаже отбелязване на заличаването на
освободения по негова молба прекратил участието си съдружник T. Т.а.
Агенция по вписванията депозира отговор по жалбата, с който заема
становище за нейната неоснователност, като развива подробни доводи.
Настоящият състав, като взе предвид наведените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Депозираната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално
допустима и следва да се разгледа по същество.
Със заявление, образец А2, вх. № 20220816180745/16.08.2022 г. е
направено искане за вписване седалище и адрес на управление на СД „Дито –
Д. и сие“, както и заличаване на съдружник T. Т.а и вписване на съдружник
СД „Дито – Д. и сие“. Към заявлението е приложено изявление на T. Т.а,
адресирано до управителя и съдружник в дружеството „Дито-Д. и сие“ П. Т.
Д., че напуска дружеството; Констативен протокол, съставен от П. Д., че е
подадена и заведена във входящия регистър молбата на съдружника Т.а за
напускане; Констативен протокол, че е изтекъл един месец от подаване на
молбата за напускане, останалият единствен съдружник не взема решение за
преобразуване на дружеството и дружеството прекратява дейността си;
дружествен договор, от който се установява, че съдружниците в
събирателното дружество са П. Д. и T. Т.а; декларации по чл. 13, ал. 4 и ал. 5
ЗТР; пълномощно.
За да постанови отказа, предмет на съдебен контрол, длъжностното
лице е приело, че събирателно е дружеството, образувано от две или повече
лица по правилото на чл. 76 ТЗ, като в случая съдружникът Т.а е подала
молба за напускане и е заявен за вписване като съдружник самото
събирателно дружество, поради което се отказва вписване. Заявените за
вписване седалище и адрес на управление възпроизвеждат вече вписаните в
търговския регистър, поради което е недопустимо повторното им вписване.
2
Естеството на нередовностите е такова, че не се налага даване на указания,
поради което е постановен отказ за вписване на заявените обстоятелства.
С Решение № 109/19.10.2022 г. по т.д. № 259/2022 г. на Окръжен съд
Русе отказът е потвърден, като съдът е приел, че вписването на заличаване на
един от двамата съдружници в събирателно дружество е в нарушение на
изискването на чл. 76 ТЗ, както и искането за вписване на вече вписани
обстоятелства е недопустимо.
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав
прави следните правни изводи:
Съгласно чл. 21 ЗТР длъжностното лице по регистрацията е длъжно
да провери дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или
обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното
обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт
подлежи на обявяване и не е обявен, дали заявлението изхожда от
оправомощено лице, като към заявлението следва да са приложени всички
документи съгласно изискванията на закона, дали съществуването на
заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се
установяват от представените документи, съответно дали подлежащия на
обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона,
дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 и е платена държавната такса.
В конкретния случай длъжностното лице е констатирало, че един от
двамата съдружници е подал молба за напускане на дружеството, като заявен
за вписване като съдружник е самото дружество. Вярно е изложеното в
жалбата, че принципът на автономия на волята, който е в основата на
дружественото право, е основание да се приеме, че всеки съдружник в
събирателното дружество може да прекрати членственото си правоотношение
с едностранно изявление, адресирано до дружеството. Това правило не може
да бъде приложено в случаите, когато в събирателното дружество участват
само двама съдружници, тъй като напускането на единия от тях би довело до
съществуване на дружеството в противоречие на императивната норма на чл.
76 ТЗ, съгласно която събирателното дружество се образува от две или
повече лица. С оглед на това и по аналогия на чл. 93, т. 4 ТЗ напускането на
един от двамата съдружници в събирателното дружество би довело до
прекратяване на събирателното дружество по право. С оглед на това,
3
заявяването за заличаване на съдружника, подал молба за напускане, е в
разрез с изискването на закона, поради което правилно длъжностното лице е
приело, че не са налице предпоставките на чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ за
вписване. Не са налице основанията на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ за оставяне
на заявлението без движение, тъй като в случая не става въпрос за
неприлагане на всички необходими документи, а за несъответствие на
заявеното за вписване обстоятелство със закона, в който случай не се следва
даване на указания.
Предвид гореизложеното, обжалваното решение, с което е потвърден
отказа на длъжностното лице се явява правилно, последица от което е
потвърждаването му като такова.
Разноски за настоящото производство в полза на АВ не се дължат, с
оглед обстоятелството, че производството е охранително /ср. чл. 25
ЗТРРЮЛНЦ с чл. 538 ГПК и чл. 606 ГПК/, като уредбата за разноските се
съдържа в чл. 541 ГПК, съобразена с едностранния му характер. Агенцията по
вписванията не е насрещна страна в производството, с оглед на което
правилата на чл. 78 ГПК не намират приложение. Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 109/19.10.2022 г. по т.д. № 259/2022 г.
на Окръжен съд Русе, с което е потвърден постановения отказ №
20220816180745/22.08.2022 г. на длъжностното лице по регистрацията при
АВ при МП София.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4