№ 135
гр. Благоевград, 06.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Петър Узунов
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Петър Узунов Търговско дело №
20251200900089 по описа за 2025 година
Производството е образувано по молба за откриване производство по
несъстоятелност от Г. А. Д., гр.** и Обрейко Обрейкови“№56, срещу
„Сълюшънс енд Франчайз-Б. и В. – събирателно дружество“ СД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление в с.Бачево, ул.“Г.Димитров“№72,
общ.Разлог, с неограничено отговорните съдружници Л.А.Б., гр.** и А.С.В.,
гр.**, с пр. осн.чл.625 и сл. от ТЗ.
Сочи се от молителя, че е кредитор на ответното дружество, тъй като с
влязло в сила решение по арб.д.35/24г на Арбитражен съд при Асоциация
български арбитражен съд, СД е осъдено да му заплати сумата от 175 000
евро, представляваща неустойка за неизпълнение по предварителния договор
и разноски в размер на 12 561,73лв. Твърди се, че ответника не е в състояние
да изпълни задълженията си, като затрудненията му нямат временен характер,
а по-скоро необратим. Поддържа, че е изпаднало в свръхзадълженост и/или
неплатежоспособност и са налице всички предпоставки за откриване
производството по несъстоятелност със всички произтичащи от това
последици.
Ответната страна не оспорва наличието на предпоставките за уважаване
ищцовата молба, който счита за кредитор и настоява за откриване
1
производство по несъстоятелност с начална дата на неплатежоспособността –
14.03.25г, когато е влязло в сила арбитражното решение по арб.д.№35/24г, за
което подробно се обосновава.
Съда след като съобрази материалите по делото и становищата на
страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Уважаването на молбата за откриване производство по несъстоятелност
се обуславя от наличието на посочените в чл.608, ал.1 ТЗ предпоставки, а
именно: ответника да е търговец, да е налице изискуемо задължение на
длъжника, породено или отнасящо се до търговска сделка, включително
нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване,
унищожаване и разваляне или последиците от прекратяването й;
публичноправно задължение към държавата или общините, свързано с
търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане; да е
налице неплатежоспособност по см. на чл.608, ал.1 ТЗ – затрудненията му да
не са временни, а това състояние да е обективно и трайно.
Събрания доказателствен материал сочи по категоричен начин
наличието на сключен между страните предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 02.12.24г, с който молителя се задължава да
прехвърли до 12.12.24г на „Сълюшънс енд Франчайз-Б. и В. – събирателно
дружество“СД описания имот в чл.1.1 при подробно уговорените условия.Не
се спори, че липсва сключен окончателен договор и че с решение по арб.д.
№35/24г на Арбитражен съд при Асоциация Български арбитражен съд,
ответното дружество е осъдено да заплати на молителя сумата от 175 000
евро, представляваща неустойка за неизпълнението на задължение за плащане
на капаро и задължението за сключване на окончателен договор, възникнали
на основание сключен между страните предварителен договор от 02.12.24г,
както и на сумата от 12 561,73лв, разноски в арбитражното дело(вж.
арбитражното решение).Понастоящем така постановеното решение е влязло в
сила(вж.удостоверението и съобщенията).
Анализа на събрания доказателствен материал обаче, не установи
паричното задължение да попада в приложното поле на чл.608, ал.1 ТЗ.
Доколко по делото са налице данни за наличието на вземане на молителя
спрямо СД, то същото произтича от сделка, която не носи обективните и
субективни белези на търговска.По делото не се установи молителя да е
2
едноличен търговец, респ. да е сключил предварителния договор по занятие,
т.е. да е във връзка с упражнявана от него конкретна търговска дейност.Това
препятства отнасянето на договора към търговските сделки.
Тези изводи се обосновават също от описанието на имота в
предварителния договор, в който липсват каквито и да е данни сочещи на
търговският му характер.
Не на последно място – ответните изявления в молбата от
09.07.25г(л.80) относно целта на учредяване на сдружението, свеждаща се
единствено до „придобиване на недвижим имот“, също изключва търговския
характер на сделката.
След като в случая не се установи наличието на първата
материалноправна предпоставка от фактически състав на предявената
молба,то последната се явява неоснователна само на това основание и
подлежи на отхвръляне.
Предвид възприетото разрешение е безпредметно обсъждането на
останалите предпоставки, обуславящи уважаването на молбата.
На осн.чл.78, ал.1 ГПК ответното дружество дължи на молителя
направените по делото разноски, които според доказателства възлизат общо
на 1 150лв.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНО искането на Г. А. Д., гр.** и
Обрейко Обрейкови“№56, срещу „Сълюшънс енд Франчайз-Б. и В. –
събирателно дружество“ СД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
в с.Бачево, ул.“Г.Димитров“№72, общ.Разлог, с неограничено отговорните
съдружници Л.А.Б., гр.** и А.С.В., г.**, за откриване производство по
несъстоятелност със всички произтичащи от това последици.
ОСЪЖДА „Сълюшънс енд Франчайз-Б. и В. – събирателно дружество“
СД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в с.Бачево,
ул.“Г.Димитров“№72, общ.Разлог, с неограничено отговорните съдружници
Л.А.Б., гр.** и А.С.В., г.**, да заплати на Г. А. Д., гр.** и Обрейко
Обрейкови“№56, сумата от 1 150лв, представляващи направени по делото
3
разноски пред настоящата инстанция.
Решението да се впише в книгата по чл.634в ТЗ и ТР.
Решението съгл.чл.613а, ал.1 ТЗ може да се обжалва пред САС в 7-
дневен срок от вписването му в ТР.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4