Номер 51427.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаVI състав
На 21.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
Секретар:Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20203100101492 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:14 часа се явиха:
Ищецът М. А. Т. , редовно призован за съдебно заседание, явява се лично, представлява
се от адвокат Д. Й. , редовно упълномощен и приет от съда от по-рано.
Ответното дружество „****“ ЕООД, редовно призовано за съдебно заседание,
представлява се от адвокат С. Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Трето лице помагачи В. С. С. и С. Д. С. , редовно призовани за съдебно заседание, не се
явяват, представлява се от адвокат К. Д. от АК - Варна, редовно упълномощена от по-рано
и приета от съда от днес.
Трето лице помагачи Д. А. П. , Д. А. И. и Т. П. И. , редовно призовани за съдебно
заседание, не се явяват, представлява се от адвокат Ж. А. от АК – Силистра, редовно
упълномощена от по-рано и приета от съда от днес.
Вещото лице Б. В. , редовно призована за съдебно заседание, явява се лично.
СЪДЪТ служебно провери и КОНСТАТИРА, че вещото лице е депозирало заключение в
срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили становища с вх. №№ 22579/21.10.2020 г., 20993/28.09.2020
г., 19989/08.09.2020 г. и 18837/10.08.2020 г., както и молба вх. № 18838/10.08.2020 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило уведомително писмо с вх. № 18666/05.08.2020 г. от
нотариус Ж. Т..
СЪДЪТ връчи становищата на третите лица на страните по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становища от третите лица помагачи на страната на
ответника Д. А. И. , Д. А. П. и Т. П. И. с вх. № 19151/18.08.2020 г. (лист 91 от делото).
1
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от становището на ищеца и ответника.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Делото е в първо съдебно заседание. С Определение № 2002/13.07.2020 г. съдът е
определил правната квалификация на иска, разпределил е доказателствената тежест и е
допуснал някои от поисканите доказателства.
АДВ. Й.: Поддържам исковата, уточняващата и всички молби, които са депозирани
като становища в отговор на депозираните отговори, както от страна на ответното
дружество, така и от третите лица. Нямам възражения по проекто-доклада на делото. Има
само една техническа грешка на втора страница от определението, най-долу: името Н. Я. К.
да се чете Н. Я. К..
АДВ. Н.: Нямам възражения. Поддържам отговора. Моля в определението на съда, на
страница 7 от същото имената В. Д. С. да се четат В. С. С.. Имам депозирана молба във
2
връзка с това уточнение.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам исковата молба. Поддържам
представеното писмено становище. Моля становищата да бъдат включени.
АДВ. А.: Оспорвам исковата молба. Поддържам становището и исканията в тях.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че следва да приеме и приобщи
като окончателен приетия и връчен на страните доклад по делото с Определение №
2002/13.07.2020 г. С това определение съдът е конституирал в качеството на трети лица
помагачи на страната на ответника неговите праводатели, които изрично е посочил в
определението си. В самото определение съдът е допуснал техническа грешка в изписването
на едно от имената на третите лица помагачи, а именно В. Д. С., която следва да се счита, че
е с имена В. С. С. . Съобразно депозирания проекто-доклад по делото и конституираните
трети лица помагачи, същите са депозирали становища по делото, като са направили
съответни доказателствени искания и са приложили писмени доказателства по делото.
Съдът следва да допълни проекто-доклада по делото, като посочи, че в първото по делото
съдебно заседание конституираните трети лица помагачи са депозирали писмено становище
по иска, с който оспорват същия като неоснователен и недоказан и са направили
доказателствени и процесуални искания към съда във връзка с това тяхно становище.
Видно от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен обективирания в определение № 2002/13.07.2020 г. проект за
доклад на делото.
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в проекто-доклада по делото в
диспозитива на същото абзац 1, ред 10, вместо В. Д. С. да се чете В. С. С..
ДОПЪЛВА ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:
По делото са постъпили писмени становища със:
вх. № 19151/18.08.2020 г. от А. П. – процесуален представител на третите лица
3
помагачи Д. И., Д. П. и Т. И.;
вх. № 20993/28.09.2020 г. от С.н С. и В. С.;
вх. № 22579/21.10.2020 г. от С.н С. и В. С..
АДВ. Й.: Във връзка със становищата, тъй като има голям обем от възражения, моля да се
предостави възможност да изразя становище, тъй като не съм получил становищата на С.н
С. и В. С.. Получавам ги в днешно съдебно заседание.
Моля да бъдат приети писмените доказателства. Нося оригиналите на оспорените
документи - удостоверенията за наследници, както и оригинала на нотариалния акт от 1935
г. и скицата от 2003 г., за която има оспорване от „****“ ЕООД и държат да бъде
представено. Моля да бъдат сравнени с представените образци от ищеца в исковата молба.
АДВ. А.: Със становището от 18.08.2020 г. сме представили документа и твърдим, че има
дописване в документа, който представя ищцовата страна. Ние сме се снабдили от Служба
по вписванията с въпросния документ за собственост и в него липсват номерата най-долу на
първа страница. Ние твърдим, че са дописани от ищцовата страна.
СЪДЪТ, след като се запозна с представения от ищеца оригинал на удостоверение №
3079/24.10.2001 г. с издател Община Варна, Район Одесос, със син печат КОНСТАТИРА,
че представения по делото препис (лист 12 от делото на Районен съд – Варна) отговарят на
представения оригинал.
ВРЪЩА на ищеца оригинала на удостоверение № 3079/24.10.2001 г. от Община Варна.
АДВ. Й.: Представям в оригинал удостоверение за наследници № 13506/30.06.1950 г. от
Сталински градски народен съвет, носещ подписа на Началник „Бюро“ и деловодител.
СЪДЪТ, след като се запозна с представения от ищеца оригинал на удостоверение за
наследници № 13506/30.06.1950 г. КОНСТАТИРА, че представения по делото препис (лист
11 по делото на Районен съд – Варна) отговаря на представения оригинал.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на ответниците и третите лица да
се запознаят със същото.
ВРЪЩА на ищеца оригинала на удостоверение за наследници № 13506/30.06.1950 г.
4
АДВ. Й.: Съгласно ваше определение № 2133/24.07.2020 г. представям в оригинал
Нотариален акт за покупко-продажба том VIII, номер 2, рег. № 7370, дело № 1428/1935 г. от
С. К. - нотариус при Варненски областен съд.
СЪДЪТ, след като се запозна с представения от ищеца оригинал на Нотариален акт за
покупко-продажба том VIII, номер 2, рег. № 7370, дело № 1428/1935 г. от С. К. - нотариус
при Варненски областен съд КОНСТАТИРА, че представения по делото препис (лист 8 и 9
по делото на Районен съд – Варна) отговаря на представения оригинал, с изключение на
ръкописния текст под „Печатница при Соф. Центр. Затворъ“, където в преписа са посочени
парцели и името М. А. Т. – наследник. В оригнала този текст не съществува. В останалата
част преписа, приложен по делото отговаря изцяло на представения по делото оригинал,
макар и в намален мащаб.
СЪДЪТ предостави документа за запознаване от страна на ответника и третите лица
помагачи.
АДВ. А.: Може ли ищцовата страна да уточни защо се различава оригинала с копието.
АДВ. Й.: Има разминаване, защото по делото съм представил копие на копие. Сега
представям копие на този оригинален документ.
АДВ. А.: Може ли ищцовата страна да уточни кой от документите ще ползва. Моля този
документ да бъде изключен от доказателствения материал. Вещото лице е изготвило
заключението на база този документ, което означава, че експертизата не е обективна.
АДВ. Й.: Ще представя друг препис. Ще се ползвам и от двата документа. Във връзка с
оспорването на въпросния документ имам становище - през 1935 г. няма как да са
идентични документите и единия и другия. Моля да приемете копие от този оригинал,
направен днес. Моля да ги сравните.
СЪДЪТ сравни представения нов препис на Нотариален акт за покупко-продажба том VIII,
номер 2, рег. № 7370, дело № 1428/1935 г. от С. К. - нотариус при Варненски областен съд и
5
намира, че същият напълно отговаря, макар и с намален мащаб на представения по делото
оригинал. ПРИЛАГА копие от същия по делото.
ВРЪЩА на ищеца оригинала на документа.
АДВ. Й.: Останах с впечатление, че има направено оспорване на удостоверение за
гражданско състояние, посочено като доказателство № 2 към исковата молба. Нося го в
оригнал.
Моля да се приемат писмените доказателства.
АДВ. Н.: Моля да се приемат писмените доказателства.
АДВ. Д.: Моля да се приемат писмените доказателства.
АДВ. А.: Противопоставям се на приемането на нотариалния акт с дописването.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните намира, че следва да приеме и приобщи
като доказателства по делото представените с отговора на исковата молба документи.
По отношение на направеното възражение за приемането на преписа на нотариалния акт, с
дописване в долния край намира същото за основателно, като не следва да го приема като
писмено доказателство по делото. Вместо него съдът следва да приеме и приобщи като
доказателство по делото препис на същия нотариален акт без посоченото дописване в
долния му край.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените по гр. д. № 20027/2019 г. по описа на Районен съд -
Варна с исковата молба писмени доказателства, а именно: копие от удостоверение за
наследници с изх. № 13941/17.06.1952 г. на Сталински градски народен съвет; копие от
удостоверение № 13506/30.06.1950 г. на Сталински градски народен съвет; копие от
удостоверение за наследници № 3079/24.10.2001 г., издадено от Община Варна, Район
Одесос; копие от удостоверение за наследници № 190356/02.04.2019 г., издадено от Община
6
Варна, Район Одесос; копие от нотариален акт за дарение на недвижим имот № 147, том
XVI, дело № 5809/1967 г.; копие от удостоверение за наследници № 18747/23.10.2018 г.,
издадено от Община Варна, Район Одесос; копие от нотариален акт № 46, том III, дело
1757/1957г. на нотариус М. Д. – 2 листа; копие от удостоверение на наследници от П. К. К.
изх. № 1105/25.05.2017 г., издадено от Община Варна, Район Одесос – 2 листа; копие от
удостоверение за наследници № 10036/21.02.2019 г., издадено от Община Варна, Район
Одесос – 2 листа; копие от нотариален акт за покупко-продажба № 98, том 7, рег.№ 11718,
дело 1095/2017 г. на нотариус Ж. Т. – 3 листа; копие от скица на поземлен имот с
идентификатор 10135.2564.370 от 21.09.2017 г. на СГКК - Варна; копие от нотариален акт за
покупко-продажба № 72, том VIII, рег. № 12065, дело 1233/2019 г. на нотариус Ж. Т. – 3
листа; копие от скица на поземлен имот с идентификатор 10135.2564.370 от 15.08.2018 г. на
СГКК – Варна; копие от нотариален акт № 69, том 8, рег. № 12057, дело № 1230 на нотариус
Ж. Т. – 3 листа; копие от схема на самостоятелен обект с идентификатор 10135.2555.286.2.1
от 04.01.2018 г. на СГКК – Варна; копие от скица на поземлен имот с идентификатор №
10135.2564.370 от 15.08.2018 г. на СГКК – Варна – 2 листа; копие от разписни листи по чл.
32 и 45 от Закона за благоустройството - б броя и копие от скица изх. № АБ-94-М-11 от
04.02.2003 г. по плана на гр. Варна, парцел ХХIX – 1499 в кв. № 12 по регулационния план
на град Варна; копие от удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК с изх. №
**********/07.11.2019 г. на Община Варна, Дирекция „МД“; копие от удостоверение за
данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК с изх. № **********/07.11.2019 г. на Община
Варна, Дирекция „МД“; копие то справка за имот от СВ – Варна за периода от 01.01.1992 г.
до 06.12.2019 г. по помощна партида № 334163/10.11.2017 г.; адвокатско пълномощно от
06.12.2019 г.; представените с молба вх. № 95410/19.12.2019 г. писмени доказателства:
писмо от АГКК от 15.01.2020 г.; копие от скица на ПИ № 15-22110-13.01.2020 г. от СГКК –
Варна; представените с молба № 9215/03.02.2020 г. писмени доказателства: 2 броя
удостоверения за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК с изх. № **********/28.01.2020
г.; копие от удостоверения за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК с изх. №
**********/28.01.2020 г.; копие от декларация по чл. 14, чл. 27 и § 2 от ПЗР на ЗМДТ – 4
листа; копие от декларация по чл. 14, чл. 27 и § 2 от ПЗР на ЗМДТ – 3 листа; скица на
поземлен имот № 15-22110-13.01.2020 г. на СГКК – Варна; представена с молба вх. №
11195/10.02.2020 г. вписана искова молба с вх. № 2611/07.02.2020 г. на АВ – Варна – 8
листа; представените с отговора на исковата молба писмени доказателства: копие от
удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК с изх. № **********/02.03.2020
г. от Община Варна, Местност „Местни данъци“; пълномощно на Н. Л.; представените с
молба от 18.05.2020 г. от ищеца писмени доказателства: копие от декларация по чл. 14,
чл. 27 и § 2 от ПЗР на ЗМДТ – 4 листа; представените с молба вх. № 32634/01.06.2020 г. по
чл. 218 от ГПК от А. П. – процесуален представител на Д. И., писмени доказателства:
адвокатско пълномощно; препис от искова молба от“****“ ЕООД против Д.а П., Д. И. и Т.
И. с правно основание иск по чл. 189, ал. 1, чл. 191, във връзка с чл. 87, ал. 3 от ЗЗД; копие
от уточняваща молба с вх. № 8418/12.03.2020 г. по т. дело № 369/2020 г. по описа на ВОС,
ТО; копие от Разпореждане № 3840/21.04.2020 г.; копие от нотариален акт № 46, том 3, дело
7
№ 1757/1957 г.; копие от удостоверение за наследници изх. № 1105/24.02.2020 г.; копие от
скица на поземлен имот № 15-579228-15.08.2018 г. от СГКК – Варна; копие от разпореждане
№ 93 на бюрото на Министерски съвет от 10.05.1973 г.; копие от пълномощно с нотариална
заверка на подписите рег. № 1010/06.02.2018 г.; копие от пълномощно с нотариална заверка
на подписите рег. № 1877/02.02.2018 г.; копие от пълномощно с нотариална заверка на
подписите рег. № 1389/06.02.2018 г.; копие от нотариален акт за покупко-продажба том 8, №
2, рег. № 7370, дело № 1428/1935 г. – 4 листа; представените с молба вх. №
32636/01.06.2020 г. по чл. 218 от ГПК от А. П. – процесуален представител на Д. И.,
писмени доказателства: адвокатско пълномощно; препис от искова молба от “****“ ЕООД
против Д.а П., Д. И. и Т. И. с правно основание иск по чл. 189, ал. 1, чл. 191, във връзка с чл.
87, ал. 3 от ЗЗД; копие от уточняваща молба с вх. № 8418/12.03.2020 г. по т. дело № 369/2020
г. по описа на ВОС, ТО; копие от Разпореждане № 3840/21.04.2020 г.; копие от нотариален
акт № 46, том 3, дело № 1757/1957 г.; копие от удостоверение за наследници изх. №
1105/24.02.2020 г.; копие от скица на поземлен имот № 15-579228-15.08.2018 г. от СГКК –
Варна; копие от разпореждане № 93 на бюрото на Министерски съвет от 10.05.1973 г.; копие
от пълномощно от 06.02.2018 г.; копие от пълномощно от 02.02.2018 г.; копие от
пълномощно от 06.02.2018 г.; копие от нотариален акт за покупко-продажба том 8, № 2, рег.
№ 7370, дело № 1428/1935 г.;представените с молба вх. № 32638/01.06.2020 г. по чл. 218
от ГПК от А. П. – процесуален представител на Д. И., писмени доказателства:
адвокатско пълномощно; препис от искова молба от “****“ ЕООД против Д.а П., Д. И. и Т.
И. с правно основание иск по чл. 189, ал. 1, чл. 191, във връзка с чл. 87, ал. 3 от ЗЗД; копие
от уточняваща молба с вх. № 8418/12.03.2020 г. по т. дело № 369/2020 г. по описа на ВОС,
ТО; копие от Разпореждане № 3840/21.04.2020 г.; копие от нотариален акт № 46, том 3, дело
№ 1757/1957 г.; копие от удостоверение за наследници изх. № 1105/24.02.2020 г.; копие от
скица на поземлен имот № 15-579228-15.08.2018 г. от СГКК – Варна; копие от разпореждане
№ 93 на бюрото на Министерски съвет от 10.05.1973 г.; копие от пълномощно от 06.02.2018
г.; копие от пълномощно от 02.02.2018 г.; копие от пълномощно от 06.02.2018 г.; копие от
нотариален акт за покупко-продажба том 8, № 2, рег. № 7370, дело № 1428/1935 г.;
представените от Община Варна писма изх. № МД20000847ОД-001ОД от 29.05.2020 г. и
рег. № МД20000847ОД_002LK/04.06.2020 г.; ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените по
гр. д. № 1492/2020 г. по описа на Окръжен съд – Варна писмени доказателства, а именно: 1.
Представените с уточняваща молба вх. № 44577/08.07.2020 г. писмени доказателства: копие
от нотариален акт за покупко-продажба том VIII, № 2, рег. 7370, дело № 1428/1935 г.; 2.
Представените с молба вх. № 18153/23.07.2020 г. писмени доказателства: техническа
експертиза от инженер Ж. Б. с дата 21.11.2019 г. – 8 листа, ведно с 4 броя скици към
експертизата; копие от заповед № 300-2-41 от 04.02.2002 г. на АК; копие от нотариален акт
за покупко-продажба том 8, № 2, рег. № 7370, дело № 1428/1935 г.; копие от нотариален акт
№ 147, том 16, дело № 5809/1967 г.; копие от нотариален акт № 46, том 3, дел № 1757/1957
г.; копие от нотариален акт № 98, том 7, рег. № 11718, дело № 1095/2017 г.; копие от
удостоверение за наследници изх. № 190356/02.04.2019 г. на Община Варна; копие от
удостоверение за наследници № 3079/24.10.2001г.; копие от удостоверение за наследници с
8
изх. № 18747/23.10.2018 г.; копие от удостоверение за наследници изх. № 1105/25.05.2017 г.;
копие от удостоверение за наследници № 10036/21.02.2019 г.; копие от 6 броя разписни
листи; копие от скица № АБ-94-М-11/04.02.2003 г.; копие от скица на поземлен имот № 15-
460038-21.09.2017 г. от СГКК – Варна; представените със становище вх. №
19151/18.08.2020 г. доказателства: копие от Нотариален акт № 46, том 3, дело № 1757/1957
г.; копие от удостоверение за наследници изх. № 1105/24.02.2020 г.; копие от скица на
поземлен имот № 15-579228-15.08.2018 г. на СГКК - Варна; копие от пълномощно от
06.02.2018 г.; копие от пълномощно от 06.02.2018 г.; копие то пълномощно от 02.02.2018 г.;
копие от разпореждане на бюрото на Министерски съвет от 10.05.1973 г.; копие от
нотариален акт за покупко-продажба том 8, № 2, рег. № 7370, дело № 1428/1935 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило уведомително писмо от Ж. Костадинова Т. – нотариус с
район на действие на Районен съд – Варна, с вх. № 18666/05.08.2020 г., ведно с приложение
към него доказателства.
АДВ. Й.: Да се приеме.
АДВ. Д.: Да се приеме.
АДВ. Н.: Да се приеме.
АДВ. А.: Да се приеме.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните по отношение на постъпилото
уведомително писмо с вх. № 18666/05.08.2020 г. от нотариус Ж. Т., намира, че същото
следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото и
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с уведомително писмо вх. № 18666/05.08.2020 г. от
нотариус Ж. Т. писмени доказателства: копие от преводно нареждане от 01.10.2019 г.; копие
от сметка/фактура по чл. 89 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност №
57019/01.10.2019 г.; копие от заявление вх. Рег. № 25676/01.10.2019 г.; копие от нотариален
акт № 72, том VIII, рег. № 12065, дело № 1233/2019 г.; копие от нотариален акт № 98, том 7,
рег. № 11718, дело № 1095/2017 г.; копие от скица на поземлен имот № 15-460038-
9
21.09.2017 г. на СГКК - Варна; копие от удостоверение за наследници изх. №
1105/17.01.2018 г.; копие от удостоверение за наследници № 10036/04.09.2019 г.; копие от
пълномощно с дата 23.01.2018 г.; копие от удостоверение изх. №
030201900139306/31.05.2019 г. на ТД на НАП - Варна; копие от удостоверение за семейно
положение изх. № АУ052903ВН от 30.05.2019 г.; удостоверение рег. №
АУ052691ВН/30.05.2019 г.; копие от декларация за гражданство и гражданско състояние от
01.10.2019 г.; копие от декларация по чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗМИП от 01.10.2019 г.; копие от
декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК от 01.10.2019 г.; копие от пълномощно от Д. А. И. с
нотариална заверка от 03.01.2019 г.; копие от декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК от
03.01.2019 г.; копие от Декларация с нотариален рег. № 152/03.01.2019 г.; копие от
пълномощно от Т. П. И. с нотариална заверка от 23.01.2018 г.; копие от декларация по чл.
264, ал. 1 от ДОПК от 26.06.2019 г.; копие от решение на едноличния собственик на „****“
ЕООД от 01.10.2019 г.; копие от декларация от 26.06.2019 г.; копие от удостоверение изх. №
3300/13.03.2019 г.; копие от удостоверение изх. № 030201900192262/31.07.2019 г.; копие от
удостоверение изх. № 030201900133960/27.05.2019 г.; копие от удостоверение изх. №
АУ052900ВН от 30.05.2019 г.; копие от удостоверение рег. № АУ052691ВН от 30.05.2019 г.;
копие от удостоверение изх. № 030201900133960/27.05.2019 г.; копие от удостоверение изх.
№ 030201900139220/31.05.2019 г. от ТД на НАП – Варна; копие от удостоверение изх. №
030201900139220/31.05.2019 г. от ТД на НАП - Варна; копие от удостоверение изх. №
АУ052903ВН/30.05.2019 г.; копие от удостоверение изх. № АУ052900ВН/30.05.2019 г.;
копие от удостоверение изх. № АУ051001ВН/23.05.2019 г.; копие от удостоверение изх. №
030201900135535/28.05.2019 г. от ТД на НАП - Варна; копие от удостоверение изх. №
030201900139306/31.05.2019 г. от ТД на НАП - Варна; копие от справка по лице от СВ –
Варна за периода от 01.01.1992 г. до 01.10.2019 г. на Т. П. И. ; копие от справка по лице от
СВ – Варна за периода от 01.01.1992 г. до 01.10.2019 г. на Д. А. И. ; копие от справка по
лице от СВ – Варна за периода от 01.01.1992 г. до 01.10.2019 г. на Д. А. П. ; копие от
удостоверение за наследници изх. –№– 1105/30.09.2019 г.; копие от декларация по чл. 59, ал.
1 т. 3 от Закона за мерките срещу изпирането на пари, попълнена от Н. Л. Л. от 01.10.2019
г.; копие от 2 броя справки за лице от Нотариална камара на РБ; копие на личните карти на
лицата Д.а А. П. и П. Т. П.ов; данни от НБД население за лицето Д.а А. П. и П. Т. П.ов;
копие от скица на ПИ № 15-579228-15.08.2018 г. на СГКК – Варна; копие от Удостоверение
за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК изх. № **********/01.07.2019 г.; копие от
декларация по чл. 66, ал. 2 от ЗМИП с дата 01.10.2019 г.; копие от преводно нареждане от
01.10.2019 г.; копие от сметка/фактура № 57021/01.10.2019 г.; копие от сметка/фактура №
57020/01.10.2019 г.; копие от заявление от нотариус Ж. Т. с дата 01.10.2019 г.; копие от
нотариален акт № 69, том 8, рег. № 12057, дело № 1230/2019 г.; копие от молба от Н. Л.;
копие от нотариален акт № 51, том 2, рег. № 4467, дело № 251/2014 г. – 18 листа; копие от
разрешени за строеж № 127/29.08.2008 г.; копие от Заповед № 150/28.11.2013 г.; копие от
Заповед № 38/08.04.2014 г.; копие от Заповед № 113/10.12.2014 г.; копие от Заповед №
55/17.06.2015 г.; копие от Заповед № 15/11.02.2016 г.; копие от плащообразуване – промяна
по време на строителството на обект – сграда със смесено предназначение в УПИ V-1348,
10
кв. 18 по плана на 23-ти м. р. на кв. „Левски“ – 5 листа; копие от нотариален акт № 98, том 7,
рег. № 11718, дело № 1095/2017 г. – 3 листа; копие от скица; копие от обяснителна записка
от месец юли 2015 г.; копие от разрешение за ползване № СТ-05-279/01.03.2018 г.; извадка
от търговски регистър за фирма „****“ ЕООД; копие от решение на едноличния собственик
„****“ ЕООД от 01.10.2019 г., ведно с нотариална заверка; извадка от търговския регистър
на „****“; справка на „****“ от СВ – Варна за периода от 01.01.1992 г. до 01.10.2019 г.;
справка на С. Д. С. за периода от 01.01.1992 г. до 01.10.2019 г.; справка от търговски
регистър на „****“; справка на В. С. С. от СВ – Варна за периода от 01.01.1992 г. до
01.10.2019 г.; копие от справка за имот – самостоятелен обект в сграда с площ по док.
53220000,000 кв. м. от СВ – Варна за периода от 01.01.1992 г. до 01.10.2019 г.; копие от
удостоверение за семейно положение изх. № АУ051001ВН от 23.05.2019 г.; копие от
удостоверение изх. № 030201900135535/28.05.2019 г.; копие от справка за имот по партида
334163/10.11.2017 г. от СВ – Варна за периода от 01.01.1992 г. до 01.10.2019 г.; копие от
декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК с дата 01.10.2019 г. на С. Д. С. ; копие от декларация
по чл. 264, ал. 1 от ДОПК с дата 01.10.2019 г. на В. С. С. ; копие от декларация за
гражданство и гражданско състояние по чл. 25, ал. 8 от ЗННД с дата 01.10.2019 г. на В. С.
С.; копие от декларация за гражданство и гражданско състояние по чл. 25, ал. 8 от ЗННД с
дата 01.10.2019 г. на С. Д. С. ; копие от декларация по чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗМИП на С. Д. С.
с дата 01.10.2019 г.; копие от декларация по чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗМИП на В. С. С. с дата
01.10.2019 г.; копие от декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК с дата 01.10.2019 г. на Н. Л. Л.;
копие от декларация по чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗМИП на Н. Л. Л.; копие от Декларация по чл.
66, ал. 2 от ЗМИП на Н. Л. Л. от 01.10.2015 г.; копие от декларация по чл. 59, ал. 1, т. 3 от
ЗМИП на Н. Л. Л. от 01.10.2019 г.; справка за лице от Нотариална камара на РБ – 2 броя;
справка от НБД население на С. Д. С. и В. С. С. ; копие от скица на ПИ № 15-460038-
21.09.2017 г. на СГКК – Варна; копие от скица на ПИ № 15-579228-15.08.2018 г. на СГКК –
Варна; копие от схема № 15-4601-04.01.2018 г. на СГКК – Варна; копие от удостоверение за
данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК с изх. № **********/30.09.2019 г.; копие от
удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК с изх. № **********/02.07.2019
г.
АДВ. Й.: По отношение на писмените доказателства, със становището на третото лице-
помагач Д. И., Д.а П. и Т. И. е искано на основание чл. 180 от ГПК да представим
приложената под доказателство № 12 към исковата молба скица изх. № АБ-94-М-11 от
04.02.2003 г., нося я в оригинал. Моля да я сравните.
СЪДЪТ, като взе предвид, че по делото е представена в оригинал скица с изх. № АБ-94-М-
11 от 04.02.2003 г. на имот парцел № ХХIХ-1499 в кв. № 12 В във вилната зона на гр. Варна
и СРАВНИ оригинала с приложеното по делото копие, КОНСТАТИРА, че скицата
11
представена в оригинал носи син печат и подпис на издателя Г. П. и отговаря изцяло на
представения по делото и заверен за вярно с оригинала от адвокат Й. препис.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците и третите лица да се запознаят с представената
скица.
СЪДЪТ като установи идентичност ВРЪЩА представения документ на адвокат Й..
АДВ. Й.: Моля да се счете, че е изпълнено задължението на ищцата по реда на чл. 183 от
ГПК по отношение на представената скица.
АДВ. Д.: С нашето становище сме представили едно писмено доказателство – приемо-
предавателен протокол. Моля да се произнесете по неговото приемане.
АДВ. Й.: Поисках да ми бъде даден срок, за да изразя становище по това доказателство.
Моля да не бъде приемано в днешно съдебно заседание, а да бъде отложено приемането му.
СЪДЪТ, като съобрази, че е връчил на процесуалния представител на ищеца препис от
становищата на третите лица-помагачи, намира, че следва да му даде възможност в
следващо съдебно заседание да изрази становище по изразеното становище от третите лица,
както и по представените към тях писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в следващо съдебно
заседание да изрази становище по постъпилите по делото становища от третите лица
помагачи, както и по представените към тях писмени доказателства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище от М. А. Т. с вх. № 19989/08.09.2020 г., ведно с
приложени към него доказателства.
СЪДЪТ ВРЪЧИ ПРЕПИС от становището вх. № 19989/08.09.2020 г. на процесуалните
представители на ответника и на третите лица-помагачи.
12
АДВ. А.: Моля да ни дадете възможност да изразим становище в следващо съдебно
заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на ответниците и на третите лица-помагачи, намира,
че следва да им бъде дадена възможност да изразят становище по представените от ищеца
със становището вх. № 19989/08.09.2020 г. писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците и на третите лица-помагачи да изразят становище в
следващо съдебно заседание по приемането на доказателствата, представени със
становището вх. № 19989/08.09.2020 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
21965/12.10.2020 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза.
АДВ. А.: По отношение на експертизата - противопоставям се тя да бъде изслушана предвид
факта, че всяка една от страните представя тепърва нови доказателства, които категорично
считам, че вещото лице при изготвяне на своята експертиза следва да ги съобрази. Вещото
лице е ползвало доказателствата, които са налични към настоящия момент, а тепърва се
представиха нови доказателства и считам, че вещото лице трябва да съобрази всички
представени по делото доказателства. Аз възразявам да бъде слушана експертизата, тъй като
същата за мен няма да е обективна и още повече няма да е ползвала всичко налично по
делото. С това становище се представят и нови протоколи, за които ние следва да изразим
становище. По делото са останали писмени доказателства, които имат значение за
заключението на вещото лице. Отделно от това вещото лице е ползвала документ, който
днес беше изключен от делото. Аз моля вещото лице да съобрази също и този факт.
Противопоставям се именно на изслушването, при положение, че ние сме още в процес, в
който имаме възможност да изразим становище по нови доказателства и едва тогава следва
да се направи експертизата. Отделно от това, моля вещото лице, когато представя
експертизата да обозначава от къде са използваните доказателства по нея. В смисъл, че ние
всички сме получавали разписни листи и знаем как точно се получават - с печат, за кое, къде
13
важи, кой го е издал и т. н. Малко несериозно е да се представят документи в този вид.
В. Л. В.: Ако тези писмени доказателства са били към документите по делото, в момента, в
който делото съм го получила от съда, съм използвала всичко. Не можах да преценя кога са
входирани – дали преди да взема делото или след като съм го върнала. Каквото е било
между кориците на делото към момента, в който аз взех материалите, съм го съобразила.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице. По отношение на
направеното възражение, с което се твърди, че са представени по делото писмени
доказателства, които са нови и вещото лице не се е запознало с тях и биха имали значение за
заключението му, то този въпрос ще бъде решен от съда при поставяне на въпрос на вещото
лице относно това дали се е запознало с тези доказателства и има ли отношение към
поставените й задачи.
АДВ. А.: Ние имаме срок да изразим становище по отношение на приемане на тези
доказателства. Ние реално не знаем кога вещото лице е взело делото, ако тя е използвала
тези доказателства, ние не сме изразили становище, съответно те не са приети.
В. Л. В.: Поставените задачи в експертизата са относно идентичност на имоти, описани в
представени нотариални актове. В този дописан нотариален акт, тестът, който е извън
полето на самото съдържание на акта, аз не съм използвала, защото вътре текста на самия
акт, как се обозначава имота, кой е собственика, кои са му съседите и в кое населено място
се намира, там няма никакви корекции и дописвания.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата
самоличност.
Вещо лице Б. К. В.: 47 годишна, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
14
В. Л. В.: Поддържам представената от мен експертиза.
В точка едно от заключението, съм приела, че Н. Я. К., описана в нотариалния акт и Н. Я.
К., описана в разписния лист като собственик на имот 1705, е едно и също лице. По
разписните листи колегите на времето са писали със съкращение. Това е практика. По
отношение на Т. А. Ф. и Т. А. – по същия начин. Аз установявам три граници – Т. А., Н. К.
и шосето „Варна - Златни пясъци“.
По отношение на написаното на втора страница от експертизата, най-долу, установих
идентичност на имота с третия описан съсед по нотариален акт Г. И. Д., който намерих в
разписния лист към регулационния план от 1961 г. Представила съм разписни листи към
съответните кадастрални регулационни планове за местността, в която попада процесния
имот. Представила съм копие от регулационен план. Общината ми предостави копие от
графиката на кадастралния план.
Имот 1500 е записан на името на М. Д., М. Я. К., М. Ив. Х. Д.а, А. Ем. З. и Т. Ив. З.. В
експертизата имам точно описани нотариални актове, които да изследвам, но нотариален акт
№ 32 от 1966 г. не ми е поставен като въпрос за изследване.
АДВ. Й.: Въпросният нотариален акт № 32 от 1966 г. е нотариален акт за собственост на
недвижим имот по регулация. Към отговора ми към третото лице, който е депозиран от
адвокат П. съм представил и доказателства, които да допълнят тезата на доверителят ми, че
е собственик на имота. И в същото становище, за което те трябва да дадат отговор до
следващо съдебно заседание, фигурира въпросния нотариален акт, приложен като
доказателство.
СЪДЪТ предоставя на вещото лице нотариалния акт от 1966 г.
В. Л. В.: Този нотариален акт не съм го виждала и не съм го изследвала. Той не е обсъждан
в задачите ми.
Аз работя с програма, в която са оцифрени карти и планове. Имам цифров вид на
землищната граница между землище Варна и землище Виница. Имам цифров вид на
процесния имот. Чисто технически, с помощта на софтуера съм измерила разстоянието, най-
краткото разстояние, това е по въздушен път. Посещавах на място имота. Не е възможно
програмата да дава отклонение.
Местностите нямат точни граници. Вилна зона „Варна“ е по продължението на пътя „Варна
15
- Златни Пясъци“, като започва от част, в която може да се води местност „Ваялар“, минава
местност „Траката“ и отива до местност „Манастирски рид“. Така че много е вероятно в
годините част от тази вилна зона „Варна“ да е конкретизирана като местност „Ваялар“.
Точно над границата на вилна зона Варна започва селищно образование „Ваялар“. В
останалата част, която е по-наизток от вилна зона „Варна“, над северната граница на
вилната зона, която е „Осма улица“, започва селищно образование местност „Траката“.
Може да се срещнат имотите, които попадат във вилна зона „Варна“ в тази част, която е под
„Траката“ и може да се срещнат като местност „Траката“. В тази част, в която попадат
имотите под селищно образование „Ваялар“ може да се срещнат като местност „Ваялар“, но
те са в контура на вилна зона „Варна“, която е ясно ограничена от магистралата Варна -
Златни пясъци и „Осма улица“. За мен имотът е точно определен, един и той е възможно да
се каже, че попада във вилна зона „Варна“, местност „Ваялар“. Това е същият имот, а не във
Виница. Абсолютно съм категорична в това. Материалите, приложени към заключението са
в този вид, защото съм ги сканирала на моя личен скенер, за да напиша надписа. Това са
оригинали, които съм получила от общината. Това, което е може би мой пропуск е, че не съм
заявила по стандартния ред в деловодството на общината, че са ми необходими да ми
предоставят копия от материалите. С тези разписки съм се запознала в общината. Като
служебно лице съм отишла при колежката, видяла съм оригиналите и тя пред мен направи
копие от оригиналите, но няма подпис и печат „вярно с оригинала“ от служител на
общината.
Не съм изследвала въпроса дали някога през години, при действието на кадастралните
планове и за процесния период процесния имот е попадал в землището на Виница. От
всичко, което ми стана достояние и плановете, по които съм работила, това винаги е било
землище Варна.
АДВ. А.: Противопоставям се на това изказване. Вещото лице не е изследвала този въпрос, а
дава заключение.
В. Л. В.: В приложение 1 към заключението, освен обозначените със син пунктир и
удебелена розова линия, другите сини и розови линии, които минават през процесния имот
напречно са регулационните линии по регулационния план, който е върху кадастралната
основа от 1936 година и е приет 1937 г. Нашите документи коментират имот по кадастрални
граници, тази регулация нямам сведение да е била приложена на място, както и нямам
такива документи говорещи за това, аз съм правила изследването върху границата на имота
по кадастрални граници с процесния имот от кадастралната карта. За имот 1706 се отрежда
парцел VI-1706, но това не е приложено, няма доказателства собствениците на 1706 да са
изкупили частта по регулация, предаваема от имот 1705.
16
АДВ. Й.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да не се приема заключението.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да не се приема заключението.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да не се приема заключението. В тази
връзка сме представили писмено становище. Основанията ни за оспорването са, че считаме,
че заключението е необосновано, почиващо на предположения. На две места е посочено
изрично „ако приемем“, което категорично води до извод за допускане. Считаме, че не е
налице пълно изпълнение на задачата по точка три, тъй като на вещото лице е зададено да
индивидуализира имотите, съобразно всички действали планове за местностите, които са
посочени от всички нотариални актове, включително и тези от 1967 г. Искаме да се назначи
тройна експертиза, като в тази експертиза да не участва това вещо лице, тъй като вещото
лице е изготвила заключение по търговско дело № 318. Това търговско дело има значение
към този спор, защото две от страните по него са страни по това дело.
АДВ. Й.: По отношението на искането за тройна експертиза – предоставям на съда.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните, намира следното: следва да приеме и
приобщи към доказателствения материал заключението на вещото лице Б. В. , на която
следва да определи и изплати възнаграждение в размер на 400 лева, съобразно внесения
депозит.
По отношение на направеното оспорване: тъй като същото е в срок и е изложена подробна
аргументация относно правилността на заключението на вещото лице, то съдът намира, че
следва да допусне да се изготви тройна съдебно-техническа експертиза от вещи лица от
списъка на съда при депозит в размер на 400 лева, вносими както следва: 200 лева за
ответниците и останалите 200 лева от третите лица – помагачи по равно, считано в
едноседмичен срок от днес. Съдът ще определи вещите лица в закрито заседание, след
внасяне на определения депозит.
По отношение на въпросите към вещите лица, съдът намира, че следва да даде възможност
на страните да конкретизират въпросите си, освен посочени в становището си, които са
оспорили настоящото становище, така и следва да даде възможност да допълнят това
становище с въпроси, както и ищеца да вземе становище по тези въпроси в срок, определен
от съда, след получаване на писмената молба.
17
Видно от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. №
21965/12.10.2020 г.
ИЗПЛАЩА възнаграждение от внесения депозит в размер на 400 (четиристотин) лева.
/изд. РКО/
ДОПУСКА ТРОЙНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА от вещи лице по
списъка на съда, с висше образование, които да отговорят на поставените с Определение №
2002/13.07.2020 г. въпроси по допуснатата техническа експертиза, както и да отговорят на
въпросите, поставени от страните, като
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците и третите лица-помагачи от страната на ответника
да конкретизират въпросите към експертизата в нарочна писмена молба и препис за ищеца.
След отговор от страна на ищеца, съдът ще определи окончателно въпросите към
експертизата в закрито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносими от страните както следва: 200 лева от
ответника, а останалите 200 лева от третите лица – помагачи по равно, считано в
едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ ще определи вещите лица в закрито заседание, след внасяне на определения
депозит.
АДВ. Й.: Във връзка с оспорването на родствените връзки, представям удостоверение за
родствени връзки на П. М. Т., издадено от община Варна, район Одесос, както и във връзка с
оспорванията на третите лица с процесуален представител адвокат П., представям
удостоверение, издадено от Областна управа - Варна за това, че за имота никога не е
съставян акт за държавна собственост. На последно място представям бележка от
Земеделско стопанско отделение, Варненска градска община, издадено на П. за това, че и
дава купон за син камък за обработка на лозето си. Представям препис и на страните.
АДВ. А.: Моля да ни дадете възможност да изразим становище с допълнителна молба.
18
СЪДЪТ, като взе предвид представените от ищеца в днешно съдебно заседание
доказателства и с оглед становището на ответника и третите лица-помагачи на страната на
ответника намира, че следва да отложи произнасянето по приемането на така представените
от доказателства, като даде възможност на ответника и третите лица да изразят становище
по същите, поради което
О П Р Е Д Е Л И
СЪДЪТ ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по приемането на представените в днешно
съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна и на третите лица – помагачи на страната на
ответника в следващо съдебно заседание да изразят становище по искането за приемане на
доказателствата, представени от ищеца.
АДВ. Й.: Моля за възможност за следващо съдебно заседание да се ползвам от разпита на
четирима души свидетели. Ако съдът прецени, че трябва да ги редуцира според принципа на
равнопоставеност между страните, въз основа на искането на третото лице – помагач, в
лицето на адвокат П., както и да ми бъде предоставена възможност, с оглед оспорванията за
идентичността на имената на Р./Р. А.а Т./Д.а Т. да се опитам да представя документ за
идентичност на имена от Община Варна.
АДВ. Н.: По отношение на искането за идентичност на имена – оспорихме това
обстоятелство с отговора на исковата молба. Считам, че това искане е неоснователно и
преклудирано.
АДВ. Д.: Аз също считам, че това искане е неоснователно и преклудирано.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне в полза на ищеца исканото удостоверение, по силата
на което да се снабди от Община Варна с удостоверение за идентичност на имена на
сочените от него лица, поради което
19
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ищеца съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди
от Община Варна с удостоверение за идентичност на имена на лицето Р. А.а Т. и Р. Д.а Т.,
след представяне на доказателство за заплатена държавна такса в размер на пет лева.
АДВ. А.: Противопоставям се на искането на разпит на читирима души свидетели, тъй като
принципа на равнопоставеност тогава ще бъде пренебрегнат. Отделно от това, считам че
направеното доказателствено искане в днешно съдебно заседание е преклудирано и се
противопоставям. Имало е възможност да бъде представено до сега.
АДВ. Й.: Със становище, което сме депозирали на 08.09.2020 г., което е във връзка с
определение № 2594 от 25.08.2020 г., в указания срок сме изразили становище на позицията
и становището на третите лица Д. И., Д.а П. и Т. И.. В същото становище сме направили
това доказателствено искане. Всичките въпросни свидетели са съседи на този имот,
познават доверителя ми от дълго време, както и неговите синове, включително и негова
майка, виждали са как обработват, стопанисват имота и са владели същия непрекъснато,
необезпокоявано, спокойно и явно. В днешно съдебно заседания водя двама души
свидетели, но държа на едновременен разпит.
АДВ. Д.: Ние в отговора на исковата молба също имаме искане за събиране на гласни
доказателства. Обстоятелствата, които ще доказваме са, че сме владели имота. Искаме двама
свидетели при режим на водене, които да установят, че ответника владее имота и това
владение се упражнява от датата на закупуването до настоящия момент.
АДВ. А.: Ние от своя страна също имаме искане за допускане на свидетели. Ние също
твърдим, че сме се грижели и сме стопанисвали имота.
АДВ. Й.: Няма да е равнопоставено.
Пояснявам, че единият свидетел е съученик и близък приятел на доверителят ми и е
20
израснал с него. Още като деца са ходили на процесния имот. Другият свидетел е съсед.
СЪДЪТ, по отношение на поисканите гласни доказателства, тъй като страните твърдят, че
са придобили права върху имота чрез владение, в този смисъл искането за допускане на
гласни доказателства се явява допустимо, като съдът следва да допусне в полза на страните
в следващо съдебно заседание воденето на свидетели. По отношение на изразеното от
страна на ищеца становище, че ще води свидетели, с които ще осигурява владение върху
процесния имот за различни периоди от време, през който ищецът е владял, съответно
неговите праводатели са владели имота намира, че следва да допусне исканите четирима
свидетели, като в полза на ответника двама и на третите лица-помагачи още четири.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в полза на ищеца четирима свидетели с показанията на които ще
доказва, че за сочения от него период ответника, чрез своите праводатели е владял
непрекъснато, трайно и явно процесния недвижим имот и никой не е прекъсвал неговото
владение.
ДОПУСКА в полза на ответника двама души свидетели при режим на довеждане, с които
ще установява, че от датата, на която е придобил недвиживия имот чрез процесната сделка е
установил владение, което е трайно, явно, непрекъснато и неоспорено от трето лице до
настоящия момент.
ДОПУСКА в полза на третите лица-помагачи на страната на ответника по двама
свидетели, с показанията на които ще установява владение на процесния имот преди
неговата продажба.
ПОСТАНОВЯВА гласните доказателства да се събират в едно съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че в следващо съдебно заседание следва да осигурят явяването на
21
свидетелите в залата.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение ще станат причина
за отлагане на делото и че ще им бъде наложена глоба.
АДВ. Й.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Н.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 13.01.2021 г. от 14:00 часа, за която
дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
22