О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И
Е №1605
03.06.2014г., град Пловдив
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД - VII граждански
състав
На
трети юни през две хиляди и четиринадесета година
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ГЕШЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИЯ ПЕТРОВА
МИХАЕЛА ЛАЗАРОВА
Като
разгледа докладваното от съдия М.Петрова в.гр.дело №1641 по описа за 2014г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.278 от ГПК във връзка с чл.463,ал.1 от ГПК.
Постъпила е подадена по пощата на
07.03.2014г. жалба вх.№4142/12.03.2014г. от длъжника Ж.А.С., адресирана до ЧСИ
Людмила Мурджанова с рег.№819, подадена по повод получено от жалбоподателя
писмо с изх.№4396/05.03.2014г. за насрочено предявяване на разпределение на
събрана сума за 15.04.2014г. по изп.дело №20128190400929. Жалбоподателят счита,
че не следва да се пристъпва към разпределение на събраната сума, тъй като не
става ясно нито за каква сума нито за реда на разпределение, а и предвид
подадено възражение до апелативния съд, от който се чака решение. Изразява
несъгласие с цената на сделката, от която губят и длъжниците и банката, а и с
този имот е бил обезпечен изтегления кредит на фирмата. С писмо, връчено на
18.03.2014г. жалбоподателят е уведомена, че разпределението подлежи на
обжалване в тридневен срок от предявяването му, с оглед на което да бъдат
спазени сроковете за обжалване. В отговор с подадено по пощата на 19.03.2014г.
уточнение към жалбата вх.№4656/21.03.2014г. жалбоподателят е посочила да е
спазила тридневния срок за отговор /жалба/, каквато е подала на 07.03.2014г.,
когато е получила призовка, а решение на апелативния съд все още не е получено.
С писмо, връчено на 27.03.2014г. жалбоподателя е уведомена, че срока за
обжалване на разпределението тече от датата на предявяването му или в случая от
15.04.2014г., поради което подадената жалба е преждевременна и следва да се
съобрази срока за обжалване на разпределението. Депозирано е уточнение към жалбата
вх.№6352/09.04.2014г., подадено по пощата на 07.04.2014г., с което
жалбоподателят счита, че за разпределението следва да бъде уведомена и длъжника
В.С. като управител и собственик на 90% от капитала на „Арктос”ООД, която да се
яви и даде становище по всички действия, включително и относно разпределението,
тъй като, ако същото е несправедливо, всяка от страните има право да го обжалва
в по-горна инстанция. Заявява към момента да е неудовлетворена от действията на
ЧСИ и да не е съгласна нито с цената, на която е продаден имота, нито с
извършване на разпределение на сумите, които са минимални. С подадено по пощата
на 29.04.2014г. уточнение на жалбата вх.№7469/30.04.2014г. във връзка с
оставянето й без движение жалбоподателят е заявила да е освободена от заплащане
на държавна такса и е представила исканите преписи от жалбата и уточнението,
като е заявила искане за придвижване на жалбите, тъй като именно чрез тях може
да получи становището на инстанциите, до които се е жалвала.
С протокол от 07.05.2014г. ЧСИ е констатирала, че
жалбоподателя е освободена от заплащане на държавна такса, но само по жалбата й
против постановлението за възлагане, с Определение №1365/29.04.2013г. по
ч.гр.дело №635/2013г. на ПОС, като не е приложила по изпълнителното дело
декларация по чл.83,ал.2 от ГПК, поради което и с оглед произнасяне по искането
за освобождаване от заплащане на държавна такса, е дадена възможност за
представяне на декларация. С подадена по пощата на 12.05.2014г. молба
/наименована жалба/ вх.№8120/14.05.2014г. жалбоподателят е представила
декларация за материално и гражданско състояние. С протокол на лист 21 от
настоящото дело ЧСИ на база така представената декларация е освободила
жалбоподателя от заплащане на дължими такси по т.5 и т.8 от ТТЗЧСИ във връзка с
администрирането на жалбата, като по отношение освобождаването от заплащане на
държавната такса в размер на 25лв. по сметка на ПОС е оставила преценката на
съда, разглеждащ жалбата.
Ответникът по жалбата взискателят „ПроКредит Банк
/България/”АД, по молба на когото е образувано изпълнителното производство, не
е взел становище по същата.
Постъпили са мотиви на ЧСИ Мурджанова във връзка с
обжалваното действие със становище за недопустимост на жалбата като подадена
преждевременно преди предявяване на разпределението, извършено на 15.04.2014г.,
а по същество за неоснователна, поради това, че в изготвеното разпределение са
подредени по реда на привилегиите участващите в него притезания и същото е
редовно предявено, а от страна на жалбоподателя не се сочи конкретно
незаконосъобразно действие.
Съдът намира, че въз основа на
съдържащите се в представената от жалбоподателя декларация за материално и
гражданско състояние данни, според които тя не притежава никакво имущество, а
източникът й на средства за издръжка е обезщетение за безработна, като съпругът
й получава пенсия в размер на 345лв., т.е. касае се за единствени за
семейството доходи със социален произход, следва да се приеме, че С. не
разполага с достатъчно средства за заплащане на дължимата по жалбата държавна
такса в полза на ПОС, поради което и на основание чл.83,ал.2 от ГПК тя следва
да бъде освободена от заплащането на такава.
Съдът, след преценка доводите на
жалбоподателя, мотивите на ЧСИ и материалите по изпълнителното дело, намира
следното:
Изпълнителното производство е
образувано първоначално пред ЧСИ Илияна Станчева Николова с рег.№712 и район на
действие Окръжен съд-Варна под №20107120400707, като впоследствие е изпратено
на основание чл.427 от ГПК по подсъдност на ЧСИ Людмила Мурджанова с рег.№819 и
район на действие Окръжен съд-Пловдив, образувано под №20128190400929. То е
започнало по молба на взискателя „ПроКредит Банк /България/”АД и представен
изпълнителен лист от 22.11.2010г., издаден въз основа на заповед за изпълнение
по гр.дело №18216/2010г. на Районен съд-Варна, с която длъжниците „Арктос”ООД, В.К.С.
и настоящия жалбоподател Ж.А.С. са осъдени солидарно да заплатят на
банката-кредитор сумата в общ размер на 14687,68лв., включваща сума от
14449,50лв. – неизплатена главница по договор за прокредит спринт
№050-457320/23.05.2008г.; сума от 39,99лв. – наказателна лихва върху
просрочената главница за периода от 27.11.2009г. до 17.11.2010г., сума от
198,19лв. – просрочена лихва за периода от 28.12.2009г. до 17.11.2010г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 18.11.2010г., до окончателното й изплащане, както и сумата
от 293,75лв. – разноски по делото. По молба на взискателя от 11.06.2012г.
принудителното изпълнение е насочено спрямо собствен на дружеството-длъжник
недвижим имот – нива с площ от 3,300дка в с.Стряма, местността „Арджовица”, съставляваща
имот №101034, възбранен, описан с протокол от 17.08.2012г., оценен с помощта на
вещо лице посредством заключение от 20.09.2012г. на 3300лв., изнесен на
публична продан за периода от 21.10.2012г. до 21.11.2012г., за купувач на който
с протокол от 22.11.2012г. е обявен единственият наддавач „Свилена-Земеделска
земя”ООД при цена от 2480лв., заплатена след приспадане на внесения задатък с
платежно нареждане от 22.11.2012г., на когото имота е възложен с Постановление
от 27.11.2012г., влязло в сила след обжалването му Ж.С. на 09.01.2014г., като
за постъпилата от проданта сума от 2480лв. е изготвено разпределение, приложено
на лист 244 от изпълнителното дело, предявяването на което е насрочено с
протокол на лист 233 за 04.03.2014г., за което длъжника С. е уведомена с
призовка, връчена й на 18.02.2014г. С Протокол от 04.03.2014г. предявяването на
разпределението, поради неуведомяване на длъжника В.С., е пренасрочено за
15.04.2014г., за което длъжника С. е уведомена чрез връчена й на 06.03.2014г.
призовка. На 07.03.2014г. от нейна страна по пощата е подадена настоящата
жалба. С протокол от 15.04.2014г. разпределението е предявено на страните.
При тези обстоятелства съдът намира
жалбата за недопустима. Същата, макар и формално адресирана до ЧСИ, касае
обжалване действията на съдебния изпълнител във връзка с разпределението на
постъпила от продажбата на собствения на длъжника „Арктос”ООД недвижим имот –
нива с площ от 3,300дка в с.Стряма, местността „Арджовица”, съставляваща имот
№101034, сума. Това е така, с оглед уточненията към нея по повод уведомяването
на жалбоподателя от ЧСИ за преждевременното й подаване, според които жалбата е
подадена в тридневния срок от получаване на призовката за пренасрочване
предявяването на разпределението за 15.04.2014г. и изразеното в тях недоволство
от действията на съдебния изпълнител в тази връзка, контрола за
законосъобразност на които е предоставен на съда, а също, предвид искането за
освобождаване от заплащане на държавна такса по жалбата. Същата е подадена
преди предявяване на разпределението и по повод изготвянето на такова и
насрочването за предявяването му. В тази връзка и с оглед оплакванията в
жалбата, според които разпределение не следва да се извършва до изясняване на
въпроса за цената на имота и повдигнати пред апелативния съд, от който няма
постановено решение, следва да се приеме посредством жалбата да се атакуват
действията по изготвяне на разпределението и насрочването за предявяването му.
Следва да се има предвид, че на обжалване подлежи не насрочването за
предявяване на разпределение, а самото разпределение. От друга страна, до
предявяване на разпределението, макар и същото да е изготвено, не е налице
окончателно такова, което да бъде предмет на обжалване. В този смисъл самото
изготвяне на разпределение също не съставлява подлежащо на обжалване действие. Едва
с предявяване на разпределението е налице действие по извършване на
разпределение, от който момент то подлежи на обжалване. С оглед на това е без
значение, че след подаване на жалбата и уточненията й изготвеното разпределение
е предявено на страните, тъй като същата не е насочена против извършеното с
предявяването му разпределение. По тези съображения жалбата е недопустима като
насочена против неподлежащо на обжалване действие по изготвяне на разпределение
на събрана сума и насрочване предявяването му, поради което като такава следва
да се остави без разглеждане и производството по нея следва да се прекрати.
Предвид изложените мотиви, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА, на основание чл.83,ал.2 от ГПК, жалбоподателя Ж.А.С. от заплащане на държавна такса по сметка на ПОС по
жалба вх.№4142/12.03.2014г. по изп.дело №20128190400929 по описа на ЧСИ Людмила
Мурджанова с рег.№819.
Определението в тази му част не подлежи
на обжалване.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№4142/12.03.2014г. с
уточнения към нея вх.№4656/21.03.2014г. и вх.№6352/09.04.2014г. от длъжника Ж.А.С.
***, против изготвянето на разпределение на събрана сума от 2480лв. от
продажбата на собствен на длъжника „Арктос”ООД недвижим имот – нива с площ от
3,300дка в с.Стряма, местността „Арджовица”, съставляваща имот №101034, и
насрочването за предявяване на изготвеното разпределение за 15.04.2014г., И
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело №1641/2014г. по описа на ПОС-VII гр.състав.
Определението в тази му част подлежи на обжалване пред
Апелативен съд-Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: